Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, išnagrinėjusi

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. kaltinamas tuo, kad 2011 metų gegužės 22 d., apie 06.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Toyota Avensis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) sukdamas iš (duomenys neskelbtini)į kiemą, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvorą, esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią A. M. N.. Autoįvykio metu buvo apgadintas automobilis bei tvora. Po autoįvykio A. K. pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 5, 9, 133, 231.1, 231.2, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

A. K. teismo posėdyje dalyvavo, pripažino patį avarijos faktą. Nurodė, kad po nesėkmingo manevro, jis atsitrenkė į kaimynės namo tvoros stulpą, jį išvertė. Po to nuėjo pas tame name gyvenantį R. V. ir su juo susitarė dėl žalos atlyginimo, po to žalą atlygino. A. K. nepripažįsta pasišalinimo iš autoįvykio vietos fakto.

Liudytojas R. V. patvirtino, kad 2011-05-22 apie 06.00 val. pas jį atėjo kaimynystėje gyvenantis A. K. ir pasakė, kad netyčia manevruodamas automobiliu išvertė jo nuomojamo namo tvorą. Jie tarpusavyje susitarė dėl žalos atlyginimo o po to išsiskyrė. Apie tą faktą, liudytojas savo žmonos neinformavo bei išvažiavo žvejoti.

Liudytoja G. V. parodė, kad 2011-05-22 ryte ji atsikėlė apie 8.00 val ir pastebėjo, kad yra išversta jos nuomojamo namo tvora. Apie tą faktą ji informavo namo savininkę A. M. N., kuri nurodė kvieti policiją. Apie tai, kad dėl tvoros sugadinimo jos vyras R. V. bei kaimynas A. K. jau buvo šnekėję, susitarę dėl žalos atlyginimo, liudytoja nežinojo.

Liudytoja A. M. N. parodė, kad apie patį tvoros sugadinimo faktą ją informavo jos namo nuomininkė G. V., dėl to ji nurodė nuomininkei pranešti apie šį faktą policijai. Liudytoja paaiškino, kad žala jai jau yra atlyginta, tvora yra sutvarkyta.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007).

Šiuo atveju nustatyta, kad A. K. nesistengė pasišalinti iš įvykio vietos, priešingai jis buvo susitikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, susitarė dėl žalos atlyginimo, o esant tokioms aplinkybėms, policijos pareigūnai į tokio pobūdžio eismo įvykio vietą nekviečiami, jie buvo iškviesti tik dėl susiklosčiusių aplinkybių.

Kadangi teismas nenustatė pažeidėjo tyčios pasišalinant iš įvykio vietos, o patį eismo įvykio faktą iš pažeidėjas pripažįsta, tai patvirtina ir nukentėjusysis, todėl administracinė byla dalyje pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant A. K. veikoje pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d,. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 22 str., 30² str., 31 str., 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

administracinę bylą dalyje, iškeltą A. K. atžvilgiu, pagal požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant jo veikoje pažeidimo sudėties.

A. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti vieno šimto litų (100 Lt) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas Nr. 73000, įmokos kodas 57888.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šilutės rajono apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Šilutės rajono apylinkės teismą.