Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Editai Meilūnienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau - ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-3687-1078/2024, R. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartimi paskirtos bausmės buvo subendrintos, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant: nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su gydymusi, darbu arba mokymusi; pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 4 mėnesius išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis; per 6 mėnesius nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pilnai atlyginti G. S. ir V. V. civilinius ieškinius (iki 2025 m. rugpjūčio 26 d.).

Teismo posėdžio metu prokuroras Armandas Vainauskas prašė teikimo netenkinti, nes teikimo pagrindas dėl ko reikėtų pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą, tai, kad neatlyginta žala ir neišdirbti nemokami darbai. Tačiau iki bausmės pabaigos dar laiko yra iki 2026 m. balandžio 10 d. ir nuteistasis teismo posėdžio metu, pažadėjo, kad iki kitų metų sausio mėnesio atlyginti pilnai žalą ir atlikti nemokamus darbus. Mano, kad šios priežastys labai svarbios. Jeigu nuteistasis atliks tai ką pažadėjo, galima toliau atlikinėti laisvės apribojimo bausmę. Todėl teikimo netenkinti, o žalos atlikimo terminą pratęsti iki 2026 m. sausio 3 d.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja advokatė Irina Karšul taip pat prašė teikimo netenkinti. Jos ginamasis dirba – kas svarbiausia, yra vienintelis maitintojas šeimoje. Asmuo kiekvieną dieną atvykta namo po darbo, pas šeimą, o vėlavimai tai tiesiog keletas minučių, todėl nemano, kad tai yra šiurkštus pažeidimas. Be to, jeigu jos ginamasis išeina anksti ryte į darbą ir grįžta vėlai vakare, tai negali nepailsėti prieš kitą darbo dieną, jeigu būtų paskirti naktiniai budėjimai. Tačiau R. B. 16 valandų atidirbo nemokamų darbų. Sutinka, su tuo, kad civilinius ieškinius galėjo pradėti atlyginti, tačiau šios dienos teismo posėdyje pažadėjo atlyginti civilinius ieškinius. Todėl, prašo jos ginamajam suteikti galimybę ir teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punktą probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Iš teismui pateiktų asmens bylos duomenų matyti, kad R. B. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartimi paskirtos bausmės buvo subendrintos, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant: nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su gydymusi, darbu arba mokymusi; pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 4 mėnesius išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis; per 6 mėnesius nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pilnai atlyginti civilinius ieškinius.

Analizuojant asmens bylos ir teikimo duomenis, matyti, jog nuteistasis netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. Nustatyti 5 pažeidimai, t. y. 2025 m. birželio 16 d. 23.06 val. naktinio patikrinimo metu nerastas namuose, skambinta telefonu – neatsakė, paskambinus į telefonspynę žmona informavo, kad asmuo išėjo trumpam. 2025 m. birželio 19 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, R. B. parašė pasiaiškinimą, pateisinančių priežasčių nepateikė (asmens b. l. 52), todėl asmeniui pradėtas elektroninis stebėjimas (asmens b. l. 53). Tačiau asmuo ir toliau netinkamai vykdė įpareigojimą būti namuose 2025 m. liepos 24 d. nuo 23.00 val. iki 23.13 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje, paaiškino, kad nespėjo į autobusą, 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuo 23.00 val. iki 23.13 val. nebuvo namuose, paaiškino, kad pavėlavo į autobusą ir kolega pavežė iki namų; 2025 m. rugpjūčio 9 d. nuo 23.00 val. iki 23.09 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje, teigia, kad užtruko kaime ir nespėjo grįžti. Dėl šių pažeidimų atvykęs į Probacijos tarnybą 2025 m. rugpjūčio 12 d. pasiaiškinime nurodė, kad nespėjo laiku grįžti namo, užsibuvo kaime, pavėlavo į autobusą (asmens b. l. 62). 2025 m. rugpjūčio 16 d. nuo 23.00 val. iki 23.29 val. nebuvo namuose, 2025 m. rugpjūčio 21 d. paaiškino, kad važiuojant kažkas nutiko su automobilio ratu (asmens b. l. 63). Nuteistasis taip pat teismo nuosprendžiu turėjo išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Asmens bylos duomenimis nuteistasis iš 50 valandų yra atlikęs 16 valandų nemokamų darbų. Be to, 2025 m. rugsėjo 26 d. Probacijos tarnybai paaiškino, kad nemokamų darbų neišdirbo, nes neturi laisvo laiko, nes dirba. Taip pat nurodė priežastis dėl kurių negali atlyginti žalos, nes šeimoje sunki finansinė padėtis (asmens b. l. 64).

Taip pat su nuteistuoju 2025 m. balandžio 24 d. sudarytas žalos mokėjimo grafikas (asmens b. l. 47-48). Teismo posėdžio metu paaiškino, kad nepradėjęs atlyginti teismo priteistos žalos nukentėjusiesiems, kadangi sunki finansinė padėtis. Nurodė, kad namuose atjungta elektra, tam, kad vėl įjungtų reikia iš karto pusę sumos sumokėti, dėl šios priežasties neatlygino žalos. Taip pat pažymėjo, kad neatliko nemokamų darbų, tas valandas įmanoma atidirbti, supranta, kad blogai elgiasi, labai gėda. Žalą pasistengs atlyginti trijų mėnesių laikotarpyje, t. y. iki metų pabaigos. Žmona šiuo metu nedirba, kadangi vienas vaikas yra mažametis. Jis uždirba apie 1 000 Eur per mėnesį. Iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis yra išdirbęs 16 valandų nemokamų darbų (asmens b. l. 21).

Pažymėtina, kad pagal bylos duomenis naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 25), administracine tvarka baustas už vieną administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalį (asmens b. l. 60). Pažymėtina, kad nuo 2025 m. kovo 14 d. vykdo individualią veiklą (asmens b. l. 67).

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad supranta, jog padarė teikime išvardintus pažeidimus, tačiau kitaip nesigauna, stengiasi dirbti, nori susitvarkyti su sunkia finansine padėtimi, o tada stengsis atlyginti apdarytą žalą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Probacijos tarnyba su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą kreipiasi pirmą kartą. Todėl manytina, kad Probacijos tarnybos teikimas yra skubotas. Iš bylos duomenų ir nuteistojo paaiškinimų, matyti jog stengiasi dirbti, vykdo individualią veiklą, kaip pats paaiškino teismo posėdžio metu, tiesiog nespėja grįžti laiku dėl gyvenimiškų aplinkybių. Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu taip pat prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad nuteistojo vėlavimai grįžti į namus yra neženklūs, kelios minutės, tačiau visada grįžta namo pas šeimą. Taip pat dėl nemokamų darbų paaiškino, kad nuteistasis vis tik 16 valandų nemokamų darbų atidirbo, tai nėra, kad visiškai nevykdo teismo skirto įpareigojimo. Tačiau, sutinka, su tuo, kad civilinius ieškinius galėjo pradėti atlyginti, tačiau šios dienos teismo posėdyje pažadėjo atlyginti civilinius ieškinius. Prokuroras teismo posėdžio metu, prašė teikimo netenkinti ir suteikti nuteistajam galimybę atlyginti civilinius ieškinius iki 2026 m. sausio 3 d., kadangi pats nuteistasis sutiko juos atlyginti, taip pat nurodė, kad bausmės pabaigą tik 2026 m. balandžio 10 d., todėl mano, kad nuteistajam galima suteikti galimybę pasikeisti neizoliuojant nuo visuomenės.

Teismo vertinimu, nurodyti pažeidimai, kitų aukščiau nustatytų aplinkybių kontekste, šiuo metu dar neleidžia daryti kategoriškos išvados dėl būtinumo pakeisti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę į areštą ir spręsti, kad tik tokiu būdu bus bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas, todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo, dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netenkinti.

R. B. nustatyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. nuosprendžio priteistus civilinius ieškinius G. S. ir V. V. atlyginti iki 2026 m. sausio 3 d.

R. B. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.