Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant ieškovei K. S. (M.), ieškovų atstovei advokatei Romai Katilovskienei, Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistei Laimutei Bakšienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. R. ir K. M. ieškinį atsakovui A. S. dėl tėvystės nuginčijimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas E. R. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, jį atstovauja advokatė Roma Katilovskienė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovės ir ieškovų atstovo paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovų E. R. ir K. S. (M.) santuoka nutraukta 2009-07-22 Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimu (b. l. 96). (duomenys neskelbtini) gimė G. M. (b. l. 7). Iš G. M. gimimo liudijimo (b. l. 7) ir Druskininkų savivaldybės administracijos teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus 2009-11-26 gimimo įrašo Nr. 197 (b. l. 23) matyti, kad G. M. tėvu, registruojant vaiko gimimą civilinės metrikacijos įstaigoje, buvo įrašytas buvęs motinos sutuoktinis E. R., nes vaiką pagimdė motina, kuri nėra susituokusi, ir po ankstesnės santuokos pabaigos praėjo ne daugiau kaip 300 dienų, todėl vaiko tėvu buvo pripažintas buvęs vaiko motinos sutuoktinis (2001-06-29 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr.129 patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių, 24.2 p.). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S-m 56/11 (01) matyti, kad A. S. yra vaiko G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas su 99,99999 % tikimybe (b. l.10-14). Iš santuokos liudijimo matyti, kad A. S. ir K. M. 2012-05-16 Druskininkų sav. Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką, įrašo Nr. 31, po santuokos K. M. suteikta S. pavardė (b. l. 35).

Ieškinys pareikštas dėl tėvystės nuginčijimo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.149 str. 1 d., 3.151 str. 1 d. ieškovas turi teisę kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Ieškovų ir jų atstovės nurodytas aplinkybes, kad ieškovas E. R. nėra G. M. tėvas, patvirtina ieškovės paaiškinimai bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S-m 56/11 (01) (b. l. 10-15), iš kurios matyti, kad A. S. yra vaiko G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas. Iš atsakovės paaiškinimų matyti, kad ieškovai nuo 2008 metų šeimyninius santykius yra nutraukę, o 2009-07-22 Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimu santuoką nutraukta bendru sutikimu (b. l. 9). G. M. gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), kai ieškovai jau drauge negyveno ir santuoką buvo nutraukę. Išvadą teikiančios Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvadoje pažymėta, kad vaiką G. M. augina jos tikrasis tėvas A. S. ir motina K. S. (M.), kurie yra susituokę (b. l. 29). Vaiko G. M. biologinis tėvas A. S. atsiliepimu pripažįsta tėvystę, nurodo, jog siekia apginti vaiko teises, taip pat savo teisę auginti ir auklėti dukrą (b. l. 27). Įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, pripažintina, kad leistinais ir patikimais įrodymais nustatyta, jog ieškovas E. R. nėra G. M. biologinis tėvas, o duomenys G. M. gimimo įraše apie jos tėvą neatitinka tikrovės. Pažymėtina, kad tarp ieškovo E. R. ir vaiko G. M. nėra ne tik biologinio ryšio, bet jų nesieja ir socialinis ryšys, nes vaikas gyvena ir auga su savo biologiniais tėvais K. S. (M.) ir A. S. Esant šioms aplinkybėms teismas turi pagrindo manyti, kad tėvystės nuginčijimas G. M. atžvilgiu nepažeis vaiko teisių ir teisėtų interesų, nes tarp ieškovo E. R. ir vaiko nėra socialinio ryšio, vaikas yra mažas, todėl tėvystės nuginčijimas neturės vaikui didelių psichologinių pasekmių. Ieškinys laikytinas įrodytu ir yra tenkintinas (CK 3.150 str., CPK 399 str.).

Nuginčijus tėvystę, turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimo instituto kilmė ir tikslas - nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.). Vienas svarbiausių vaiko interesų turėti abu tėvus, vykdančius tėvų valdžią. Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita, tai vienas iš esminių vaiko teisių principų, nustatytų JTO Vaiko teisių konvencijos 7 str. ir 9 str. 3 d. CPK 376 str. 3 d. nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus. Atsižvelgdamas į Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialisto nuomonę, į tai, kad atsakovas A. S. pripažino tėvystę, augina dukrą G. M. ir susituokė su dukters motina, į tai, kad teismo posėdžio metu K. S. sutiko, kad vaiko tėvu būtu pripažintas A. S. ir prašė suteikti teismo sprendimu vaikui G. M. S. (tėvų) pavardę, bei siekdamas apsaugoti nepilnamečio vaiko teisę žinoti savo tėvus, užtikrinti vaiko turtinių ir neturtinių teisių apsaugą, teismas mano, kad nepilnamečio vaiko tėvystės klausimas šioje byloje turi būti sprendžiamas teismo iniciatyva. Iš A. S. pateikto atsiliepimo ir prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant matyti, kad atsakovas yra tvirtai įsitikinęs ir pripažįsta, kad yra G. M. tėvas. Jo tėvystę patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S-m 56/11 (01) (b. l. 10-15). Šie faktai patikimai įrodo, kad A. S. yra G. M. tėvas, o pastaroji yra jo dukra (CK 3.146 straipsnis, 3.149 straipsnis, 3.150 straipsnis, 3. 148 str., CPK 389 str., 392 str. 1 d. ), todėl, atsižvelgiant į vaiko motinos K. S. (M.) prašymą ir sutikimą, pakeistinas G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Druskininkų savivaldybės administracijos teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įrašas Nr. 197, pakeičiant G. pavardę iš M. į pavardę S., įrašant jos tėvu A. S., asmens kodas a. k. (duomenys neskelbtini) (CPK 392 str.).

Kadangi ieškovų ieškinys tenkintinas, atsakovas privalo atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei, tačiau išlaidų suma neviršija teisingumo ministro su finansų ministru nustatyto minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str. 263-268 str., 270 str., 399 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad ieškovas E. R., a. k. (duomenys neskelbtini). nėra G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Panaikinti 2009 m. lapkričio 26 d. Druskininkų savivaldybės administracijos teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įrašą Nr. 197 dalyje dėl E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) įrašymo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvu.

Pripažinti, kad A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), yra G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), yra A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), duktė.

Pakeisti G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Druskininkų savivaldybės administracijos teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įrašą Nr. 197, pakeičiant G. pavardę iš M. į pavardę S., įrašant jos tėvu A. S., asmens kodas a. k. (duomenys neskelbtini).

Įsiteisėjus sprendimui, jo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Druskininkų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis pakeistų G. M. gimimo įrašo Nr. 197 duomenis.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų m. apylinkės teismą.