Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Rusijos Federacijos, faktinė gyv. vieta, (duomenys neskelbtini)deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), šeim. padėtis vedęs, turimais duomenimis dirba(dirbo) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 306¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu ar asmenimis pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerį, o būtent: 2015 metų spalio 10 d. Rusijos Federacijoje iš Rusijos Federacijos pil. O. S. įgijęs transporto priemonę "Volvo S40", VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2015 metų lapkričio 1 d. iš J. M. Jonavos mieste įgijęs transporto priemonę "Volvo S40" VIN (duomenys neskelbtini), tikslu neteisėtai pakeisti automobilio identifikavimo numerį, Lietuvos Respublikos teritorijoje sutarė su nenustatytu asmeniu ar asmenimis neteisėtai pakeisti transporto priemonės "Volvo S40" VIN (duomenys neskelbtini), identifikavimo numerį bei nenustatytam asmeniui ar asmenims sutikus, laikotarpyje nuo 2015 metų lapkričio 12 d. iki 2017 metų gegužės mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pateikė tam asmeniui (ar asmenims) automobilį „Volvo S40", VIN (duomenys neskelbtini) ar automobilio „Volvo S40", VIN (duomenys neskelbtini)dalį rėmo su visu VIN numeriu ir automobilį „Volvo S40", VIN (duomenys neskelbtini), kuris pervirindamas dalį rėmo su visu numeracijos lauku, neteisėtai pakeitė transporto priemonės "Volvo S40", su VIN(duomenys neskelbtini) į VIN (duomenys neskelbtini), ir šia transporto priemone su suklastotu identifikavimo numeriu jis (A. K.) naudojosi iki 2017 metų liepos 13 d. 15 val., kol buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Kybartų pasienio kontrolės punkto pareigūnų.

Kaltinamajam A. K. nesant Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengiant atvykti į teisiamuosius posėdžius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso(toliau BPK) 246 straipsniu byla nagrinėta nedalyvaujant kaltinamajam. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl pareikšto įtarimo A. K. kaltės nepripažino. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu perskaityti jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu. 2017-07-14 A. K. pareiškus įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 306(1) str. 1 d., jis parodė, kad nuo 2008 metų užsiima tuo, kad perka sugadintus automobilius Rusijoje, juos veža į Lietuvą, kur automeistrai daro jų remontą. Lietuvoje perka įvairias automobilių detales, reikalingas automobilių remontui. Taip elgiasi, nes remontuoti ir pirkti autodetales Rusijoje labai brangu. 2015 metų spalio 10 d. Rusijoje iš O. S. nusipirko automobilį "Volvo S40", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), auksinės spalvos, susirašė pirkimo - pardavimo sutartį. Internetiniame puslapyje "Autopliusas" susirado analogišką automobilį 'Volvo S40" sidabrinės spalvos, kurį atvykęs į Lietuvą 2015 m. lapkričio 1 d. nupirko už 1800 Eurų Jonavos mieste iš lietuvio, kuris prisistatė vardu Ž, sakė, kad yra Lietuvos armijos kareivis, kad užsiima automobilių parvežimu iš Anglijos, Jokių pirkimo - pardavimo dokumentų nesirašė. Ž. atidavė automobilio anglišką techninių duomenų dokumento kopiją. Automobilį "Volvo S40" pirko ne kaip automobilį, bet kaip autodetales. Šis automobilis buvo sveiku rėmu ir neveikiančiu varikliu, jame vairuotojo vieta buvo dešinėje pusėje. Minėtas automobilio "Volvo" detales jis atvežė į Marijampolę kaip buvo susitaręs į autoservisą (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini). Dėl remonto tarėsi su serviso savininku S. A., jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. lapkričio 11 d. iš Rusijos nusipirktą "Volvo S40" ant priekabos atsivežė Lietuvą. Įvažiavo per Terechovo pasienio kontrolės punktą Latvijoje. Automobilį pristatė į tą patį autoservisą, kur jį turėjo suremontuoti panaudojant Lietuvoje pirkto "Volvo" autodetales. Remontas užtruko ilgai. 2017m. gegužės mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, automobilį atsiėmė iš serviso. Ryšium su tuo, kad Rusijoje pirktame automobilyje buvo pakeistos visos išorinės kėbulo detalės (visi sparnai, variklio dangtis, bagažinės dangtis, bamperiai, visi stiklai, visos durys), jis paprašė vidines detales perdažyti į tą spalvą, kuri buvo išorėje, tai yra į sidabrinę, nes išorės detalės buvo sidabrinės spalvos nuo automobilio, pirkto Lietuvoje. S. A. už remontą užmokėjo 1640 Eurų. Jokių atlikusių po remonto kėbulo detalių iš serviso negavo. Po šio remonto automobilį dar pristatė remontui pas elektriką. 2017 m. liepos 12 d. jau pilnai suremontuotą automobilį atsiėmė iš elektriko. Liepos 13 d. per Kybartų pasienio kontrolės punktą vyko į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį, kad nusiimti nuo banko kortelės pinigų ir užsipilti kuro. Sienos kontrolės punkte automobilis buvo sulaikytas įtariant, kad yra pakeistas automobilio VIN numeris. Tokio tikslo pakeisti VIN numerio neturėjo, jo pats nekeitė, pakeitimo neorganizavo, tik norėjo suremontuoti Rusijoje nusipirktą automobilį, panaudojant kito automobilio kėbulo detales (b.l. 128-130). 2017-10-12 papildomos apklausos metu įtariamasis A. K. į jam užduotus klausimus atsakė, kad visus automobilius, kuriuos atveždavo S. A. remontui, tame tarpe ir automobilius 'Volvo", pristatydavo kaip savo nuosavybę. Žino ir turi pažįstamą vardu S., kurio telefono numeris(duomenys neskelbtini), jis dirbo (duomenys neskelbtini), jis su juo bendravo, nes iš jo pirkdavo autodetales. Nusipirkus automobilį "Volvo" iš O. S., S krovininiu automobiliu jį parvežė jam į Sankt Peterburgą. Automobilį jis nusprendė pirkti, pamatęs jo nuotrauką, atsiskaitė grynais vėliau, susitikus Sankt Peterburge. Sankt Peterburge jis surašė savo ranka pirkimo pardavimo sutartį, paštu nusiuntė į Kovdorą, O. S. pasirašė ir atsiuntė atgal. O. S. su vyru S. S. yra jo seni draugai. S. parvežęs jam automobilį į Sankt Peterburgą, pamiršo grąžinti jo transporto priemonės pasą, atidavė tik registracijos liudijimą. Kad S skambintų S. A. dėl automobilio "Volvo", jis nieko nežino, jo nieko neprašė. S. davė S. A. telefono numerį, nes S. sakė, kad turi vizą ir nori į Lietuvą vežti automobilį remontui. Tai buvo 2015 metų rugsėjo arba spalio 18 d., tiksliai neprisimena. Jis tiksliai prisimena šią datą, nes tą dieną automobilį pastatė į stovėjimo aikštelę ir už ją reikėjo mokėti. Žino asmenis vardu D. V., jie yra iš Rusijos, jis su jais kartu užsiima automobilių detalių prekyba. V. K. savo tralu iš Sankt Peterburgo atvežė automobilį "Volvo" S. A., jie kartu ją iškrovė. Daugiau jokio ryšio su automobiliu "Volvo" V. neturėjo. Jis nieko neprašė, kad kas nors rūpintųsi jo paliktais remontuoti automobiliais. Iki 2017 metų balandžio ar gegužės mėnesio, tiksliai neprisimena, jis pats tikrai iš S. A. įmonės nieko neišsivežė, niekam tokių nurodymų nedavė. Minėtu laiku jam paskambino S. A., kuris pasakė, kad pas jį susikaupė daug jo nepanaudotų nereikalingų detalių nuo "Volvo" kaip metalo laužo. Kadangi jis tuo metu buvo Lietuvoje, iš matymo pažįstamo vyriškio su krovininiu automobiliu paprašė, kad jis nuvažiuotų į S. A. įmonę ir išvežtų metalo laužą, apmokėjo iš anksto 20 Eurų. Pats pas S. A. tada nevažiavo, ką jis konkrečiai išvežė nematė. Kadangi jis automobilio "Volvo" remonto metu neturėjo pinigų ir laiku negalėjo atsiskaityti su S. A., todėl norėdamas pasiteisinti, S pamelavo, kad automobilio "Volvo" šeimininkas S. S., jis SMS žinutėse jį vadino šeimininku. Jis net S. nusiuntė Sergejaus telefono numerį, ar jie kalbėjosi nežino. Jis dar kartą tvirtina, kad automobilio "Volvo" VIN numerio nekeitė, tokių darbų neorganizavo, apie tai nieko nežinojo, visi remonto darbai jo supratimu buvo padaryti S. A. įmonėje. Ar S. A. įmonė viena darė visus remonto darbus, ar ne, nežino (b.l. 131-133).

2018-02-12 A. K. pareiškus patikslintą įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 306(1) str. 1 d., kaltu neprisipažino ir parodė, kad pagal jam pateiktą įtarimą savo kaltės nepripažįsta, automobilio "Volvo" VIN numerio nekeitė, tokių darbų neorganizavo, apie tai nieko nežinojo, visi remonto darbai buvo padaryti S. A. remonto įmonėje. Jis prisimena savo parodymus, duotus 2017 m. liepos 14 d. ir 2017 m. spalio 12 d., juos tvirtina, daugiau papildyti nieko neturi, parodymų nekartos, prašo duotais parodymais vadovautis tolimesniame procese ( b.l. 136-137).

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltę ir faktines aplinkybes patvirtina visuma bylos duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, o būtent: liudytojo J. M. parodymai įrodymų tyrimo metu, kad turėjo pardavimui anglišką automobilį, paskelbė apie jo pardavimą ir susiekus kaltinamajam, Jonavos mieste pardavė jam minėtą transporto priemonę -Volvo sedaną, sidabrinės spalvos. Automobilis nevažiavo buvo su variklio defektu, asmuo pasiėmė automobilį su traliuku, buvo vienas. Tiksliai neprisimena ar pasirašė pirkimo- pardavimo sutartį. Asmeniui reikėjo viso automobilio, kokiam tikslui nežino.

Liudytojo T. L. parodymais, kad 2017 metais liepos mėnesį dirbo Valstybės sienos apsaugos tarnybos Kybartų kelio posto pirmojoje linijoje, jaunesniuoju specialistu. Tikrino autotransporto ir žmonių dokumentus. Tiksliai aplinkybių nepamena prašo vadovautis parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b.l. 61), kad 2017-07-13 tarnybą vykdė Kybartų užkardos, Kybartų pasienio kontrolės punkte. 15.10 val. tikrinant išvykstančio iš Lietuvos Respublikos Rusijos Federacijos piliečio A. K. lengvojo automobilio "Volvo S40", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis per VSATIS CDB, atkreipė dėmesį, kad nėra minėto automobilio atvykimo į Lietuvos Respubliką duomenų. Paklausus A. K. kada ir per kur jis ir automobilis atvyko į Šengeno erdvę, jis atsakė, kad sudaužytą automobilį "Volvo S40" atsigabeno ant tralo 2015 metais per Latvijos Terechovo kelio PKP. Minėjo, kad Lietuvoje automobilį remontavo apie du metus Marijampolėje autoservise. Nuodugniau patikrinus automobilį nustatė, kad neatitinka transporto priemonės registracijos liudijime nurodyta automobilio spalva (dokumente nurodyta auksinė, o automobilis tikrovėje sidabrinės spalvos). Taip pat automobilio pagaminimo metai dokumente nurodyti 2007, o automobilio stiklai pažymėti 2006 metų, saugos diržų gamybos metai taip pat nurodyti 2006 m. Tikrinant toliau pastebėjo, kad galimai pakeista automobilio salono ir variklio pertvara kartu su VIN, nes variklio skyriuje buvo matyti šviežias dažų sluoksnis pertvaros su kėbulu sujungimo vietose. A. K. pripažino, kad automobilio remontui buvo įsigijęs anglišką "Volvo S40". Liudytojas patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi, patvirtino, kad pateiktuose dokumentuose buvo visiškai skirtinga automobilio spalva. Asmuo nurodė, kad automobilį atsigabeno ant traliuko, todėl nebuvo galimybės patikrinti ar tokia transporto priemonė atvyko į Lietuvą. A. K. sakė, kad nusipirko mašiną ir tvarkė pas žmogų, nieko nežino apie spalvos pakeitimą.

Liudytojas S. A. parodė, kad su A. K. buvo susipažinęs apie 7 metai iki įvykio, kuomet šis atvykdo iš Rusijos pirkti automobilių ir juos pas jį remontuodavo. Tuo laiku reikėdavo sudaryti sutartis dėl automobilių atvežimo į Lietuvą remontui iš Rusijos. Įvykių laikotarpiu A. K. paskambino, kad jo pažįstamas iš Murmansko turi sumuštą automobilį Volvo. Paprašė to automobilio nuotraukų. A. K. nuotraukų neatsiuntė, nes automobilis buvo uždengtas kažkur Murmanske. Po kažkurio laiko minėtą Volvo rudos spalvos automobilį su rusiškais numeriais atgabeno kiti asmenys - V ir D.. A. K. dirbdavo su V. ir D.. V. buvo vairuotojas, o D. padėjėjas. Jiems pasakė, kad atgabentas automobilis yra neremontuotinas dėl apgadinimų-sudaužytas, variklis sugedęs, jie pasakė, kad bus visos automobiliui dalys pristatytos,. Po kažkurio laiko kažkoks lietuvis atvežė sidabrinį anglišką „Volvo“ automobilį. A. K. sakė, kad automobilį „europins“, patys atliks vairo perkėlimo iš dešinės į kairę darbus, prašė automobilius tiktai išardyti. Pusę darbų atliko, o V. išsivežė abudu automobilius išrinktus, be variklių, be nieko. Perspėjo, kad varikliai sugedę. Po pusės metų pas jį atvežė tik sidabrinį automobilį. Viskas buvo perkelta į kairę pusę, automobilis su rusiškais valstybiniais numeriais . Vairas, pedalai. V. parvežė visas likusias detales. Paskui paskambino ir prisistatė kažkoks kitas asmuo, sakė, kad jis mokės už to automobilio remontą. Automobilį kiek įmanoma surinko ir jį išsivežė, jokių dažymo darbų neatliko. Buvo kilę klausimų kas yra automobilio savininkas, nes remonto eigą keitė kitas asmuo, S. iš Murmansko, apie tai paklausė A. K., šis nurodė, kad savininkas jis. A. K. sumokėjo pinigus už jo įmonės atliktus darbus. Matė A. K. važinėjantį su sidabriniu Volvo automobiliu, ant jo buvo rusiški numeriai, šis buvo minėjęs, kad važiuos į Kaliningrado sritį su reikalais, po to į Sankt Peterburgą.

2017-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Kybartų PK KP, adresu J. Basanavičiaus g. 3, Kybartai, sulaikytas automobilis "Volvo S40", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulo identifikacinis numeris iškaltas ant salono ir variklio pertvaros viduryje: VIN (duomenys neskelbtini). Po apžiūros automobilis paimtas, taip pat paimtas Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini). ( 1t. b.l. 20-27).

2017-07-13 asmens kratos protokolu nustatyta, kad iš įtariamojo A. K. paimtas mobilaus ryšio telefono aparatas "Samsung" su SIM kortele bei dokumentai: 2015-10-10 pirkimo pardavimo sutartis; Tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini).; Rusijos Federacijos transporto priemonės techninės apžiūros lapas Nr. (duomenys neskelbtini).; kvitas Nr. 505243; Transporto priemonės "Volvo" ratų diagnostikos lentelė. Iš dokumentų matyti, kad A. K. 2015 metų spalio 10 d. Rusijos Federacijoje iš Rusijos Federacijos pil. O. S. įgijęs transporto priemonę "Volvo S40", VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 32-50).

2017-09-05 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefono aparatas "Samsung GT-19200"" su SIM kortele, paimtas iš įtariamojo A. K. asmens kratos metu. Padarytas išrašas DVD – R diske: telefono numerių užrašų knygutės, trumpųjų žinučių, skambučių ryšiai. (1t b.l. 51-55).

2018-01-08 pranešimu apie telefono aparato apžiūros metu atlikto išrašo analizę, nustatyta, kad iš kaltinamojo paimto telefono užrašų knygutėje yra įvestas vardas „Mkr S. (duomenys neskelbtini)". Su kontaktu „Mkr S“ (duomenys neskelbtini)rinktų, su šiuo abonentu gautų, praleistų skambučių nėra. Išraše yra SMS trumposios žinutės laikotarpiu nuo 2014-10-21 iki 2017-07-13. Išanalizavus SMS trumpąsias žinutes, bylai reikšmingos yra su kontaktu (duomenys neskelbtini). Padarytas SMS atskiras išrašas su vertimu iš rusų į lietuvių kalbą, SMS trumposios žinutės iš 29, 30, 76 ir 78 lapo. SMS trumposiose žinutėse abonentas (duomenys neskelbtini) (priklauso S. A.) reikalauja iš abonento (duomenys neskelbtini) (priklauso A. K.) atsiskaityti už automobilį "Volvo", o abonentas (duomenys neskelbtini) (priklauso A. K.) rašo, kad turi atsiskaityti „šeimininkas“, žada atvykti ir atsiskaityti. (1t. b.l. 56-58).

2017-07-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. K. pateikė dokumentą – Jungtinės Karalystės transporto priemonės registracijos dokumentą automobiliui "Volvo S40", kurio VIN (duomenys neskelbtini) (b.l.87-89).

2017-09-18 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4754)-ISI-5723, nustatyta, kad automobilio "Volvo S40", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (RUS), VIN yra suklastotas pervirinus pertvarą su visu numeracijos lauku. Tikrasis tirti pateikto automobilio kėbulo identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini).. Iš aprašomosios specialisto išvados dalies matyti, kad ištyrus automobilio kėbulo įvairių vietų dažų dangą nustatyta, kad kėbulo bazinės dalies pilka spalva nepakeista. ( 1t. b.l. 84-85).

2017-09-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad S. A. pateikė transporto priemonės priėmimo akto, A. K. paso, transporto priemonės priėmimo perdavimo akto, PVM sąskaitos - faktūros, kasos pajamų orderio kopijas. Iš dokumentų matyti, kad 2017-07-03 A. K. sumokėjo už automobilio Volvo (duomenys neskelbtini). VIN(duomenys neskelbtini)remonto darbus 1619,73 eurus, automobilis perduotas A. K.. (1t. b.l. 90-96).

Pagal BK 306¹ straipsnį atsako tas, kas suklastojo, neteisėtai sunaikino ar pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerius. Transporto priemonės indentifikavimo numeris pakeičiamas tada, kai vietoje tikrojo numerio sukuriamas kitas tos priemonės numeris, jį pakeičiant visiškai ar iš dalies. BK 306¹ straipsnio sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas vien tik atlikus tokią veiką, o pasekmės nebūtinos, taip pat šios nusikalstamos veikos būdai bei motyvai veikos kvalifikavimui neturi reikšmės.

Transporto priemonės identifikavimo numeris yra būtinas valstybės institucijoms identifikuoti transporto priemones, o asmuo, naudojantis transporto priemonę, tarp jų ir automobilio savininkas, privalo jį ir jo autentiškumą saugoti. Tyčinis transporto priemonės identifikavimo numerio sunaikinimas be teisėto pagrindo užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nepriklausomai nuo to, ar identifikavimo numerį neteisėtai sunaikino transporto priemonės savininkas, ar kitas asmuo

Nors kaltinamasis A. K. ir neigia kaltę dėl transporto priemonės identifikacinio numerio pakeitimo, teigdamas, kad tokio tikslo neturtėjo, norėjo tik suremontuoti savo Rusijoje nusipirktą automobilį panaudojant Lietuvoje įgyto angliško automobilio detales, tačiau teisme ištirtų ir teismo įvertintų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą dėl nusikalstamos veikos požymių visumos buvimo ir A. K. kaltės. Byloje specialisto išvada neabejotinai nustatyta, kad automobilio "Volvo S40", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN yra suklastotas pervirinus pertvarą su visu numeracijos lauku. Tikrasis šio automobilio kėbulo identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš bylos įrodymų, Jungtinės Karalystės transporto priemonės dokumentai, su būtent tokiu identifikaciniu kėbulo numeriu, kokį kaip tikrąjį nurodo specialistas ir paimti iš A. K.. Be to ir pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu neneigė, kad įgijo anglišką Volvo automobilį, tačiau kitokios spalvos nei Rusijos registracijos Volvo automobilis. Vertinant, kad A. K. buvo tiek auksinės(rudos) spalvos Rusijos registracijos Volvo automobilio savininkas(1 t. b.l. 42), tiek angliškos transporto priemonės sidabrinės spalvos pirkėjas, taip pat tai, kad būtent jis atsiskaitė su S. A. už dalinį transporto priemonės remontą, disponavo automobiliu vykdamas su juo per Lietuvos –Rusijos sieną, neabejotina, kad visi transporto priemonių pakeitimai, tiek Rusiškos registracijos, tiek angliško Volvo automobilio, daryti būtent su A. K. žinia ir jo pavedimu. Pažymėtina, kad kaip matyti iš S. A. parodymų, auksinės(rudos) spalvos Volvo automobilis Rusijos registracijos numeriais, buvo taip sugadintas, kad neremontuotinas, sugedęs ir minėto automobilio variklis. Nustatyta, kad iš J. M., A. K. įgijo tokio pačio modelio Volvo sidabrinės spalvos anglišką automobilį. Kaip nustatyta specialisto išvada, sulaikyto Volvo automobilio kėbulo spalva nebuvo pakeista, todėl teismas neabejoja, kad šiuo atveju buvo panaudotos Rusijos registracijos (auksinio)automobilio dalys, būtent angliško automobilio vairo mechanizmui perkelti į kairę, o pakeitus minėto automobilio identifikacinį numerį į nepataisomai sugadinto Rusijos registracijos, siekta išvengti naujos automobilio registracijos ir muitinės procedūrų. Bylos įrodymai neabejotinai patvirtina, kad A. K. žinojo, jog jo vairuojamos sidabrinės spalvos transporto priemonės identifikacinis numeris pakeistas. Nors nenustatyta, kad A. K. betarpiškai atliko mechaninius identifikacinio numerio keitimo darbus, tačiau jis parūpino ir pristatė transporto priemones, kurių pakeitimai buvo atlikti, todėl veiksmai teisingai vertinti kaip vykdytojo. Transporto priemonės identifikavimo numeris yra būtinas valstybės institucijoms identifikuoti transporto priemones, todėl bet koks savivaliavimas šioje srityje padarytų negalimą transporto priemonės identifikavimą. Šiuo atveju kaltinamasis savavališkai ėmėsi identifikacinio numerio keitimo kitu.

Vadovaujantis aptartais ir įvertintais įrodymai teismas sprendžia, jog yra įrodyta, kad A. K. , tikslu neteisėtai pakeisti automobilio identifikavimo numerį, Lietuvos Respublikos teritorijoje sutarė su nenustatytu asmeniu neteisėtai pakeisti transporto priemonės "Volvo S40" VIN(duomenys neskelbtini), identifikavimo numerį bei laikotarpyje nuo 2015 metų lapkričio 12 d. iki 2017 metų gegužės mėn., tikslesnis laikas nenustatytas, pateikė automobilį „Volvo S40", VIN (duomenys neskelbtini)ar automobilio „Volvo S40", VIN (duomenys neskelbtini)dalį rėmo su visu VIN numeriu ir automobilį „Volvo S40", VIN (duomenys neskelbtini), kuris pervirindamas dalį rėmo su visu numeracijos lauku, neteisėtai pakeitė transporto priemonės "Volvo S40", su VIN(duomenys neskelbtini) į VIN (duomenys neskelbtini). Jo veika atitinka nusikaltimo numatyto BK 306¹ straipsnyje 1 dalyje požymius, kvalifikuota teisingai .

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, vedęs. Neigiamai asmenį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta.

Asmenys, dalyvavę bendroje veikoje nenustatyti, vaidmuo neatskleistas, teismas nepripažįsta sunkinančia atsakomybę aplinkybe, kad veika padaryta bendrininkų grupėje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad identifikavimo numeriai pakeisti naudojant tik A. K. priklausančias transporto priemones, jų registruoti ar naudoti Lietuvos Respublikoje neketinta, šios aplinkybės rodo mažesnį veikos pavojingumą.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, A. K. skirtina BK 306¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė - bauda, mažesnė nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis (taikytina BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, 2011-04-21 įstatymas Nr. XI-1350).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707, bazinis bausmės ir nuobaudų dydis nustatytas 50 Eur. Šis dydis taikytinas skiriant bausmes ir nuobaudas už veikas, padarytas po 2018-01-01, tuo tarpu už veikas, padarytas iki 2018-01-01 taikytinas bazinis dydis 37,66 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 nutarimas Nr. 897), atsižvelgiant į nurodytą taikytinas dydis galiojęs veikos padarymo metu-37,66 eur. .

Vertinant, kad kaltinamasis yra Rusijos Federacijos pilietis, nustatytinas 12(dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė –suėmimas, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Lengvasis automobilis "Volvo S40", su valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, paimti įvykio vietos apžiūros metu - saugomi Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų užkardoje, kaip nusikalstamos veikos rezultatai konfiskuotini(BK 72 straipsnis)

2015-10-10 pirkimo pardavimo sutartis; Tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini).; Rusijos Federacijos transporto priemonės techninės apžiūros lapas Nr. (duomenys neskelbtini).; Kvitas Nr. 505243; Transporto priemonės Volvo ratų diagnostikos lentelė, paimti iš įtariamojo A. K. asmens kratos metu; Jungtinės Karalystės transporto priemonės „Volvo“ VIN (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)., paimtas iš A. K. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu, perduoti su byla. Saugotini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę - 80 MGL, tai yra 3012,8 eur (trijų tūkstančių dvylikos eurų 80 centų) baudą.

Į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-07-13 iki 2017-07-14, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2MGL baudai ir laikyti, kad A. K. 150,64 eurų baudos yra sumokėjęs.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801 ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kaltinamajam A. K. 2018-11-07 nutartimi paskirtą kardomąją priemonę –suėmimą, panaikinti paskelbus nuosprendį, nutraukti A. K. paiešką.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lengvajį automobilį "Volvo S40", su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), (saugomi Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų užkardoje), konfiskuoti vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

2015-10-10 pirkimo pardavimo sutartį; Tarptautinį transporto priemonės draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini).; Rusijos Federacijos transporto priemonės techninės apžiūros lapą Nr. (duomenys neskelbtini); Kvitą Nr. (duomenys neskelbtini).; Transporto priemonės Volvo ratų diagnostikos lentelę, Jungtinės Karalystės transporto priemonės „Volvo“ VIN (duomenys neskelbtini)registracijos liudijimo kopiją Nr. (duomenys neskelbtini)., palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą kaltinamajam nedalyvaujant priimtas nuosprendis įteikiamas kaltinamojo gynėjui. Nuo nuosprendžio įteikimo gynėjui momento prasideda terminas, per kurį nuosprendis įsiteisėja.

Nuteistasis, kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.