Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko L. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 19 d. nutarimo, kuriuo V. T. (V. T.) pripažintas kaltu ir nubaustas:

– už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 300 (trijų šimtų) eurų bauda;

– už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 600 (šešių šimtų) eurų bauda;

– už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 50 (penkiasdešimties) eurų bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, V. T. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 600 (šešių šimtų) eurų bauda.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso šalių atsiliepimai, prašymai

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

4. Kaip ir minėta, ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra įtvirtinta vienintelė administracinės nuobaudos rūšis – bauda. Remiantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

5. Esant šiam teisiniam reguliavimui, jo kontekste vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo turinį matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą V. T. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje iš dalies atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį. Taip pat apylinkės teismas įvertino pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 7 dalyje (b. l. 26-27, 44-47). V. T. niekur nedirba (b. l. 28), yra (duomenys neskelbtini) amžiaus (b. l. 13).

6. Apylinkės teismas nustatė vieną V. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad jam inkriminuotus administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

6.1. Pažymėtina, kad 2020 m. birželio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo posėdžio protokole užfiksuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. pasižada nuvalyti namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), sieną, o nukentėjusysis V. S. įpareigojamas apylinkės teismui pranešti, kada V. T. nuvalys namo sieną (b. l. 74). 2020 m. birželio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas nukentėjusiojo V. S. elektroninis laiškas, kuriame jis nurodė, kad V. T. nuvalė namo sieną, pretenzijų nebeturi, tačiau nukentėjusiojo V. T. neatsiprašė (b. l. 77). Apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą (nutarimo aprašomojoje dalyje) (b. l. 79) nors ir paminėjo, kad V. T. nuvalė namo sieną, o nukentėjusysis jam pretenzijų nebeturi, tačiau nesprendė klausimo dėl papildomos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymo. Kaip jau minėta, nukentėjusysis V. S. elektroniniu laišku patvirtino, kad V. T. nuvalė namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) sieną, t. y. kaltininkas savo noru pašalino padarytą žalą, todėl aukštesnės instancijos teismas pripažįsta šią aplinkybę V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

7. Įvertinęs minėtas aplinkybes, žemesnės instancijos teismas nurodė, kad V. T. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje skirtina minimali bauda, tačiau nežiūrint į tai, apylinkės teismas skiria V. T. mažesnę – 600 (šešių šimtų) eurų baudą nei minėto straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas asmeniui, kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. T. vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės vairuoti, kai tokios teisės niekada nebuvo įgijęs. Šią aplinkybę žemesnės instancijos teismas nutarimo motyvacinėje dalyje aiškiai nurodė, motyvuotai pasisakydamas dėl ANK 423 straipsnio 1 dalies kvalifikavimo pagrįstumo. Sprendimo, kodėl taip ženkliai sumažino baudą lyginant su teisės normos sankcijoje nustatyta net ir minimalia 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimties) eurų bauda, apylinkės teismas skundžiamame nutarime nepagrindė. Įvertinęs aptartas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančias ANK normas, dėl to V. T. paskyrė neteisingą administracinę nuobaudą už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje. Todėl skundžiamas nutarimas dėl V. T. paskirtos administracinės nuobaudos keistinas.

8. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į V. T. padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į jo asmenybę – baustas administracine tvarka, niekur nedirba, (duomenys neskelbtini) amžiaus, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias (2) ir sunkinančią (1) aplinkybes, sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. T. už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį – 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

8.1. Atsižvelgiant į tai, kad V. T. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje skirtina nauja administracinė nuobauda – bauda, iš naujo subendrintinos administracinės nuobaudos, paskirtos už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, V. T. skirtina galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimties) eurų bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 19 d. nutarimą:

už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą V. T. paskirti administracinę nuobaudą – 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. T. nuobaudas, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, ir V. T. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Pripažinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas savo noru pašalino padarytą žalą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.