Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. 2020 m. gegužės 6 d., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų būdama tinkamai pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė tokį pareiškimą ir melagingai įskundė nekaltą S. V. bei, apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-17477-20, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad S. V. 2020 m. balandžio 29 d. laikotarpyje nuo 19 val. iki 22 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, I. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia jai tampė už galvos plaukų ir vieną kartą kumščiu smogė į veido sritį, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tampė pastarąją už galvos plaukų ir vieną kartą kumščiu smogė į viršugalvį, taip pastarajai sukėlė fizinį skausmą, nors tokių aplinkybių nebuvo bei melagingai nurodė kitas baudžiamajai bylai Nr. 05-2-00084-20 tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes.

L. K. padaryta veika yra numatyta BK 236 straipsnio 1 dalyje.

L. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

L. K., apklausta įtariamąja, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai įskundė S. V. dėl jos sumušimo. 2020 m. balandžio 29 d., apie 15 val., ji kartu su draugu S. V. vartojo alkoholinius gėrimus pas pažįstamą I. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Netrukus atvažiavo D. M. ir atvežė alkoholinių gėrimų. Apie 19 valandą S. V. jai pradėjo priekaištauti dėl kitų vyrų ir jie susibarė. S. V. jai smūgių nesudavė, fizinio skausmo nesukėlė. Po kurio laiko abu išėjo į namus. Naktį eidama į lauko tualetą, būdama stipriai apgirtusi nuo alkoholio, griuvo ant žemės, todėl ant veido, galvos atsirado sumušimo žymių. Ryte pabudęs S. V. klausė iš kur pas ją sužalojimai. Ji nenorėjo prisipažinti, kad pati griuvo, todėl nieko nepasakojo. Po susižalojimo jai labai skaudėjo galva, todėl 2020 m. gegužės 6 d. kreipėsi į medikus. Seseriai R. T. ir medikams pamelavo, kad ją mušė S. V., nes buvo ant pastarojo supykusi (b. l. 83-84);

liudytojo S. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. balandžio mėnesio pabaigoje, datos ir laiko tiksliai nepamena, su L. K. atostogavo pas savo tėvą S. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Nuėję pas pažįstamą I. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini), vartojo alų. Kartu gėrė ir vaikinas D., pavardės nežino. Pamena, kad jis su I. P. dėl kažko susipyko, apsižodžiavo ir su L. K. Jis prieš nieką nesmurtavo, nieko nesmaugė. Po išgertuvių pas tėvą su L. K. gyveno 4-5 dienas. Po išgertuvių ant L. K. veido matė sumušimus, mėlynę po dešine akimi, mėlyną ir patinusį dešinį skruostą, klausė iš kur sumušimai, bet ši sakė, jog nežino. Po 4-5 dienų jis išvažiavo į darbą ir su L. K. nesimatė. Tik vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad pastaroji jį apkaltino sumušimu. Parodo, kad jis nei L. K., nei kitų žmonių nemušė. Vėliau L. K. prisipažino, kad melagingai jį apkaltino, nes pati kažkur krito ir susižalojo (b. l. 27-28);

liudytojo I. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. balandžio pabaigoje ar gegužės pradžioje pas jį į namus buvo atėjęs pažįstamas S. V. su mergina. Begeriant alų, girdėjo jog S. V. su mergina pykosi. Pas jį S. V. merginos už plaukų netampė, nemušė, mergina buvo be mėlynių ar sumušimų ant matomų kūno vietų. (b. l. 33-34);

liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m., datos nepamena, jam paskambino S. V. ir pakvietė ateiti išgerti pas I. P. Jis nusinešė pakuotę alaus. Pas I. buvo S. V. su mergina. Tą vakarą jis nematė, kad S. V. būtų mušęs ar tampęs už plaukų savo merginą. Ant merginos matomų kūno vietų sumušimų nematė (b. l. 39-40);

iš 2020-05-06 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad L. K., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, davė policijos pareigūnui parodymus apie tai, jog S. V. prieš ją pavartojo fizinį smurtą ir sukėlė fizinį skausmą (b. l. 53-60).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą L. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, nes L. K., būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ir pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai įskundė S. V., tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad S. V. jai sukėlė fizinį skausmą.

Už nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriami viešieji darbai, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta straipsnio sankcijoje. Kaltinamoji neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 90, 92-94).

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios asmenybė – L. K. neteista (b. l. 70), bausta administracine tvarka (b. l. 72-73), nedirba (b. l. 74), Užimtumo tarnyboje neregistruota (b. l. 75).

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajai skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinama, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 87-88), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 2 (du) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti L. K., kad, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.