Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Žanetos Žalėnaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, bedarbis, teistas:

1) 2014 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) 8 mėn. laisvės apribojimo su įpareigojimais;

2) 2015 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metai laisvės apribojimo su įpareigojimais;

3) 2017 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto;

4) 2018 m. sausio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto;

5) 2018 m. gegužės 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) 2019 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) 2021 m. spalio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metai laisvės apribojimo su įpareigojimais. Bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. V. 2025 m. liepos 9 d. apie 14.46 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,53 prom. girtumas), kambaryje konflikto metu, gulinčiai lovoje savo sugyventinei K. Ž. (nustatytas 2,81 prom. girtumas) sudavė kumščiu vieną kartą į kairės pusės smilkinį bei vieną smūgį kumščiu į pilvo apačią, po ko jai nuėjus į virtuvę, bandė ją atstumti ir atrėmė į sieną su alkūnėmis, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą.

Šiais veiksmais Z. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Iš 2025 m. liepos 9 d. Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. liepos 9 d. apie 14.46 val., adresu (duomenys neskelbtini), bute, žodinio konflikto metu Z. V., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,53 prom. girtumas), nenustatyta ranka trenkė savo sugyventinei K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2,81 prom. girtumas) į įvairias kūno vietas, ko pasėkoje ši pajuto fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 10 d. apklaustas įtariamuoju Z. V. paaiškino, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine K. Ž.. Butas dviejų kambarių, priklauso jo tėvams. Kartu gyvena apie 16 metų, bendrų vaikų neturi. Vakar, 2025 m. liepos 9 d. abu buvo namuose, abu vartojo alkoholį, išgėrė 2 litrus degtinės, taip pat kartu buvo jo motina L. Š.. Pradėjo gerti degtinę nuo 10 val. ryto. Išgėrus degtinę buvo labai girti abu, ir jis, ir K. Apie 14 val. kambaryje tarp jo ir K. įvyko konfliktas dėl to, kad ji norėjo dar kažkur eiti gerti alkoholį, o jis nenorėjo jos išleisti, nes ji buvo jau pakankamai girta. Konflikto metu sudavė kambaryje kumščiu savo sugyventinei K. Ž. vieną kartą į kairės pusės smilkinį, vieną kartą kumščiu į pilvą, ką daugiau darė, neprisimena, nes buvo girtas. Motina šito konflikto nematė, nes jau tuo metu miegojo savo kambaryje. Labai gailisi, kad sukėlė fizinį skausmą K. Pažada daugiau taip nedaryti. Kol vyksta ikiteisminis tyrimas, jis sutinka pagyventi atskirai nuo K. Ž. pas savo pažįstamą adresu (duomenys neskelbtini).

2025 m. liepos 9 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimas dviejų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra penktajame aukšte. Pakilus į penktą aukštą, matomos rudos spalvos durys. Įėjus į butą, patenkama į koridorių. Tiesiai nuo koridoriaus matomas kambarys Nr. 1. Kairėje šio kambario pusėje yra lova, priešais lovą – spinta. Arčiau sienos stovi stalas, ant kurio padėti įvairūs daiktai, tarp jų butelis degtinės. Kambaryje tvarka pažeista: daiktai išmėtyti, matomi galimi girtavimo požymiai. Koridoriaus kairėje pusėje yra virtuvė. Bute vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nenustatyta, nieko nepaimta.

Iš 2025 m. liepos 9 d. K. Ž. Asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) kūnas. Išoriškai apžiūrint K. Ž. kūną jokių sužalojimų nenustatyta.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 10 d. apklausta nukentėjusioji K. Ž. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu su sugyventiniu Z. V., gim. (duomenys neskelbtini), jo motinos bute, kuri taip pat gyvena kartu. Su Z. yra pora jau 16 metų, veda bendrą ūkį, dalinasi finansais, gyvena kartu. Su Z. santykiai yra geri, pasipyksta, kaip ir visos poros, tačiau ne dažnai, sugyventinis prieš ją pastaruoju metu nesmurtavo, smurto būdavo ankščiau, tačiau pastaruosius metus santykiai stabilizavosi ir jis jos nebemušdavo. 2025 m. liepos 9 d. su sugyventiniu buvo namie ir išgėrinėjo, buvo tik dviese. Turėjo alkoholio, o tiksliau gėrė degtinę CNES, išgėrė 1 l per abu. Apie 14 val. pradėjo pyktis, jis pradėjo jai sakyti, kad ji turi namuose sėdėti, pradėjo pavydėti, kad nori bendrauti su draugėmis. Konflikto metu Z. V. ir ji gulėjo miegamajame ant lovos. Kai pradėjo konfliktuoti, jis ją gulinčią lovoje pradėjo stumdyti kumščiais, kiek kartų tiksliai stumtelėjo, negali pasakyti, nes tai nebuvo skausmingi stumtelėjimai. Tuomet su savo kažkuria ranka, kuria tiksliai pasakyti negali, nes nepamena, jis kumščiu trenkė jai į kairės pusės smilkinį, po ko iš kart pajuto skausmą, kurį skausmo skalėje nuo 1 iki 10 vertintų 4 balais, nes jis buvo nelabai žymus, tuomet 1 kartą trenkė jai kumščiu į pilvo apačią, po ko taip pat puto fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje nuo 1 iki 10 vertintų 3 balais, nes jis buvo nežymus, šiuo metu sveikata nesiskundžia, mėlynių neturi. Tuomet ji nusprendė eiti į virtuvę ir jis ją sustabdęs bandė atstumti ir atrėmė į sieną su alkūnėmis, po ko jai jas ėmė skaudėti, liko paraudimas, skausmą vertintų 4 balais. Ji jį atstūmė ir jis nukrito ant lovos, o ji supykusi ant jo nuėjo į virtuvę ir iškvietė policiją, policijos pareigūnai jį išsivežė. Sugyventiniui pretenzijų neturi, nepyksta ant jo, pati provokavo konfliktą ir jį supykdė, nes buvo stipriai girta, kaip ir jis. Nori su sugyventiniu taikytis, toliau gyventi draugiškai, nes jis geras žmogus. Kadangi jokių žymių sužalojimų nepatyrė, tikrai nesikreips į medikus ir neatlikinės tyrėjo paskirtos ekspertizės. Dar kartą nori akcentuoti, kad konflikto metu namuose buvo tik dviese, todėl niekas kitas konflikto negali paliudyti. Daugiau nieko papasakoti negali.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir teismo išvados.

BK 140 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

K. Z. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nurodė, kad 2025 m. liepos 9 d. kartu su sugyventine K. Ž. buvo namuose, abu vartojo alkoholį, išgėrė 2 litrus degtinės; buvo labai girti abu ir jis, ir K.; apie 14 val. kambaryje tarp jo ir K. įvyko konfliktas dėl to, kad ji norėjo dar kažkur eiti gerti alkoholį, o jis nenorėjo jos išleisti, nes ji buvo jau pakankamai girta; konflikto metu sudavė kambaryje kumščiu savo sugyventinei K. Ž. vieną kartą į kairės pusės smilkinį, vieną kartą kumščiu į pilvą, ką daugiau darė neprisimena, nes buvo girtas. Be kaltinamojo kaltės visiško prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusios K. Ž. parodymais, jos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, įvykio vietos apžiūros protokolu, taip pat kita rašytine bylos medžiaga.

Teismo aptarti įrodymai, kuriais nėra pagrindo abejoti, patvirtina, jog kaltinamasis suvokė, kad jis savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, ir norėjo taip veikti. Pačio kaltinamojo duoti paraiškinimai patvirtina, kad jis suvokė, jog savo veiksmais sukėlė nukentėjusiai fizinį skausmą, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

K. Z. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sugyventinei K. Ž..

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis Z. V. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – areštu bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais.

Dėl skirtinos bausmės.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

K. Z. V. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, nevedęs, bedarbis, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti Z. V. už padarytą nesunkią nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą ir sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – 45 parų arešto bausmę. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis skirtiną bausmę mažinant vienu trečdaliu iki 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, kaltinamajam taip pat taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje ir kursuose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą - 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kiti klausimai.

Ikiteisminio tyrimo metu Z. V. (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikytas nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti Z. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Z. V. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, Z. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti.