Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. M. 2019 m. spalio 18 d., apie 14.30-15.00 val., pagal 2017 m. liepos 31 d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dirbdamas sandėlininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas vieninga tyčia, turėdamas tikslą pagrobti nedidelės vertės svetimą bendrovei priklausantį turtą, iš bendrovės sandėlio paėmė 130 dujų slėgio reguliatorių detalių, kiekvienos kainuojančios po 1.35 Eur, bendros 175,50 Eur vertės, kurias įsidėjo į savo kuprinę ir, pasibaigus darbo dienai, pasikėsino jas pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi bendrovės atstovams pareikalavus jas grąžinti, pats iš savo kuprinės išėmė ir pateikė 130 dujų slėgio reguliatorių detalių.

Kaltinamasis V. M. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, parodė, kad 2019 m. spalio 18 d., tai buvo penktadienis, jis iš sandėlyje buvusios dėžės su brokuotomis dujų slėgio reguliatorių detalėmis paėmė šių detalių, sudėjo jas į dvi nedideles maždaug delno dydžio popierines dėžutes nuo kitų detalių, nusinežė į rūbinę ir įsidėjo į savo kuprinę. Apie 14.30 – 15.00 val. jis išėjo iš darbo, tuo metu technikos skyriaus vadovas J. G. pakvietė jį užeiti į kambarėlį, kuriame įprastai sėdi apsaugos darbuotojai. Jis atėjo į kambarėlį, kuriame sėdėjo bendrovės direktorė Ž. Ž.. J. G. jo paklausė, ką jis turi kuprinėje, jis atsakė, kad turi, išėmė iš savo kuprinės ir atidavė dvi popierines dėžutes su paimtomis dujų slėgio reguliatorių detalėmis. Jis atsiprašė direktorės, kad norėjo pavogti detales, paliko abi popierines dėžutes su detalėmis ant stalo ir išėjo iš darbo. Kodėl jis paėmė šias detales negali paaiškinti, viskas vyko spontaniškai. Pirmadienį jis atėjo į darbą, parašė pareiškimą dėl atleidimo iš darbo, sekretorė nurodė pareiškimą parašyti atbulinę data, kaip rašytą prieš savaitę, paaiškindama, kad tai bus kaip atlyginimas už jo padarytą vagystę. Jis sutiko, nurodytą datą savo pareiškime ir įrašė. Nors jis pats detalių neskaičiavo, tačiau sutinka su nurodytu jų kiekiu, sutinka, kad jis paėmė 130 dujų slėgio reguliatorių detalių, to neginčija, tačiau tvirtina, kad jis ėmė brokuotas detales. Parodė, kad jis tyrėjai sakė, jog jis paėmė brokuotas detales, tačiau vėliau tyrėja jam pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka, kad detalės buvo brokuotos, todėl jis nesiginčijo ir nurodė, kad ėmė nebrokuotas detales. Mano, kad parašydamas pareiškimą išeiti iš darbo savaitę anksčiau, jis jau buvo nubaustas už vagystę, tačiau su civiliniu ieškiniu sutinka, kadangi jaučia kaltę dėl to, kad norėjo pavogti detales. Tyrėja jam pasakė, kad detalės gražintos bendrovei. Parodė, kad dujų slėgio reguliatorių detalės atvežamos konteineriuose, jos nefasuojamos atskirai, jos pilamos semtuvėliu bet kaip, jis detales sudėjo į dvi popierines dėžutes, kada jo paprašė parodyti kuprinę, jis iš karto atidavė abi popierines dėžutes su detalėmis ir jas paliko darbe, jų niekur neišsinešė, todėl jos dėl to, kad jis atsinešė detales iš sandėlio į rūbinę dėžutėse, įsidėjo į kuprinę ir iš rūbinės atsinešė iki išėjimo, kur jas ir paliko bendrovės vadovams, sugesti tikrai negalėjo. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pažada daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. M. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), Kaunas, UAB „(duomenys neskelbtini)" yra pilstomo alaus įrangos surinkimo įmonė, UAB „(duomenys neskelbtini)" centrinė įmonė yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis yra įmonės finansų direktorius. Įmonėje dirbo V. M., nuo 2017-ųjų liepos mėnesio. Per visą darbo laiką jokių nusiskundimų dėl jo neturėjo. Vyriškis buvo ramaus būdo, buvo sudaręs atsakingo darbuotojo įspūdį. Parodė, kad 2019 m. spalio 18 d. darbo metu, tikslaus laiko neprisiminė, į UAB „(duomenys neskelbtini)" gamybos vadovę Ž. Ž. kreipėsi vienas iš įmonės darbuotojų, kuris pranešė jog V. M. galimai užsiėmė nelegalia veikla ir vogė iš įmonės. Ž. Ž. kartu su įmonėje dirbančiu vyr. inžinieriumi J. G. priėmė sprendimą V. M. baigiant darbą ir paliekant įmonės patalpas, buvusias (duomenys neskelbtini), Kaunas, patikrinti jo daiktus, siekiant išsiaiškinti ar vieno iš darbuotojų įtarimai buvo pagrįsti. Taigi, V. M. baigus darbą, paliekant darbovietę, įmonės patalpose prie jo priėjo Ž. Ž. su J. G.. Jo žiniomis, V. M. su savimi turėjo kuprinę, kurią ir buvo nutarta patikrinti. Jo žiniomis, patikrinus vyriškio kuprinę joje buvo rasti 130 vienetų dujų slėgio reguliatorių detalių, priklausančių įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)". Jo žiniomis, pasiteiravus, kodėl jo kuprinėje buvo įmonei priklausantys daiktai, vyriškis paaiškino, jog minėtas detales jis norėjo pasisavinti, tačiau dėl kokių priežasčių jis tai padarė paaiškinti negalėjo. Po įvykio buvo nutarta, kad V. M. parašys prašymą atleisti jį iš darbo. Jis tokį prašymą ir parašė, buvo atleistas iš darbo. Įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančias detales, kurias V. M. ketino pasisavinti, grąžino. Apie įvykį jį informavo Ž. Ž.. 2019 m. spalio 22 d. Ž. Ž. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo atlikta inventorizacija ir užfiksuota, jog iš įmonės gamybinių sandėlių buvo pagrobti įmonei priklausantys daiktai: 1266 dujų slėgio reguliatorių detalės Nr. 107-606, kurių kiekvienos vertė yra po 1,35 Eur, bendra šių detalių suma - 1709,10 Eur, 21004 dujų slėgio reguliatorių detalės Nr. 107-667, kurių kiekvienos vertė yra 0,68 Eur, bendra šių detalių suma 14282,72 Eur, 10660 alaus išpilstymo kranelių detalių Nr. 107-052, kurių kiekvienos vertė 0,63 Eur, bendra trūkumo šių detalių suma - 6715,80 Eur, 6380 dujų slėgio reguliatorių detalių Nr. 410850R, kurių kiekvienos vertė 4,34 Eur, bendra šių detalių suma 27 689,20 eurų. Dėl dingusių detalių, įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)" patyrė didelę turtinę žalą. Įmonės išorinė teritorija buvo stebima vaizdo kameromis, tačiau patalpų vidus vaizdo kameromis nestebimos (1 t., b. l. 72-75).

Liudytoja Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" gamyklos vadove, gamykloje buvo surenkama alaus pilstymo įranga. Sandėliuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo alaus išpilstymo kranelių detalių, dujų slėgio reguliatorių detalės bei kitos detalės. Šios detalės buvo skirtos surinkti alaus pilstymo įrangai. Atskirai jų parduoti nėra galimybės, nes tuomet jos neturėtų jokios vertės, kitur pritaikyti jų nėra galimybės. Minėtas detales galima parduoti tik į metalo supirktuvę. Parodė, kad 2019 m. spalio 18 d., apie 14.30 val., gavusi informacijos, jog vienas iš sandėlio darbuotojų galimai vogė iš sandėlio, kartu su technikos vadovu J. G. įmonės patalpose, (duomenys neskelbtini), Kaune, buvusiame apsaugos poste, sustabdė praeinantį sandėlininką V. M.. Jo paprašius parodyti savo kuprinę, V. jai pasakė „turiu Ž., turiu", ir, ten pat, iš savo kurpinės ištraukė dvi dėžutes, kuriose buvo dujų slėgio reguliatorių detalės. Vienoje dėžutėje yra 65 vnt., Tokios detalės savikaina 1,35 Eur. Bendra 130 detalių vertė buvo 175,50 Eur. Ji iš V. M. paėmė dvi dėžutes su detalėmis. V. M. pažadėjo savo noru išeiti iš darbo. 2019 m. spalio 21 d. V. M. atvyko į personalo skyrių ir parašė pareiškimą išeiti iš darbo. Ji, būdama pasipiktinusi, kad V. M. apvogė įmonę, liepė jam parašyti prašymą išeiti iš darbo atbuline data, t. y nuo 2019 m. spalio 11 d., pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalį (atleidimas darbuotojo iniciatyva). Tuo metu, kai V. M. sulaikė su vogtomis detalėmis, ji į policiją nesikreipė manydama, kad dėl tokios sumos nevertėjo kreiptis. Iki tol V. M. įmonėje dirbo du metus, jokių problemų su juo nebuvo. 2019 m. spalio 22 d. sandėliuose pradėjus atlikti visų detalių inventorizaciją, pastebėjo įvairių detalių - alaus išpilstymo kranelių detalių, dujų slėgio reguliatorių didelį trūkumą (1 t., b. l. 91 - 94). Apklausta papildomai, liudytoja Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)" dirba nuo 2007 metų, šiuo metu dirba gamyklos vadove. Įmonėje dirba apie 300 darbuotojų. UAB „(duomenys neskelbtini)" gamykloje surenkama alaus pilstymo įranga. Sandėliuose buvo laikomos alaus išpilstymo kranelių detalės, dujų slėgio reguliatorių detalės bei kitos detalės. Yra 4 sandėliai. Šiuo metu buvo 11. O. K. buvo atsakinga už dujų slėgio reguliatorių detalių padavimą į gamybą. Po V. M. išėjimo iš darbo, T. S. (vyr. sandėlininkas) buvo atsakingas už visus sandėlius, už suregistravimą visų gaunamų prekių į sandėlį iš tiekėjų. R. S., E. (pavardės neprisiminė) buvo atsakingi už detalių supakavimą, G. R., L. M. buvo atsakingi už išvežiojimą įvairių detalių, detalių iškrovimą iš transporto priemonių, detalių padavimą vamzdeliams. N. G. buvo atsakinga už išpilstymo kranelių padavimą gamybai. J. B.-atsakinga už pagamintų produktų atkrovimą klientams, A. (pavardės nežinojo)-pagalbinis darbuotojas, supakuojantis pagamintus produktus. V. R.-atsakinga už pagamintų produktų atkrovimo dokumentų tvarkymą. D. (pavardės nežinojo) atsakingas už išpilstymo bokštų detalių padavimą gamybai ir to skyriaus pagamintų produktų atkrovimą. Visi sandėlininkai galėjo laisvai judėti po kiekvieną sandėlį. V. M., kaip sandėlininkas, buvo atsakingas už sandėlyje Nr.1 buvusias dujų slėgio reguliatorių detales. Šiame sandėlyje jam priskirti visi stelažai su detalėmis, skirtomis dujų slėgio reguliatorių pagaminimui. Jo darbo metu jokie kiti sandėlininkai, ar darbuotojai negalėjo imti detalių iš jo stelažų arba pakrauti detalių į stelažus. Šiame sandėlyje V. M. buvo pagrindinė darbo vieta. Be to, jos žiniomis, 2019 m. (tikslios datos neprisiminė), galimai V. M. ligos metu, sandėlininkė O., pavaduodama V. M., pirmo aukšto lentynoje pastebėjo praplėštą paletę, kurioje buvo alaus išpilstymo kranelių detalės, kurios pagal paskirtį neturėjo būti sandėlininko V. M. lentynoje, o turėjo būti kitame sandėlyje. Apie tai jai pranešė ir tai sukėlė abejonių dėl V. M. veiklos, kadangi pats V. M. jai apie tai neparnešė. Dėl šios priežasties bei gavusi informacijos dar iš vieno darbuotojo apie galimą V. M. nesąžiningą veiklą, nusprendė patikrinti jo veiksmus. Parodė, kad 2019 m. spalio 18 d. V. M. darbo pabaigoje, apie 14.30 val. - 15.00 val., turėdama informacijos, jog V. M. iš įmonės savinasi dujų slėgio reguliatorių detales, su kolega J. G. sustabdė V. M. išeinantį iš darbo su kuprine. Jis iš karto prisipažino turįs šių detalių. V. M. jai pasakė, kad nežinojo kodėl taip darė. Ten pat, iš savo kuprinės ištraukė dvi popierines dėžutes, su dujų slėgio reguliatorių detalėmis, pagamintomis iš nikeliuoto žalvario. Popierinės dėžutės buvo paimtos nuo kitų detalių. V. M. jos atsiprašė už tai: „ką darau". Iš jo pasakytų žodžių ji suprato, kad jis detales savinosi ne pirmą kartą. V. M. kuprinėje buvusios detalės nebuvo brokuotos. Jis buvo sutrikęs. Sandėlininkai, jiems susirgus, ar atostogų metu pavaduoja vienas kitą. Kartais sandėliai dirbdavo iki 23.00 val. Nuo 21.00 val. iki 06.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)" patalpas, tame tarpe ir sandėlius saugojo saugos tarnyba „(duomenys neskelbtini)". UAB „(duomenys neskelbtini)" turtas jos žiniomis draustas. Atleidus V. M. iš darbo, buvo atlikta inventorizacija ir buvo patikrintos V. M. sandėlyje, buvusios jo žinioje detalės - dujų slėgio reguliatorių detalės, alaus išpilstymo kranelių detalės. Buvo rastas minėtų detalių trūkumas už bendrą 50 396,82 Eur sumą V. M. į UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo priimtas parekomenduotas vienos iš UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojos. Priimant V. M. į darbą ji nežinojo, kad pastarasis ankščiau dirbo kažkurios aikštelės direktoriumi, ir tos aikštelės teritorijoje buvo veikianti metalo supirktuvė (1 t., b. l. 99 - 102).

Liudytojas J. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad apie 13 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), Kaune, technikos skyriaus vadovu. Jų įmonė užsiima alaus išpilstymo įrangos gamyba. Įmonėje dirba apie 200 darbuotojų. Kiek žino įmonėje dirba 8 sandėlininkai, tame tarpe ir ankščiau dirbęs sandėlininkas V. M.. Parodė, kad apytiksliai prieš šešis mėnesius iki 2019 m. spalio 18 d. įvykio, buvo stebimas atitinkamų detalių pozicijų trūkumas. Dėl detalių trūkumo tuo metu konkrečiai nebuvo įtariamas joks darbuotojas. Buvo manoma, kad galimai iš (duomenys neskelbtini) galėjo būti atvežta mažiau detalių nei nurodyta dokumentuose. Toks detalių trūkumas buvo analizuojamas apie 6 mėn. Įvairios detalės į gamybą pristatomos iš sandėlių ir po to, surinkus iš detalių gaminį būdavo grąžinamas vėl atgal į sandėlį. Minėtos įvairios detalės reikalingos pagaminti produktui atvežamos iš (duomenys neskelbtini). Kai kurios detalės gaunamos iš Lietuvos. Įmonėje yra 5 sandėliai, sudarantys apie 3000 kv. metrų ploto. Kiekviename sandėlyje būna apie 20 000 įvairių detalių pozicijų. Įmonės darbuotojai vyrai, tame tarpe ir sandėlininkas V. M., kiekvieną dieną atvykę į darbą naudojosi rūbine, kurioje palikdavo savo asmeninius daiktus. Minėta rūbinė, nei jos prieigos nebuvo stebimos vaizdo kameromis. Vaizdo kameromis buvo stebima įmonės pastatų lauko teritorija. Parodė, kad 2019 m. spalio 18 d., apie 14.30 val., jį pasikvietė direktorė Ž. ir pranešė, jog turėjo informacijos apie sandėlininką V. M., kuris galimai iš įmonės savinosi detales ir buvo reikalinga jį patikrinti. Su Ž. sulaukė V. M. einančio namo. Tada jo paprašė užeiti į apsaugos postą ir paklausė ką jis turėjo savo kuprinėje. V. M., iš karto jiems pasakė „turiu". Jis, nusiėmęs savo kuprinę nuo peties, iš kuprinės išėmė dvi popierines dėžutes, kuriose buvo dujų slėgio reguliatorių detalės. V. M. jautėsi suirzęs, Ž. sakė, kad ši dėl to gali jį atleisti iš darbo. Ž. pati jautėsi pasimetusi. Tuo metu nebuvo nuspręsta V. M. duoti surašyti dėl to paaiškinimą. V. M. akivaizdoje jo turėtos detalės nebuvo nufotografuotos ar suskaičiuotos. Be to, tuo metu niekas negalėjo įtarti, kad atlikus inventorizaciją bus nustatytas toks didelis atitinkamų detalių trūkumas. Ta patalpa, kurioje V. M. iš savo kuprinės išėmė ir ant stalo padėjo įmonei priklausančias detales - vaizdo kameromis nestebima. Mano, jog apie 10 kilogramų galėjo sverti V. M. kuprinėje buvusios įmonei priklausančios detalės. Suskaičiavę V. M. pateiktas dujų slėgio reguliatorių detales, jų buvo rasta 130 vnt. Šios detalės nebuvo brokuotos. Minėtos detalės, kurias V. M. bandė pasisavinti iš įmonės, buvo pagamintos iš žalvario metalo. Tokį metalą yra galimybė laisvai parduoti, bet kurioje metalo supirktuvėje. Supirktuvėje, 1 kilogramo žalvario kaina - 2,80 Eur. Iš nuogirdų žino, kad ankščiau V. M. dirbo metalo supirkimo aikštelės direktoriumi. Įtartinai atrodė, kad V. M. naudojosi prabangiu automobiliu „Audi A6“, 2010 metų gamybos, o sandėlininko atlyginimas tikrai nebūdavo didelis. Kitų įtarimų, kitų sandėlio darbuotojų atžvilgiu neturėjo. Su V. M. jį siejo tik darbiniai reikalais, asmeniškai jo nepažinojo. Matė, jog darbe jam sunkokai sekėsi dirbti su kompiuteriu, daugiau kitų priekaištų jam neturėjo (1 t., b. l. 154 - 157).

Liudytoja O. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" dirba apie 15 metų sandėlininke. Įmonėje surinkinėjama alaus išpilstymo įranga. Apie 6-7 metai įmonės direktorė yra Ž. Ž.. Ž. Ž. yra gera direktorė, visuomet randanti bendrą kalbą su darbuotojais, teisingas žmogus ir vadovas yra Ž.. V. M. žino kaip buvusį sandėlininką, kuris į įmonę įsidarbino 2017 m. rugpjūčio mėnesį vietoje jos, kadangi nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. ji buvo išėjusi š darbo. Neturėjo informacijos nei tuo metu, nei dabar, kur ankščiau dirbo V. M.. Nežinojo prie kokių aplinkybių V. M. įsidarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)". Su V. M. ją siejo tik darbo santykiai. Į darbą ji sugrįžo 2018 m. vasario mėn. Jai grįžus į darbą, V. M. buvo atsakingas už sandėlį, kuriame buvo laikomos reguliatorių detalės. V. M. sandėlis buvo Nr. 1. Jos sandėliai buvo Nr. 4 ir Nr. 5. Jos sandėliuose buvo laikomos visos kitos detalės, išskyrus reguliatorių detales. Sandėliai buvo didelio ploto. Į visus sandėlius laisvai buvo galima patekti. Sandėlininkai galėjo lankytis kituose sandėliuose. Nesant sandėlininkui savo sandėlyje, kitiems sandėlininkams imti detales iš lentynų galimybė buvo. Kiti darbuotojai ar pašaliniai asmenys sandėliuose nesilankydavo. Sandėliai nebuvo saugojami signalizacijomis nei kažkaip kitaip. Įmonėje buvo apsaugos patalpa, dirbo apsaugos darbuotojai, tačiau jie dirbo kiek žino tik nakties metu iki ryto. Kiek jai žinoma nei vienas sandėlis nebuvo stebimas vaizdo kameromis. Kaip suprato, ir kitos įmonės patalpos viduje nebuvo stebimos vaizdo kameromis. Parodė, kad 2019 metais, tikslios datos neprisiminė, ji pavadavo sandėlininką V. M.. Būnant V. M. sandėlyje, 10040102 lokacijoje rado ne reguliatorių linijai skirtas detales, t.y. šios detalės buvo veržlės, įdėtos į medinį konteinerį. Veržlės kaip ji suprato buvo žalvario metalo, sunkios. Ant konteinerio nebuvo užklijuoto privalomo barkodo. Konteinerio dangtis buvo praviras. Ji nežinojo kas nuėmė barkodą. Po to, kad nustatytų, iš kurio sandėlio buvo šios detalės-veržlės, ji išėmė minėtą konteinerį iš lentynos ir atidėjo į šoną. Paėmusi vieną detalę-veržlę, nunešė į kokybės skyrių, kad nustatytų kokia tai detalė ir kuriame sandėlyje ji turėjo būti laikoma. Tuomet buvo nustatyta, kad V. M. sandėlyje, lentynoje buvęs konteineris su minėtomis detalėmis - veržlėmis, kurių kodas 707-420, buvo kitos gamybos linijos detalės ir jos neturėjo būti laikomos V. M. sandėlyje. Šios detalės turėjo būti laikomos sandėlyje Nr. 4 ir Nr. 5, t. y. jos sandėliuose. 2018 metais jai sugrįžus į darbą buvo pastebėtas didelis trūkumas būtent šių detalių. Be to, kaip tik V. M. atostogų metu, jo sandėlyje buvo aptiktas tas konteineris su minėtomis detalėmis ir apie tai ji pranešė direktorei Ž.. Paaiškino, jog viena paprasta galimybė yra - sandėlininkui ateiti į kitą sandėlį ir paimti minėtą konteinerį ir autokrautuvu parsivežti į savo sandėlį ir pasidėti į lokaciją - lentyną Pilnai pakrautas tokio tipo konteineris sveria apie 200 kg. Ji pati nežinojo, prie kokių aplinkybių, iš jos sandėlių minėtas konteineris su detalėmis atsirado V. M. sandėlyje. Savo akimis ji nematė, kad V. M. iš sandėlio Nr. 4, 5, autokrautovu būtų išvežęs minėtą konteinerį su detalėmis-veržlėmis. Po to, 2019 metais, rudenį, tikslios datos neprisiminė, Ž. pranešė, kad V. M. daugiau darbe nebus, jog patikrinus V. M., pas jį rado dvi dėžutes „inletų" detalių, kurių gamyboje taip pat buvo trūkumas. Nesakė kokį tikslų skaičių detalių rado pas V. M.. Įmonės sistemoje rodė, kad minėtų detalių buvo pakankamas kiekis, tačiau kiek jai buvo žinoma, gamyboje fiziškai minėtų detalių, nebuvo. Direktorės pasakyta informacija apie V. M. ją labai nustebino. Niekada nematė, jog V. M. būtų paėmęs iš sandėlio ir iš įmonės teritorijos išsinešęs kokią nors dėžutę su detalėmis. V. M. apibudino, kaip draugišką, paslaugų žmogų, jokių įtarimų. Su juo bendravo tik darbo metu. Darbuotojai naudojosi persirengimo patalpa. Vyrams buvo atskira patalpa, moterims, taip pat atskira patalpa. Niekada jai neteko būti vyrų persirengimo patalpoje, kur V. M. savo spintelėje pasilikdavo savo drabužius, krepšį ar kuprinę. Paaiškėjus tokioms aplinkybėms dėl V. M., V. M. sandėlyje buvo atlikta detalių inventorizacija, po ko buvo pastebėtas didelis trūkumas sunkesnio svorio žalvario metalo detalių „inletų", veržlių. Kiek prisiminė, V. M. sandėlyje, pvz. už lentynų ant grindų, po tuščiomis popierinėmis dėžutėmis buvo rastos popierinės dėžutės su žalvario „inleto" detalėmis, sveriančiomis 27 kg. (minėtoje dėžutėje buvo 349 vnt.) Ant minėtų dėžučių su detalėmis nebuvo jokio barkodo ir tai kėlė įtarimą. Paprastai dėžutės su detalėmis, be barkodo, už lentynų po tuščiomis dėžėmis neturėjo būti laikomos. Pirmą kartą jos darbo praktikoje toks atvejis, kad pas sandėlininką buvo rasta įmonei priklausančių detalių, kurios pasikėsintos pagrobti. Niekada, išeinant iš darbo niekas jų darbuotojų asmeninių krepšių netikrindavo. Visos detalės, kurios būdavo atvežtos iš (duomenys neskelbtini), būdavo patikrinta detalių kokybė. Detalės brokas gali atsirasti tik gamybos metu ir tai tik vienetinės brokuotos detalės būdavo. Vizualiai, buvęs detalėje brokas, pvz. subraižymai, nulūžimai ar kt. sugadinimai, fiziškai turėtų matytis. Nebūdavo, jog masiškai brokuotos detalės patektų į sandėlį, o vėliau ir į gamybą. Visos brokuotos detalės būdavo atgal grąžinamos, joms nepatekus į sandėlį. Nėra galimybės į sandėlį patekti brokuotoms detalėmis. Nerealu, kad sandėlininkas savo sandėlyje laikytų brokuotas detales, kurias po to galėtų išsinešti iš įmonės. Būdavo atskira patalpa laikyti brokuotoms detalėms. Kol ji nedirbo įmonėje, negalėjo pasakyti ar sandėliuose buvo darytos inventorizacijos (1 t., b. l. 175 - 179).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nuo 2013 metų lig šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)", ūkvedžiu. Žino įmonės sandėlininkus, vieną iš jų V., kurio pavardės nežino. Giminystės, draugystės ryšių tarp jų nebuvo. V. pasižymėjo itin didele tvarka savo sandėlyje. Jis buvo mandagus, nearogantiškas žmogus, jokių įtarimų jo elgesys niekada nekėlė. Įmonėje yra galimybė naudotis persirengimo patalpa-toliau tekste-rūbinė, kurioje darbuotojas rakinamoje spintelėje atėjęs į darbą palikdavo savo asmeninius daiktus, krepšius, drabužius. Vyrams buvo įrengtos dvejos rūbinės, kuriose buvo dušas, tualetas. Moterims buvo atskiros rūbinės. Rūbinėje vaizdų kamerų nėra. Viena iš rūbinių naudojosi jisai, sandėlininkas V., sandėlio vadovas T. Š. bei dar keletas ne nuolatinių įmonės darbuotojų, kurių anketinių duomenų nežino. Toje rūbinėje ant spintelių buvo padėjęs dėžes su vėliavomis. Jo darbo grafikas skiriasi nuo sandėlininkų grafiko. Nebuvo taip, kad kas kartą atėjus į darbą rūbinėje visi minėti darbuotojai susitiktų vienu metu. Niekada neteko matyti rūbinėje kokių nors pašalinių daiktų, kurie sukeltų įtarimą. Parodė, kad 2019 m. spalio 18 d., apie 10.30 val., artėjant jo pietų pertraukai, jis atėjo į minėtą rūbinę, kad pasiimti raktelius nuo automobilio, kad galėtų nueiti iš automobilio pasiimti savo pietus. Įėjęs į rūbinę pamatė ant spintelių viršaus neįprastai, kitaip nei buvo prieš tai padėtas 2 kartoninės dėžes su vėliavomis. Jis, kaip ūkvedys, tvarko darbus susijusius su vėliavų pakėlimu, pakeitimu. Kitiems darbuotojas nėra reikalo kažką veikti su tomis dėžėmis, kuriose buvo laikomos vėliavos. Jų persirengimo spintelės yra maždaug apie 2 metrų aukščio ir tas 2 dėžes buvo viena ant kitos padėjęs. Tada jis paėmė vieną dėžę, kad padėti ją atgal į vietą ir pamatė, kad už minėtų dėžių buvo padėta popierinė dėžutė, kurios matmenys galėjo būti 20X15 dydžio. Jis galvojo, kad ten tuščia dėžė, ketindamas ją išmesti kaip šiukšlę, tačiau dėžės pajudinti ištiesus rankas į viršų jam neišėjo, nes ji buvo sunki ir uždaryta. Mano, kad galėjo sverti keletą kilogramų. Pro dėžės kraštelį viduje matėsi kažkokios metalo detalės. Tuo metu persirengimo patalpoje jis buvo vienas. Jis minėtos dėžutės neatidarė, nežiūrėjo kokios ten metalinės detalės buvo, jos nepaėmė ir išėjo. Ryte atėjęs į darbą viskas buvo kitaip, tos dėžutės tikrai nematė. Ankščiau neteko matyti panašių dėžučių su metalo dirbiniais. Nesuprato ir negalėjo numatyti, kas, kada, iš kur, kokiam tikslui į rūbinę atnešė minėtą dėžutę. Neatkreipė dėmesio, ar ant dėžutės buvo kokie aprašymai. Jam dėl tos dėžutės buvo neramu. Kaip tik neužilgo darbo eigoje sutiko direktorę Ž., pokalbio metu jis Ž. pasakė apie įtartinai jų rūbinėje ant spintelių paliktą dėžutę su kažkokiomis metalo detalėmis ir nuėjo dirbti savo darbo. Apie 14.30 val. jis baigė darbą ir grįžo į rūbinę. Šiuo metu negali prisiminti ar minėtoje vietoje vis dar buvo minėta dėžutė. Išeinant iš rūbinės, kiek pamena, sutiko į rūbinę ateinantį V.. Su juo atsisveikino, nes buvo penktadienis ir išėjo namo. Po to vieną savaitę darbe nebuvo, nes jam buvo atostogos. Grįžęs į darbą iš kažkurių darbuotojų sužinojo, kad V. apsivogė, tačiau detalių daugiau niekas tuo klausimu nepateikė. Tokia sužinota naujiena apie sandėlininką V. jam buvo labai netikėta. Nėra taip, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotojai kas dieną išeinančių darbuotojų asmeninius krepšius tikrintų. Pamena tik momentinius atvejus. Daugiau neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 181 - 184).

2019 m. spalio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė apie dujų slėgio reguliatorių detalių vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, (duomenys neskelbtini), Kaune, viso pagrobta įvairių detalių už 50 396,82 Eur, pateikti prekių įgijimą patvirtinantys dokumentai (1 t., b. l. 40 - 54).

2020 m. lapkričio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” pranešime nurodyta, jog bendra 130 vienetų dujų slėgio reguliatorių detalių, kurias pasikėsino pagrobti V. M., vertė yra 175,50 Eur, pranešime nurodyta, kad dujų slėgio reguliatorių detalės pagamintos iš žalvario ir padengtos nikeliu (1 t., b. l. 62).

2019 m. spalio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 81 - 88).

2020 m. sausio 29 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja Ž. Ž. pateikė dvi atviras popierines dėžes, kuriose, kaip ji nurodė, yra 130 dujų slėgio reguliatorių detalių (1 t., b. l. 113 - 114).

2020 m. sausio 31 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtos ir aprašytos liudytos Ž. Ž. pateiktos 130 dujų slėgio reguliatorių detalių, nurodyta, kad akivaizdžių sugadinimų detalės neturi, pateikta fotolentelė su apžiūrėtų ir aprašytų dujų slėgio reguliatorių detalių nuotraukomis (1 t., b. l. 115 - 121).

2020 m. vasario 3 d. nutarimas gražinti daiktus patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei Ž. Ž. gražintos dvi popierinės dėžutės su 130 vienetų dujų slėgio reguliatorių detalėmis (1 t., b. l. 122 – 123).

2020 m. balandžio 17 apžiūros protokole apžiūrėtos ir aprašytos liudytojos Ž. Ž. elektroniniu paštu pateiktos trumposios žinutės SMS, kuriose kaltinamasis V. M. nurodė, kad savęs neteisina, dar kartą labai atsiprašo, kas dar galėjo vogti bendrovės detales jis nenurodė (1 t., b. l. 126 - 128).

2019 m. lapkričio 22 d. Kratos protokole nurodyta, kad pas V. M. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) sav. atlikta kratos, kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (2 t., b. l. 7 - 8).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Atvira vagystė padaroma kitų asmenų akivaizdoje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo V. M. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojų Ž. Ž., J. G., A. P., O. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, apžiūros protokolu, kitais ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. M. 2019 m. spalio 18 d., apie 14.30-15.00 val., pagal 2017 m. liepos 31 d. darbo sutartį Nr. 781, dirbdamas sandėlininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas vieninga tyčia, turėdamas tikslą pagrobti nedidelės vertės svetimą bendrovei priklausantį turtą, iš bendrovės sandėlio paėmė 130 dujų slėgio reguliatorių detalių, kiekvienos kainuojančios po 1.35 Eur, bendros 175,50 Eur vertės, kurias įsidėjo į savo kuprinę ir, pasibaigus darbo dienai, pasikėsino jas pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi bendrovės atstovams pareikalavus jas grąžinti, pats iš savo kuprinės išėmė ir pateikė 130 dujų slėgio reguliatorių detalių.

Kaltinamojo V. M. kaltė bei faktinės padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 175,50 Eur dydžio nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo V. M.. Kaltinamasis savo kaltę ir civilinį ieškinį pripažino, tačiau nurodė, kad išeinant iš darbo, paragintas Technikos skyriaus vadovo J. G. ir direktorės Ž. Ž. parodyti kuprinę, bendrovės patalpose jis iš karto atidavė abi popierines dėžutes su paimtomis dujų slėgio reguliatorių detalėmis, per tą laiką, kada jis paėmė detales iš sandėlio, įdėjęs į dvi popierines dėžutes jas atsinešė į rūbinę , įsidėjo į savo kuprinę ir atnešė prie išėjimo, šioms detalėms nieko negalėjo atsitikti. Kaltinamasis nurodė, kad jis paėmė detales iš brokuotų detalių dėžės, tačiau bendrovė su tuo nesutiko, todėl jis, jausdamas kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, sutinka, kad detalės buvo nebrokuotos. Kad V. M. paimtos ir kuprinėje buvusios bei bendrovės patalpose gražintos dujų slėgio reguliatorių detalės nebuvo brokuotos parodė liudytojais apklausti bendrovės direktorė Ž. Ž. ir technikos skyriaus vadovas J. G.. Šioje baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų apie V. M. paimtų ir bendrovės patalpose gražintų dujų slėgio reguliatorių detalių kokybę ir jų būklę po to, kai V. M. jas gražino bendrovės patalpose. 2020 m. sausio 31 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtos ir aprašytos liudytos Ž. Ž. pateiktos 130 dujų slėgio reguliatorių detalių, nurodyta, kad akivaizdžių sugadinimų detalės neturi (1 t., b. l. 115 - 121). 2020 m. vasario 3 d. nutarimu gražinti daiktus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei direktorei Ž. Ž. buvo gražintos dvi popierinės dėžutės su 130 dujų slėgio reguliatorių detalėmis, jokių pastabų ar prierašų dėl gražintų detalių kokybės ar jų būklės gražinimo metu pareikšta nebuvo (1 t., b. l. 122 – 123).

Pažymėtina, kad kaltinamasis V. M. mano, kad jis už pasikėsinimą pavogti dujų slėgio reguliatorių detales jau yra nubaustas, kadangi kai jis pirmadienį atėjo į darbą parašyti pareiškimo dėl atleidimo iš darbo, sekretorė jam nurodė pareiškimą parašyti atbulinę data, kaip rašytą prieš savaitę, paaiškindama, kad tai bus kaip atlyginimas už jo padarytą vagystę. Jis sutiko, savo pareiškime įrašė nurodytą pareiškimo datą, tokiu būdu jis prarado savaitės darbo užmokesčio. Šią aplinkybę patvirtina ir apklausta liudytoja bendrovės direktorė Ž. Ž., apklausos metu nurodydama, kad ji, būdama pasipiktinusi, kad V. M. apvogė įmonę, liepė jam parašyti prašymą išeiti iš darbo atbuline data, t. y nuo 2019 m. spalio 11 d., pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalį (atleidimas darbuotojo iniciatyva). Tuo metu, kai V. M. sulaikė su vogtomis detalėmis, ji į policiją nesikreipė manydama, kad dėl tokios sumos nevertėjo kreiptis (1 t., b. l. 91 - 94). Ši aplinkybė, patvirtinanti, kad bendrovės direktorės nurodymu buvo neteisingai nurodyta pareiškimo parašymo data, dėl ko kaltinamasis negavo darbo užmokesčio už visą dirbtą laiką, kelia pagrįstų abejonių, ar bendrovės darbuotojai apklausose teisingai nurodė, kad kaltinamasis V. M. pasikėsino pagrobti 130 nebrokuotų dujų slėgio reguliatorių detalių. Pats kaltinamasis, jausdamas savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, pripažino, kad jis pavogė 130 dujų slėgio reguliatorių detalių, neginčija kaltinime nurodytos jo pasikėsintų pagrobti detalių kainos ir bendros sumos, jokių duomenų apie šių detalių būklę ir kokybę byloje nėra, šios aplinkybės patikslinti nėra galimybės, todėl tikėtina, kad šia nusikalstama veika kaltinamasis pasikėsino pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių 130 dujų slėgio reguliatorių detalių, kurių vieneto kaina yra 1,35 Eur, bendra pasikėsintų pagrobti dujų slėgio reguliatorių detalių suma sudaro 175,50 Eur.

Kadangi kaltinamasis V. M. 130 dujų slėgio reguliatorių detalių iš bendrovės patalpų neišnešė, jas bendrovei gražino, jokių duomenų apie tai, kad detalės buvo kaip nors sugadintos šioje baudžiamojoje byloje nėra. Vien aplinkybė, kad kaltinamasis pareiškė, jog jis civilinį ieškinį pripažįsta, nesudaro pagrindo ieškinį patenkinti, todėl civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 175,50 eurų turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo V. M. atmestinas, kaip nepagrįstas.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis V. M. pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas V. M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vedęs, turi šeimą, dirba, yra susaistytas darbo ir šeimos socialiniais ryšiais, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas vieną kartą 2020 m. birželio 2 d. protokolu su administraciniu nurodymu už greičio viršijimą, paskirta 6,00 eurų dydžio bauda, jis pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio bausmė – bauda.

Kadangi V. M. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 130 dujų slėgio reguliatorių detalių, perduotos saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei Ž. Ž. (1 t., b. l. 122–123), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 301 - 308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam bausmę – 21 MGL, tai yra 1 050,00 (vieno tūkstančio penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti V. M. galutinę bausmę – 14 MGL, tai yra 700,00 (septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Kaltinamajam V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 175,50 Eur (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų 50 ct) priteisimo iš V. M. atmesti, kaip nepagrįstą.

Įpareigoti V. M. paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti (atsiųsti) Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 130 dujų slėgio reguliatorių detalių, perduotas saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei Ž. Ž. (1 t., b. l. 122–123), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.