Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorei Astai Kaminskienei,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje

A. G. gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001-11-16 Jonavos r. apylinkės teismo pagal 1961m. BK 271 str.3d. 2m.2 mėn. laisvės atėmimo; 2) 2001-11-26 Kauno apygardos teismo pagal 1961 m. BK 272 str., 43str. 3d. 7 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 2003-05-20 Kauno apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal LR BK 180 str. 2d., bausmė sutrumpinta, panaikintas turto konfiskavimas, 2003-07-11 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi 2003-05-20 nutartis pakeista: pagal BK 180 str.2d. -5 metams laisvės atėmimo, 2001-11-16 nuosprendžiu veika perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK 271 str. 3d. į 2000 m. LR BK 178 str. 2d.- 2 metams laisvės atėmimo, galutinė bausmė -6 metams laisvės atėmimo;2005-07-20 nutartimi paleistas lygtinai 2 m. 11 mėn. 23 d. lygtinai, 2006-05-10 nutartimi pasiustas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies 2 m. 11 mėn. 23 d., 2010-01-29 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmės laiką; 3) 2012-05-30 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. –8 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigoti būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2012-08-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-05-30 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., BK145 str. 1 d., BK 165 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2015-04-25 d. apie 18.00 val. namuose, adresu 9duomenys neskelbtini) ., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu su juo gyvenančia sugyventine T. C. metu, tyčia vieną kartą sudavė nukentėjusiajai T. C. kumščiu į veidą, tampė ją už plaukų, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia kumščiu smogė nukentėjusiajai į kairę ranką, ir padarė jai kairės plaštakos V delnikaulio lūžimą, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p;

be to A. G. 2015-04-26 apie 20 val. 50 min., namo kieme adresu (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, belsdamas į namo duris, grasino nukentėjusiajai T. C. ją sumušti, jeigu ji jo neįsileis, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes prieš tai - 2015-04-25 jau buvo ją sužalojęs, A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d;

be to A. G. neteisėtai atvirai prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, o būtent: 2015-04-26 apie 20 val. 50 min., (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prieš savininko valią, rankomis atplėšęs namo durų kartoną, pro esantį plyšį įsibrovė į namo prieangį bei išlaužęs užrakintas vidines namo duris, neteisėtai atvirai įsibrovė į nukentėjusiajai T. C. priklausantį namą, A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d.

Vadovaujantis LR BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis A. G. teisiamajame posėdyje prisipažino pilnai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis (LR BPK 273 str.).

Kaltinamasis A. G. apklaustas teisiamajame posėdyje po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad pilnai prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK Kodekso 291 straipsnio reikalavimus nutrauktas, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų apklausų protokolai, surašyti ikiteisminio tyrimo metu, paskelbti byloje esantys įrodymai pagrindžia A. G. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 145 str. 1 d., 165 str. 1 d.

A. G. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 145 str. 1 d., 165 str. 1 d. be jo paties prisipažinimo įrodyta ir kitais surinktais įrodymais byloje.

Apklaustas A. G. ikiteisminiame tyrime įtariamojo apklausos metu kaltę pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., BK 145 str. 1 d., BK 165 str. 1 d. pripažino pilnai ir parodė, kad T. C. yra jo sugyventinė, su kuria gyvena kartu apie dvejus metus, jo motinai priklausančiame bute. 2015-04-25 apie 18.00 val., būdamas neblaivus, namuose, panaudojo fizinį smurtą sugyventinės T. C. atžvilgiu- tampė jai už plaukų, sudavė kamšiu į veidą ir į kairę ranką, ties riešu. Matė, kad po suduoto smūgio T. ranka sutino ir pamėlo. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką pasižada ateityje nebesmurtauti (b.l. 90-92; 97). 2015-04-26 dienos metu, eidamas kaime pamatė einančią sugyventinę T. C., pasiteiravo pas ką ji nakvojo. Sužinojo, kad pas kaimynę. Tos pačios dienos vakarą apie 20.00 val. būdamas neblaivus atėjęs pas T. C., beldė į duris ir reikalavo būti įleidžiamas į vidų. Dėl girtumo neprisimena ar grasino ją užmušti ar sumušti, tačiau tai galėjo pasakyti iš pykčio. Pripažįsta, kad prieš T. C. valią neteisėtai įsibrovė į jos namą, t.y. ranka atplėšęs namo durų kartoną įsibrovė į prieangį, po to brovėsi pro vidines namo duris ir pateko į virtuvę, tačiau neprisimena kokiomis aplinkybėmis. Įsibrovęs į namą T. C. viduje neberado, tik pamatė pravirą langą. Pamatęs pravirą langą suprato, kad T. pabėgo pas netoliese gyvenančią tetą- N. A.. Atėjės pas N. A. rado T. C.. Netrukus buvo sulaikytas atvykusių policijos pareigūnų (b.l. 90-92; 96).

Nukentėjusioji T. C. ikiteisminiame tyrime parodė, kad A. G. yra jos sugyventinis, su kuriuo ji gyvena kartu apie dvejus metus jo motinai priklausančiame bute. 2015-04-25 apie 18.00 val. A. G. grįžo į namus neblaivus ir pradėjo jai priekaištauti dėl jos netinkamo elgesio. Konflikto metu pradėjo ją stumdyti, sugriebė jai už plaukų, sudavė kumščiu į veidą, o kuomet jis užsimojo suduoti antrą kartą, ji gindamasi pakėlė kairę ranką ir smūgis buvo suduotas į ranką. Smūgis buvo stiprus. Po šio smūgio ranka sutino, skaudėjo, vėliau buvo diagnozuotas delnakaulio lūžis. Po to, kai buvo sužalota ji išsigandusi pabėgo ir miegojo pas kaimynę L. K.. Policijos nekvietė, nes manė, kad patinimas praeis, o be to neturėjo tuo metu mobiliojo ryšio telefono. A. G. jos atžvilgiu smurtauja nebe pirmą kartą, tačiau anksčiau ji niekur nesikreipė, nes pastarojo bijojo (b.l. 20; 22-25; 30-31; 32-33; 34-35). Po to pas sugyventinį į namus negrįžo, o 2015-04-26 dienos metu, pareidama link jai priklausančių namų, gatvėje susitiko neblaivų sugyventinį A. G. kuris jos pasiteiravo, pas ką ji nakvojo ir pasiteiravo, kur eina. Atsakiusi, kad nakvojo pas kaimynę ir eina į savo namus ir ten gyvens, nes ji nebegali daugiau kęsti jo smurto. A. G. jos atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius ir jai pagrasinęs, kad pastaroji dar gaus nuo jo mušti, nuėjo. Kurį laiką ji stebėjo A. G., kur jis eis, tačiau pamačiusi jį einantį savo namų link, nusiraminusi ir ėjo namo, nes manė, kad toks neblaivus iki jos namų nebeateis. Būdama namuose apie 20 val. 50 min., pamatė ateinantį A. G.. A. G. šaukdamas ir grasindamas jai, kad sumuš ją, reikalavo jį įleisti į vidų. Netrukus išgirdusi laužymo garsą, per langą pamatė išlaužtą (atlenktą) lauko durų kartoną apatinėje dalyje. Išgirdusi bruzdesį prie vidinių durų suprato, kad A. G. įsibrovė į namą ir yra namo prieangyje A. G. stipriai daužydamas antrąsias (vidines) namo duris šaukė, kad pastarąją suluošins, todėl ji išsigandusi, kad bus sumušta, iššoko per langą. Iššokdama susižalojo koją. Iš karto po įvykio ji nuėjo pas netoliese gyvenančią tetą - N. A., kuri iškvietė medikus ir policijos pareigūnus. Byloje civilinio ieškinio nereikš (b.l. 20; 21; 22-25; 30-31;32-33; 34-35).

Liudytoja L. K. ikiteisminiame tyrime parodė, kad T. C. yra jos pažįstama. Tikslios datos neprisimena, bet buvo savaitgalis, T. C. atėjusi pasiprašė nakvynės ir ji ją priėmė (b.l. 53).

Liudytoja N. A. ikiteisminiame tyrime parodė, kad T. C. yra jos sesers R. dukra. T. C. jos kaimynystėje turi namą, tačiau jame negyveno, o ateidavo tik pažiūrėti ar viskas tvarkoje bei pasiimti drabužių, kadangi ji pastaruoju metu gyveno su sugyventiniu A. G.. Jai yra žinoma iš pačios T. pasakojimų, kad A. G. ją muša. Yra ne kartą mačiusi ant T. veido sužalojamus. 2015-04-26 (sekmadienį) apie 17.00 val. pas ją atėjusi T. C. pasisakė, kad buvo sumušta A. G., kad daugiau su juo nebegyvens ir, kad eis į savo namus. Ji dar pasakė, kad A. G. girtas tikrai iki jos namų neateis, todėl ji galės išsimiegoti. Jai išėjus, praėjus kuriam laikui, ji pamatė ateinantį A. G.. Po kurio laiko, tačiau neužilgo, ji išgirdo T. C. riksmą ir netrukus pamatė pačią T. C., nes ji atėjo. Ji paspaudė apsaugos mygtuką ir iškvietė medikus ir pranešė policijai. Netrukus pas ją atėjo ir neblaivus A. G.. A. G. atėjęs priekaištavo T., pas ką ji nakvojo. N. liepė A. G. nekelti jos namuose triukšmo ir išeiti. Netrukus atvykę policijos pareigūnai sulaikė A. G. (b.l. 55).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2002/15(02) nustatoma, kad T. C. konstatuota dešinio kulnakaulio lūžimas, kairės plaštakos V delnakaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Dešinės pėdos kulnakaulio lūžimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku 2015-04-26 ir aplinkybėmis. Kairės plaštakos V delnakaulio lūžimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku 2015-04-25 ir aplinkybėmis. Dešinės pėdos kulnakaulio lūžimas, kairės plaštakos V delnakaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šių sužalojimų sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Dešinės pėdos kulnakaulio lūžimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, kairės plaštakos V delnakaulio lūžimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Kairės plaštakos V delnakaulio lūžia galėjo būti padarytas besiginant. Dešinės pėdos kulnakaulio lūžimas galėjo būti padarytas nukritus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą b.l. 41-42).

2015-04-27 Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – namas esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota (b.l.5-9).

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VPS PB patrulio J. D. tarnybiniu pranešimu „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ nustatoma, kad 2015-04-26 apie 21.08 val., buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini)., neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimas. Policiją kvietė N. A. (b.l. 1-4).

Asmens blaivumo testu nustatoma, kad 2015-04-26 22.11 val., T. C. blaivi- 0.00 promilės (b.l. 18).

Asmens blaivumo testu nustatoma, kad 2015-04-26 22.25 val., A. G. nustatytas neblaivumas - 3,71 promilės (b.l. 18).

A. G. kaltu prisipažino, kad 2015-04-25 apie 18.00 val. būdamas neblaivus, namuose, panaudojo fizinį smurtą sugyventinės T. C. atžvilgiu - tampė jai už plaukų, sudavė kamšiu į veidą ir į kairę ranką, ties riešu. 2015-04-26 20.00 val. būdamas neblaivus atėjo pas T. C., beldė į duris ir reikalavo būti įleidžiamas į vidų, dėl girtumo teigia neprisimena ar grasino ją užmušti ar sumušti. Pripažįsta, kad prieš T. C. valią neteisėtai įsibrovė į jos namą, t.y. ranka atplėšęs namo durų kartoną įsibrovė į prieangį, po to brovėsi pro vidines namo duris ir pateko į virtuvę, tačiau neprisimena kokiomis aplinkybėmis.

A. G. kaltė įrodyta surinktais ir ištirtais įrodymais, jo veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 145 str. 1 d., 165 str. 1 d., atitinka faktines bylos aplinkybes. 2015-04-25 nesunkiai sužalojo savo sugyventinės nukentėjusiosios T. C. sveikatą, 2015-04-26 grasino sutrikdyti sunkiai jos sveikatą bei tą pačią dieną pažeidė nukentėjusiosios, t.y. svetimo būsto neliečiamybę. Jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios T. C. tyrimo metu duoti, teisminio nagrinėjimo metu pagarsinti nuoseklūs parodymai. Ji nurodė, kad A. G. jos sugyventinis, gyveno kartu 2 metus, buvo sumušta ne pirmą kartą, tačiau anksčiau nesikreipė, nurodė, kad jis yra smurtautojas, kad neblaivus ją sumušė, dėl ko ji išsigandusi nakvojo pas kaimynę, susitikus sekančią dieną, jis dar jai pagrasino, kad dar tikrai gaus nuo jo mušti ir atėjusi vakare į savo namus pamatė atvykusį A. G., kuris be jos leidimo įsibrovė į jos namą, pagrasino jai ir ji pabėgo pas liudytoją, netoliese gyvenančią tetą N. A.. Taip pat N. A. davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisminio nagrinėjimo metu, specialisto išvada, kur konstatuotas kairės plaštakos penkto delnikaulio lūžimas nukentėjusiajai, nurodyta, kad galėjo būti padarytas nurodytu laiku, t.y. 2015-04-25 nurodytomis užduotyje aplinkybėmis. A. G. kaltė yra pilnai įrodyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į visas bylos aplinkybes.

A. G. atsakomybe lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Jis praeityje teistas, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, yra 2011-06-22 nutarimu baustas pagal LR ATPK 178 str.1 d.- įspėjimu (b.l. 72). Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė nesigydė (b.l. 67). Jonavos PSPC PSC priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (b.l. 67). Nedirbantis.

Dvi įvykdytos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikalstamų veikų, viena veika priskiriama prie apysunkių nusikalstamų veikų. Veikos yra tyčinės, baigtos. Veikos priskiriamos prie visuomeninę reikšmę turinčių veiksmų, kadangi smurtas buvo padarytas prieš šeimos narį sugyventinę T. C..

Atsižvelgiant į tai, kad A. G. kaltu prisipažino pilnai dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str., vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė jam sumažintina 1/3 ; tikėtina, kad bausmės tikslai bus apsiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, teismas laiko, kad pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą, bus pasiekti bausmės tikslai, tai sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, paveiks jį, kad jis laikysis įstatymų ir vėl nenusikals, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (LR BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (LR BPK 113 str., 115 str. 1 d.).

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 23,14 Eur turtinės žalos atlyginimo (b.l. 59-64). Nukentėjusiosios T. C. sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, suteiktų gydymo paslaugų kaina 23,14 Eur (b.l. 61), kuri paskaičiuota pagal Sveikatos apsaugos ministro 2015-02-10 įsakymą Nr. V-188 „Dėl balo vertės patvirtinimo“ ir Sveikatos apsaugos ministro 2010-12-10 įsakymą Nr. V-1073 „Dėl specialiųjų reikalavimų stacionarinės asmens sveikatos priežiūros įstaigos priėmimo-skubiosios pagalbos skyriui patvirtinimo“. CK 6.283 str. 1 d. numato, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo.CK 6.280 str. nurodo, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 8 p. numato, kad PSDF biudžeto pajamas, be kitų įplaukų sudaro iš fizinių asmenų išieškotos lėšos už žalą, padarytą apdraustojo sveikatai, kai apdraustojo sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš šio biudžeto lėšų.

Kaltinamasis sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Motyvuojamoji dalis

Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai, todėl iš kaltinamojo priteistina Kauno teritorinei ligonių kasai 23,14 Eur.

Kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 99-100). Kardomoji priemonė pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 307 str., teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., ir nuteisti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, pripažinti kaltu pagal BK 145 str. 1 d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pripažinti kaltu pagal BK 165 str. 1 d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti sudedant jas iš dalies, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir skirti subendrintą bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinti bausmę 1/3 ir paskirti subendrintą galutinę bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje, gydytis priklausomybės ligas, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos nuteistojo rajono ar miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys nuteisti laisvės apribojimo bausme privalo:

be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti tesimo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Civilinį ieškinį patenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamojo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) PSDF biudžetui padarytą 23,14 Eur (dvidešimt trijų eurų 14 ct) žalą, pinigus pervedant Kauno teritorinei ligonių kasai prie SAM, kodas 191351679, Vilnius, Europos a. 1, a.s. LT21 7300 0100 0248 4333.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.