Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A. S. prašymą palikti nenagrinėtu atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (ieškovės) E. S. prašymą atsakovui A. S. dėl vykdomojo rašto išdavimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-660-341/2020 pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo Tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

7. Vilniaus apygardos teisme 2024 m. liepos 12 d. gautas atsakovo prašymas kuriuo prašoma: palikti atsakovo skundą nenagrinėtu, nesukeliant pasekmių šalims, paliekant kiekvienai šaliai turėtas bylinėjimosi išlaidas padengti patiems (t. y. nė viena iš šalių neturi padengti kitos šalies bylinėjimosi išlaidų); paskirti vaiko išlaikymui antstolės nurodytą sumą – 300 Eur, kuri būtų mokama iki vaiko pilnametystės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

8. Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjamo iš esmės pradžios.

9. Pagal CPK 338 str. atskiriems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus įstatymo numatytas išimtis.

10. Taigi, įstatymas suteikia teisę apeliantui atsisakyti atskirojo skundo. Nėra nustatyta CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių ši apelianto teisė negalėtų būti realizuota. Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 308 straipsnio 2 dalimi, apeliacinį procesą nutraukia.

11. Teismas išaiškina atsakovui, kad atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 str. 3 d.).

12. Atsakovas, atsisakydamas atskirojo skundo prašo kiekvienai iš šalių palikti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Šis atsakovo prašymas netenkinamas.

13. CPK 94 str. 1 d. yra nurodyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

14. Šiuo atveju būtent atsakovas, pateikdamas atskirąjį skundą, inicijavo apeliacinį procesą. Ieškovė, siekdama atsikirsti į pateiktą atskirąjį skundą, kreipėsi į advokatą teisinės pagalbos, tam, kad būtų surašytas atsiliepimas į atskirąjį skundą. Atsakovas atskirojo skundo atsisakė jau po to, kad ieškovė pateikė teismui atsiliepimą į atskirąjį skundą. Be to, pats atsakovas nurodo, kad atskirojo skundo atsisako iš esmės dėl to, kad ieškovei kreipusis į antstolę dėl priverstinio išieškojimo, atsakovas pats pervedė išlaikymo įsiskolinimą ir sutinka dukters išlaikymui mokėti antstolės nurodytą sumą – 300 Eur per mėnesį. Taigi, pats atsakovas pripažino, kad buvo susidaręs išlaikymo įsiskolinimas ir pats sutinka mokėti didesnę (indeksuotą) išlaikymo sumą. Dėl šios priežasties darytina išvada, jog ginčas iš esmės yra išspręstas ieškovės naudai. Esant šioms aplinkybėms, ieškovei turi būti atlygintos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.

15. Ieškovė nurodo, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą ji patyrė 726 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši byla nėra didelės apimties, joje nėra sprendžiami retai pasitaikantys teisės taikymo klausimai, teismų praktika šiais klausimais yra gausi ir aiškiai suformuluota. Taigi, parengti atsiliepimą į atskirąjį skundą nebuvo reikalingos ypač didelės laiko sąnaudos. Dėl išvardintų priežasčių teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str.) ieškovei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą mažina iki 500 Eur.

16. Atsakovas, atsisakydamas atskirojo skundo, taip pat prašo paskirti vaiko išlaikymui antstolės nurodytą sumą – 300 Eur, kuri būtų mokama iki vaiko pilnametystės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje byloje buvo sprendžiamas tik vykdomojo rašto išdavimo klausimas, jokie kiti klausimai, įskaitant dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, sprendžiami nebuvo, taigi ir apeliacinės instancijos teismas neturi teisės pasisakyti dėl šio klausimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 94, 308, 338 straipsniais, teismas

nutaria:

Priimti atsakovo A. S. atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą nutraukti.

Priteisti iš atsakovo A. S. ieškovei E. S. 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.