- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-27
- Bylos Nr.
- 2A-1934-605/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-13091-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič, Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- UAB „Gigacor“
- Ieškovas
- UAB „Reklamos vizija“
- Kategorijos
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės
dalyvaujant apelianto (atsakovo) atstovui Vincentui Griniui, ieškovo atstovei adv. Snežanai Raižienei viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Gigacor“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-383-199/2011 pagal ieškovo UAB „Reklamos vizija“ ieškinį atsakovui UAB „Gigacor“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė (1 t., b.l. 43-44) priteisti iš atsakovo 25495,82 Lt skolos, 1 117,32 Lt delspinigių, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2008-10-28 UAB „GIGACOR“ ir UAB „Reklamos vizija“ sudarė Reklamos sutartį Nr. 08/10/28 GIG, kuria ieškovas UAB „Reklamos vizija“ pagal atsakovo UAB „GIGACOR“ pateiktus planus bei užsakymus įsipareigojo teikti atsakovui reklamos bei marketingo paslaugas, o atsakovas UAB „GIGACOR“ - mokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pagal 2008-10-28 Reklamos sutartį Nr. 08/10/28 GIG atsakovui UAB „GIGACOR“ buvo pateiktos apmokėjimui PVM sąskaitos-faktūros: 2009-03-30 PVM sąskaita faktūra RV Nr. 0004512-7 654,08 Lt sumai; 2009-03-31 PVM sąskaita faktūra RV Nr. 0004536 - 1 190,00 Lt sumai; 2009-10-19 PVM sąskaita faktūra RV Nr. 0004972 - 992,20 Lt sumai; 2009-10-19 PVM sąskaita faktūra RV Nr. 0004973 - 13 653,64 Lt sumai; 2009-10-19 PVM sąskaita faktūra RV Nr. 0004974 - 8 191,70 Lt sumai. UAB „GIGACOR“ pateiktų PVM sąskaitų faktūrų pilnai neapmokėjo - neįvykdė savo sutartinių prievolių ir 2010-09-10 liko skolinga ieškovui UAB „Reklamos vizija“ 25 495, 82 Lt. 2010-03-23 tarp UAB „Reklamos vizija“ ir UAB „GIGACOR“ buvo pasirašytas suderinimo aktas dėl 25 495,82 Lt skolos. 2010-03-29 tarp UAB „Reklamos vizija“ ir UAB „GIGACOR“ buvo pasirašytas susitarimas dėl atsiskaitymo. Susitarime atsakovas UAB „GIGACOR“ įsipareigojo ieškovui UAB „Reklamos vizija“ pagal skolos mokėjimo grafiką skolą padengti dalimis iki 2011-05-30, tačiau jo nebuvo laikytasi - skola taip ir liko nemokėta. 2010-09-06 ieškovas UAB „Reklamos vizija“ teikė atsakovui UAB „GIGACOR“ raginimą apmokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovas iki šiol reikalaujamos skolos nemokėjo. 2008-10-28 reklamos sutarties Nr. 08/10/28 GIG 6.2 punkte yra nurodyta, kad, jei Užsakovas (atsakovas UAB „GIGACOR“) visiškai ar iš dalies neatsiskaito sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, užsakovui skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atsiskaitymo dienos. Kadangi pateiktos PVM sąskaitos faktūros neapmokėtos, atsakovui priskaičiuotini delspinigiai. Viso skola sudaro 26 613,14 Lt. Sutinkamai su 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. ir 3 str. 4 d., iš atsakovo UAB „GIGACOR“ priteistinos 8,05 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 2 d. sprendimu (2 t., b.l. 99-104) ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo UAB „Gigacor“ ieškovo UAB „Reklamos vizija“ naudai 25 495,82 Lt skolos, 1000 Lt už advokatės teisinę pagalbą, 764,87 Lt žyminio mokesčio. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovo UAB „Gigacor“ 16,50 Lt, o iš ieškovo UAB „Reklamos vizija“ 1 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendime nurodyta, jog 2008-10-28 tarp šalių buvo sudaryta reklamos sutartis Nr. 08/10/28 GIG, kurios objektu numatyta, kad ieškovas teikia pagal atsakovo pateiktus planus bei užsakymus reklamos bei marketingo paslaugas. Konkrečios teikiamos paslaugos, jų apimtys, kainos, atsiskaitymo tvarkos, atlikimo terminai ir kitos sąlygos, kiekvienu atveju yra nustatomi atskirai užsakymuose, atsakovui tvirtinant sąmatas raštu. Sąmatos yra sutarties priedas ir laikomos sudėtine sutarties dalimi. Sutarties 2.1. punkte numatyta, kad ieškovas teikia paslaugas sutartyje bei jos prieduose bei užsakymuose nustatyta tvarka konkrečioms paslaugoms suteikti, atsakovas 11 str. nurodytu paštu, faksu ar elektroniniu paštu pateikia ieškovui užsakymą, kuriame nurodo pageidaujamas paslaugas, jų apimtis, atlikimo terminus ir kitas sąlygas, susijusias su paslaugos tiekimu. Sutarties 2.2 p. ieškovas įsipareigojo įvertinus užsakyme nurodytų atliktinų paslaugų kiekį ir sudėtingumą, pateikti atsakovui sąmatą, kurioje nurodyti įkainiai ir bendra atliktų paslaugų kaina bei suteikimo terminai. Atsakovas ne vėliau kaip per 2 darbo dienas raštu patvirtina ieškovo pateiktą sąmatą arba atsisako ją patvirtinti. Tik atsakovui patvirtinus sąmatą ieškovas suteikia paslaugas. Sutarties 2.3 p. nustatyta, kad ieškovo suteikiamų paslaugų kokybė privalo atitikti sutarties sąlygas, o jų nesant – įprastai tokios rūšies paslaugoms keliamus reikalavimus. Atsakovas, pastebėjęs nukrypimų nuo sutarties sąlygų, bloginančių darbo rezultatų kokybę, privalo pranešti ieškovui, o ieškovas privalo pašalinti trūkumus. Pagal sutarties 2.4 p. suteiktų paslaugų priėmimas įforminamas priėmimo-perdavimo aktu. Priėmimo-perdavimo aktą gali atitikti abiejų šalių pasirašyta sąskaita – faktūra, kurioje būtų atitinkami įrašai apie tinkamą paslaugų suteikimą. Šios sutarties 2.6 p. numato, kad paslaugos laikomos suteiktos tinkamai ir visiškai, ir ieškovas įgyja teisę pateikti atsakovui sąskaitą-faktūrą už suteiktas paslaugas, jeigu atsakovas per sutartyje nurodytą terminą nepateikia pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės bei pasirašo paslaugų priėmimo - perdavimo aktą. Sutarties 4.1 p. numatyta, kad paslaugų kiekis bei kaina nustatomi sąmatose ar prieduose. Pagal sutarties 4.2 p. ieškovas turi teisę pakeisti valandinius įkainius, informuojant apie tai atsakovą raštu prieš 30 dienų iki įkainių pakeitimo. Jeigu atsakovas nesutinka su įkainiais, tai jis gali vienasmeniškai nutraukti sutartį. Pagal 4.4. p. visi sutartyje numatyti mokėjimai privalo būti sumokėti ne vėliau nei per 20 dienų nuo sąskaitos gavimo ar bet kokios šalies pareikalavimo momento, išskyrus atvejus, kai sutartyje ar užsakyme numatyta kitaip. Sutarties 6.2 p. numato, kad tuo atveju, jei atsakovas visiškai ar iš dalies neatsiskaito sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, atsakovui skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo užsakyme nurodytos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Prie sutarties yra priedas Nr. 1 internetinės svetainės hostplus.com vizualinio sprendimo koncepcijos sukūrimo projekto struktūra, darbų sąmata ir terminai. Projekto struktūroje nurodyta, kad svetainė pateikiama 4 kalboms. Tinklapio vizualinio sprendimo koncepciją kuria vykdytojas. Vykdytojas atlieka minimalias logotipo korekcijas. Sukuriami 4 šablonai, t.y. titulinis, vidinis informacinis, vidinis forma, vidinis planu lentelė (1 t., b.l. 6-13). Tačiau iš šalių atstovų paaiškinimų akivaizdu, kad svetainė jau sukurta bei už ją yra jau atsiskaityta. Byloje yra pateikta numatomų darbų sąmata bei papildomų darbų valandiniai įkainiai (1 t., b.l. 14, 15). Byloje yra ieškovo pateiktos atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitos – faktūros Nr. 0004974 2009-10-19 8191,70 Lt sumai; Nr. 0004973 2009-10-19 13653, 64 Lt sumai; Nr. 0004972 2009-10-19 992, 20 Lt sumai; Nr. 0004536 2009-03-31 1190 Lt sumai; Nr. 0004512 2009-03-30 7654,08 Lt sumai (b.l. 16-21). Byloje yra pateiktas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas 2010-03-23, kuriame šalys patvirtino UAB „Gigacor“ įsiskolinimą UAB „Reklamos vizija“ 25495,82 Lt sumoje (1 t., b.l. 21). Be to, byloje yra pateiktas susitarimas dėl atsiskaitymo 2010-03-29, kuriuo atsakovas UAB „Gigacor“ pripažino įsiskolinimą ieškovui UAB „Reklamos vizija“ 25495,82 Lt sumoje už reklamos paslaugas, 1117,32 Lt delspinigių bei pagal kurį ieškovas UAB „Reklamos vizija“ ir atsakovas UAB „Gigacor“ susitarė dėl atsiskaitymų, nurodant skolos grąžinimo grafiką, t.y. susitarė, kad atsakovas UAB „Gigacor“ mokės įsiskolinimą ieškovui UAB „Reklamos vizija“ po 500 Lt grafike nurodytomis datomis ir iki 2011-05-30 sumokės visą įsiskolinimo sumą - 25495,82 Lt. Taip pat susitarė, kad ieškovas neskaičiuos delspinigių, jeigu atsakovas atsiskaitys su ieškovu nepažeisdamas nustatytų mokėjimo terminų. Tuo atveju, jeigu pažeis nustatytus mokėjimo terminus, tai ieškovas įgyja teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų iš karto visą prievolę, mokėtų delspinigius bei atlygintų nuostolius (1 t., b.l. 22-23). Be to, byloje yra pateiktas delspinigių paskaičiavimas, pasirašytas ieškovo ir atsakovo (1 t., b.l. 24). Iš pateiktų PVM sąskaitų –faktūrų Nr. 0004512 2009-03-30 7654,08 Lt sumai, Nr. 0004536 2009-03-31 1190 Lt sumai, 0004972 2009-10-19 992, 20 Lt sumai, Nr. 0004973 2009-10-19 13 653,64 Lt sumai, Nr. 0004974 2010-10-19 8191,70 Lt sumai, iš tarp šalių pasirašytų 2010-03-23 tarpusavio atsiskaitymo akto, 2010-03-29 susitarimo dėl atsiskaitymo matyti, kad ieškovas atliko darbus, nurodytus šiose PVM sąskaitose – faktūrose, pagal jose nurodytus įkainius, kiekį, kainą, kad atsakovas priėmė PVM sąskaitas-faktūras, be to, atsiskaitymų suderinimo akte, susitarime dėl atsiskaitymo nurodytu grafiku atsakovas pripažįsta, kad skolingas ieškovui 25495,82 Lt. Tokiu būdu atsakovas, pasirašydamas aukščiau nurodytus dokumentus, sutiko su atliktais darbais bei jų kiekiu, įkainiais, kaina. Dėl neva netinkamos atliktų darbų kokybės, nesuderintų darbų, dėl nepasiteisinusių lūkesčių atsakovas nepateikė jokių įrodymų, t.y. pranešimų, pretenzijų ieškovui iki bylos iškėlimo teisme. Šiuo metu atsakovas, nesutikdamas su skola bei atliktais darbais, neginčijo nei PVM sąskaitų – faktūrų, nei tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, nei susitarimo dėl atsiskaitymo tvarkos, ieškovas pateikė įrodymus apie atliktus darbus. Tokiu būdu atsakovas nenuginčijo tos aplinkybės, kad darbai atlikti, dėl darbų trūkumų nepateikė jokių įrodymų. Atsakovas už atliktus darbus ieškovui liko skolingas 25495,82 Lt. Teismas nesutiko su ieškovo reikalavimu priteisti iš atsakovo 1117,32 Lt delspinigių pagal reklamos sutartį bei 8,05 proc. metinių palūkanų pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, kadangi ieškovas atliko papildomus darbus, už kuriuos prašo priteisti 25 495,82 Lt ne pagal sutartį bei jos priedus, t.y. darbų sąmatą, o pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas-faktūras. Be to, šalys buvo susitarę dėl kitos atsiskaitymų tvarkos pagal nurodytą grafiką. Nors atsakovas ir nesilaikė tos tvarkos, bet ieškovas taip pat nesilaikė visų sąlygų, numatytų reklamos sutartyje. Tokiu būdu, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis protingumo bei sąžiningumo kriterijais, teismas iš atsakovo ieškovo naudai priteisė įsiskolinimą už atliktus darbus 25495,81 Lt sumoje, bet nepriteisė nei delspinigių, nei metinių palūkanų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas (2 t., b.l. 109-112) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimą dalyje, kuria priteista iš atsakovo UAB „Gigacor“ ieškovo UAB „Reklamos vizija“ naudai 25 495,82 Lt skolos, 1000 Lt už advokato teisinę pagalbą, 764,87 Lt žyminio mokesčio, panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį šioje dalyje atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino tarp šalių sudarytą reklamos sutartį, neatsižvelgė į sutarties sąlygų sisteminį ryšį, tikruosius šalių ketinimus ir nepagrįstai sprendė, jog ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros (l t., b.l. 16-21), 2010-03-23 tarpusavio atsiskaitymo aktas (l t., b.l. 21), 2010-03-29 susitarimas dėl atsiskaitymo (1 t., b.l. 22-23), patvirtina aplinkybę, kad ieškovas atliko darbus, nurodytus PVM sąskaitose faktūrose, ir kad atsakovas, pasirašydamas aukščiau nurodytus dokumentus, sutiko su atliktais darbais, jų kiekiu, įkainiais, kaina. Teismas neįvertino tos aplinkybės, jog ieškovas UAB „Reklamos vizija“ tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal 2008-10-28 reklamos sutartį Nr. 08/10/28 GIG. Šios sutarties priede Nr. l, kuris yra neatskiriama sutarties dalis, ieškovas įsipareigojo atlikti internetinės svetainės hostlplus.com vizualinio sprendimo koncepciją, kurios atlikimą apėmė šie darbai: vizualinio dizaino darbai ir programavimo darbai. Ieškovas UAB „Reklamos vizija“ neįvykdė sutartinių įsipareigojimų - netinkamai atliko dizaino darbus, t.y. nebuvo suderintas ir aptartas internetinio puslapio grafinis dizainas. Tokiu būdu užsakovas UAB „Gigacor“ iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, ieškovas UAB „Reklamos vizija“ pažeidė sutarties 2.3. punktą, kuriame numatyta, jog agentūros suteikiamų paslaugų kokybė privalo atitikti minėtos sutarties sąlygas, o sąlygų apie kokybę sutartyje ar/ir užsakyme nesant - įprastai tokios rūšies paslaugoms keliamus reikalavimus. Be to, ieškovas pažeidė sutarties 3.1.2. punkte įtvirtintą užsakovo interesų prioriteto principą, t.y. veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų užsakovo interesus. Teismas šių pateiktų atsakovo argumentų nevertino visos sutarties ir sutarties šalių bendradarbiavimo kontekste, kadangi ieškovas savavališkai atlikinėjo darbus, nesuderinęs su užsakovu, t.y. atsakovu. Ieškovas UAB „Reklamos vizija“ pažeidė ir sutarties 4.3. punktą, kuriame numatyta, jog sąskaita-faktūra gali būti pateikiama tik užsakovui - UAB „Gigacor“ patvirtinus paslaugų perdavimo - priėmimo aktą sutarties 2.6. punkte nustatyta tvarka, kuriame nurodyta, jog paslaugų priėmimas įforminamas priėmimo - perdavimo aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o agentūra - perdavusi suteiktas paslaugas. Teismas neteisingai aiškino materialinės teisės normas, susijusias su atliktų darbų priėmimu-perdavimu, nukrypo nuo teismų praktikos. Lietuvos Respublikos CK 6.694 straipsnis ir teismų praktika, patvirtina, jog atliktų darbų perdavimas - priėmimas yra įforminamas aktais, o ne PVM sąskaitomis faktūromis. Šiuo atveju jokio susitarimo ir patvirtinimo dėl atliktų darbų priėmimo – perdavimo nebuvo. Byloje neįrodyta, kad buvo pranešta apie pasirengimą perduoti atliktus darbus. Teismas nepagrįstai ieškovo pateiktas PVM sąskaitas - faktūras, kuriomis buvo grindžiama 25 495,82 Lt skola, vertino kaip darbų priėmimo - perdavimo aktą, o taip pat tinkamai neįvertino ir sutarties priede numatytos apmokėjimo už atliktus darbus tvarkos, kurioje nurodyta, jog užsakovas įsipareigojo sumokėti vykdytojui 50 % (970 Lt + PVM) avansą per 3 kalendorines dienas nuo sutarties pasirašymo dienos. Likusią sutarties kainos dalį užsakovas įsipareigojo sumokėti, kai bus pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas ir išrašyta sąskaita-faktūra. Ieškovas darbus, numatytus projektinėje dokumentacijoje, atliko nekokybiškai, atliktus darbus atsakovui tinkamai neperdavė, dėl ko pažeidė Sutarties 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.6., 3.1.2., 3.1.6., 4.1., 4.3. punktus. Be to, ieškovas atliko darbus, už kuriuos nepagrįstai pateikė minėtas sąskaitas – faktūras be jokio atsakovo patvirtinimo, ir tik teismo metu pateikė tai, ką atliko, t.y. atliktų dizaino darbų - data 1 plius.Com. fotonuotraukas (l t., b.l. 114-137), atliktų programavimo darbų - countl plus.Com.HTML/pagal dizaino darbai-countl plūs.com.dizaino darbus/fotonuotraukas (l t., b.l. 138-169), atliktų dizaino darbų data 1 plus.com.; atliktų dizaino darbų - host.l free.com. įv. Darbai host 1 Free.com builder. Host 1 free.com. fotonuotraukas (1 t., b.l. 169-179; 2 t., b.l. 3-26), taip pat atliktus programavimo darbus ( 2 t., b.l. 27-29). Šiuo atveju nebuvo aptarta darbų eiga, sąmata, ieškovas, atlikdamas darbus, visiškai nebendradarbiavo su atsakovu, nebuvo suderintas ir aptartas internetinio puslapio grafinis dizainas. Ieškovui UAB „Reklamos vizija“ tinkamai neįvykdžius savo prievolių pagal minėtą sutartį, atsakovui nekilo teisinė pareiga atsiskaityti su ieškovu pagal minėtas PVM sąskaitas - faktūras.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Reklamos vizija“ (2 t., b.l. 125-126) nurodo, kad su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka. Ginčas tarp šalių yra kilęs ne dėl pagrindinės paslaugos - internetinio puslapio sukūrimo, už kurį atsakovas yra pilnai atsiskaitęs ir ieškovui jokios pretenzijos nebuvo pareiškęs, o dėl neapmokėtų sąskaitų už papildomai atliktus darbus. Sutinkamai su sutarties 2.4 p., suteiktų Paslaugų priėmimo perdavimo aktą gali atitikti abiejų šalių pasirašyta sąskaita - faktūra, kurioje būtų atitinkami įrašai apie tinkamą paslaugų suteikimą. Atsakovui pateiktose PVM sąskaitose - faktūrose yra žyma apie pretenzijų nebuvimą bei žyma dėl paslaugų kiekio ir kokybės. Tokiu būdu atsakovo argumentai dėl darbų priėmimo - perdavimo netinkamo įforminimo yra atmestini. Avansas buvo numatytas už internetinio puslapio kūrimą, o dėl šio darbo ginčo byloje nėra. Projektinėje dokumentacijoje arba priede prie sutarties Nr. 1 detaliau buvo aprašyti internetinio puslapio kūrimo darbai, o dėl jų ginčo nėra. Dėl papildomų darbų priede yra susitarta tik dėl įkainių ir tas punktas pavadintas „Papildomų darbų valandiniai įkainiai“. Teismas sutartį aiškino ne pažodžiui, o nustatydamas tikruosius šalių ketinimus. Atsakovas gautų PVM sąskaitų - faktūrų, išrašytų laikotarpyje nuo 2009-03-30 iki 2009-10-19, tai yra daugiau nei metus laiko iki ieškovas kreipėsi 2010-09-10 į teismą, ieškovui negrąžino ir nereiškė jokių pretenzijų dėl atliktų arba neatliktų darbų. 2010-09-29 atsakovas su ieškovu pasirašė susitarimą dėl atsiskaitymo, kuriuo atsakovas pripažino savo prievolę sumokėti kreditoriui 25 495,82 Lt. Šalims bendradarbiaujant buvo sudarytas skolos mokėjimo grafikas - skolos mokėjimas išdėstytas vieneriems metams. Ieškovas geranoriškai visus metus nepasinaudojo susitarimu nustatyta teise reikalauti įvykdyti visą prievolę iš karto, jeigu atsakovas nesilaikys skolos mokėjimo terminų. Tuo tarpu skolininkas pagal šį susitarimą jokių pinigų kreditoriui nemokėjo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Fizinių ir (ar) juridinių asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas, laikomi sandoriais. Viena iš sandorio rūšių yra sutartis. Sutartis įstatymo apibrėžiama kaip dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kada vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Taigi sutartis yra dvišalis arba daugiašalis sandoris, kuriam sudaryti būtina dviejų ar daugiau šalių tarpusavyje suderinta valia, kuria siekiama tam tikro bendro rezultato.
Byloje nustatyta, kad 2008-10-28 šalys sudarė reklamos sutartį Nr. 08/10/28 GIG (1 t., b.l. 6-11), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti pagal atsakovo pateiktus planus bei užsakymus reklamos ir marketingo paslaugas. Pažymėtina, kad ginčas tarp šalių kilo ne dėl pagrindinės paslaugos – internetinio puslapio sukūrimo, už kurį atsakovas su ieškovu yra visiškai atsiskaitęs ir ieškovui jokių pretenzijų nepareiškė, o dėl neapmokėtų sąskaitų už papildomai atliktus darbus.
Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, kadangi neatsižvelgė į sutarties sąlygų sisteminį ryšį, šalių tikruosius ketinimus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsnyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, aiškinant sutartį turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu, ir kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas tinkamai rėmėsi bylos aplinkybių visuma dėl paslaugų teikimo, kas rodo, jog sutartinių santykių turinį vertino pagal bendruosius sutarčių teisės principus – atsižvelgė į sutarties tekstą, nustatė sutarties šalių tikruosius ketinimus, sutarties sąlygas, jos sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes, nepažeisdamas minėtos įstatymo normos bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotos praktikos aiškinant sutarties sudarymo sąlygas.
Atsakovas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde iš esmės ginčija tas pačias aplinkybes, tai yra, kad ieškovas neįrodė, jog atliko darbus, nėra paslaugų priėmimo - perdavimo akto, nebuvo suderintas ir aptartas internetinio puslapio grafinis dizainas. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais bei skundžiamame sprendime padarytomis išvadomis, atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas, ginčydamas ieškovo atliktus darbus, nurodytus PVM sąskaitose - faktūrose, o taip pat faktą, kad jis, pasirašydamas šias sąskaitas - faktūras, 2010-03-23 tarpusavio atsiskaitymo aktą, 2010-03-29 susitarimą dėl atsiskaitymo, sutiko su atliktais darbais, jų kiekiu, įkainiais ir kaina, ignoruoja Lietuvos Respublikos CK 6.189 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutarties 2.4 punkte šalys sulygo, jog suteiktų paslaugų priėmimo - perdavimo aktą gali atitikti abiejų šalių pasirašyta sąskaita - faktūra, kurioje būtų atitinkami įrašai apie tinkamą paslaugų suteikimą. Sutarties 2.6 punkte numatyta, kad paslaugos laikomos suteiktos tinkamai ir visiškai, ir ieškovas įgyja teisę pateikti atsakovui sąskaitą - faktūrą už suteiktas paslaugas, jeigu atsakovas per sutartyje nurodytą terminą nepateikia pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės bei pasirašo paslaugų priėmimo - perdavimo aktą. Šalys, pasirašydamos PVM sąskaitas - faktūras, 2010-03-23 tarpusavio atsiskaitymo aktą, patvirtino vienodai suprantančios, interpretuojančios reklamos sutarties nuostatas ir jų neginčijo. Taigi atsakovas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad jokio susitarimo ir patvirtinimo dėl atliktų darbų priėmimo - perdavimo nebuvo. Atsakovui pateiktose PVM sąskaitose - faktūrose yra žyma apie pretenzijų nebuvimą bei žyma dėl paslaugų kiekio ir kokybės, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas ieškovo pateiktas PVM sąskaitas – faktūras kaip darbų priėmimo – perdavimo aktą vertino pagrįstai.
Iš sutarties priede numatytos apmokėjimo už atliktus darbus tvarkos (1 t., b.l. 15) matyti, jog užsakovas įsipareigojo sumokėti vykdytojui 50 procentų (970 Lt + PVM) avansą per 3 kalendorines dienas nuo sutarties pasirašymo dienos, tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad avansas buvo numatytas už internetinio puslapio kūrimą, o dėl šio darbo ginčo byloje nėra.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės bei materialinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Netenkinus apeliacinio skundo, ieškovui iš apelianto priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str. 1 d. ir 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Gigacor“, įmonės kodas 302109574, 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme UAB „Reklamos vizija“, įmonės kodas 135970471, naudai.