- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-10
- Bylos Nr.
- e2-5809-717/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01512-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- AB „Kauno energija“
- Atsakovas
- G. O. A.
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovei G. O. A. dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė savo ieškiniu bei jos atstovas teismo posėdyje prašė priteisti iš atsakovės įsiskolinimą už patiektą šilumos energiją 1 288,23 EUR, 43,42 EUR delspinigių, viso 1 331,65 EUR, 30,00 EUR žyminio mokesčio ir 1,71 EUR už duomenų gavimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Nurodė, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Nors su atsakove nėra sudaryta šilumos energijos tiekimo sutartis, tačiau į šias patalpas ieškovė tiekia šilumos energiją. Atsakovė už patiektą šilumos energiją įstatymų nustatyta tvarka neatsiskaito, todėl už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2018-12-01 yra nesumokėta 1 288,23 EUR skola. Prieš tai iš atsakovės skola už patalpų šildymą taip pat buvo priteista teismo sprendimu ir išieškoma priverstinai.
Atsiliepimas
Atsakovė su jai pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Savo atsiliepime į ieškinį (b.l. 22-26) ir žodžiu teismo posėdyje nurodė, kad visi ieškovės darbuotojai yra nesąžiningi ir jai nepagrįstai priskaičiavo skolą. Ji pripažino, kad jos turimos gyvenamosios patalpos yra apšildomos centralizuotu būdu ir kad iš jos už ankstesnį laikotarpį jau yra priteista skola.
Pačios skolos apskaičiavimo būdo ir jo teisingumo atsakovė neginčijo, nes skolą ji iš viso neigia.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje esantys įrodymai, jų vertinimas, nustatytos faktinės aplinkybės bei įstatymų taikymas.
Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini); šiose patalpose atsakovė yra registravusi savo gyvenamąją vietą (b.l. 4-5).
Buto apyvartos žiniaraštyje (b.l. 6-7) nurodyta, kad atsakovės skolos likutis už patiektą šilumos energiją 2016-03-01 sudarė 2 895,17 EUR. Nuo to laiko atsakovei buvo skaičiuojami einamieji mokesčiai, tačiau apmokėta buvo tik 2018-06-01 29,97 EUR, 2018-08-01 – 128,88 EUR, 2018-12-01 – 63,00 EUR. Viso už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2018-12-01 buvo priskaičiuota 1360,34 EUR, sumokėta 281,85 EUR. Ieškovė nurodė, kad ši suma buvo užskaitoma už ankstesniu teismo sprendimu priteistą skolą. Tame tarpe buvo perskaičiuota 1,88 EUR ir koreguota -0,20 EUR. Iš to darytina išvada, kad galutinė priskaičiuota suma sudaro 1 288,23 EUR.
Priskaičiuotų delspinigių skaičiuoklėje (b.l. 7) nurodoma, kad atsakovei buvo priskaičiuota 43,42 EUR delspinigių.
Pareikšdama ieškinį ieškovė yra apmokėjusi 30,00 EUR (b.l. 8).
Už Registro duomenų gavimą ieškovė sumokėjo 1,71 EUR (b.l. 11).
Nors tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė šilumos energijos tiekimo sutartis, tačiau iš šalių konkliudentinių veiksmų seka, kad ieškovė tiekė šilumos energiją į atsakovei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, bet atsakovė už patiektą šilumos energiją su atsakove neatsiskaitė. Darytina išvada, kad tarp šalių egzistavo faktiniai prievoliniai teisiniai santykiai dėl šilumos energijos tiekimo.
CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.
Byloje nustatyta, kad ieškovė savo prievolės dalį įvykdė – į atsakovei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas patiekė šilumos energiją, tačiau atsakovė už ją įstatymų nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė.
CK 6.388 straipsnio 1 dalis nustato, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita.
Paslaugos teikėjas apskaičiavo kiek šilumos energijos buvo patiekta į atsakovei priklausančias patalpas. Atsakovė šio skaičiavimo teisingumo neneigia. Ji iš principo neigia ieškovės teisę gauti atlyginimą už patalpų šildymą, todėl teismas laiko, kad ieškovės pateikti duomenys apie patiektos energijos kiekį ir jos kainą yra apskaičiuoti teisingai.
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, nustatytos CK 6.210 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat iš atsakovės priteistinos 5,11 EUR išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 268 – 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti AB „Kauno energija“, į.k. 235014830 iš atsakovės G. O. A., gim. (duomenys neskelbtini) 1 288,23 EUR skolą už patiektą šilumos energiją, 43,42 EUR delspinigių, viso 1 331,65 EUR (vienas tūkstantis trys šimtai trisdešimt vienas), 30,00 EUR žyminio mokesčio, 1,71 EUR už duomenų gavimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 331,65 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019-01-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš G. O. A., gim. (duomenys neskelbtini) valstybei 5,11 EUR (penki EUR 11 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą