- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-09
- Bylos Nr.
- e2-4248-781/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Ieškovas
- UAB „PES PLANUS“
- Atsakovas
- BUAB „Levandų vaistinė“
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „PES PLANUS“ ieškinį atsakovui BUAB „Levandų vaistinė“, kuriam atstovauja bankroto administratorius L. V., dėl negrąžintų prekių kainos ir žalos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas 2015 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo ieškovui nuosavybės teise priklausančias prekes, nurodytas 2015 m. rugpjūčio 5 d. prekių perdavimo-priėmimo akte, kurių atsakovas nėra grąžinęs ieškovui; taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3294-781/2016, iškėlė bankroto bylą UAB „Levandų vaistinė“; bankroto administratoriumi paskyrė L. V.; nurodyta nutartis įsiteisėjo 2016 m. vasario 8 d.
Tuo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 23 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą ir bylą perdavė Vilniaus apygardos teismui.
Šalies argumentai
Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus apygardos teisme ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 45,36 Eur negrąžintų prekių kainą, 50 Eur žalą ir 869,20 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad po bankroto bylos iškėlimo atsakovo bankroto administratorius atidavė ieškovui dalį prekių, kurias buvo prašoma išreikalauti pradiniu ieškiniu, tuo tarpu likusių prekių nebuvo rasta, todėl ieškovas prašo priteisti jų vertę (45,36 Eur), taip pat 50 Eur žalą, patirtą dėl prekių inventorizavimo, ir bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo patirtos dėl atsakovo neveikimo. Ieškovas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovo BUAB „Levandų vaistinė“ bankroto administratorius L. V. atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys iš esmės tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2015 m. gegužės 13 d. tarp ieškovo UAB „PES PLANUS“ ir atsakovo BUAB „Levandų vaistinė“ buvo sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 15/15/13-1, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui iš anksto suderintas prekes, o atsakovas įsipareigojo priimti perduotas prekes ir už jas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Šalys nurodytos sutarties 1.4. punkte susitarė, kad ieškovo atsakovui perduotos prekės, iki kol atsakovas jas perduoda vartotojams, lieka ieškovo nuosavybe. 2015 m. rugpjūčio 5 d. ieškovas perdavė atsakovui prekių už 2645,60 Eur sumą; šalys pasirašė prekių perdavimo-priėmimo aktą, tačiau atsakovas už nurodytas prekes neatsiskaitė, todėl ieškovas 2015 m. lapkričio 30 d. raštu pareikalavo nurodytas prekes grąžinti. Kaip nustatyta, bylos nagrinėjimo metu didžioji dalis ieškovo nurodytų prekių jam buvo perduota atsakovo bankroto administratoriaus, tuo tarpu likusi prekių dalis nebuvo rasta, todėl ieškovas prašo priteisti jų piniginę vertę. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo bankroto administratorius, susipažinęs su byloje esančia medžiaga, prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra, t. y. iš esmės byloje dėl ieškovo reikalavimų ginčo nekilo (CPK 12, 178 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimai dėl 45,36 Eur negrąžintų prekių kainos ir 50 Eur žalos, patirtos dėl prekių inventorizavimo, priteisimo tenkintini (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200, 6.205 straipsniai, 6.249 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 869,20 Eur bylinėjimosi išlaidų – 60 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 629,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 180 Eur išlaidų, patirtų už antstolio paslaugas taikant laikinąsias apsaugos priemones atsakovui.
Teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 23 d. nutartimi, be kita ko, grąžino ieškovui 60 Eur dydžio sumokėtą žyminį mokestį, todėl ieškovo prašymas šioje dalyje netenkintinas. Taigi, ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistina 809,20 Eur bylinėjimosi išlaidų (629,20 Eur išlaidų už advokato pagalbą ir 180 Eur išlaidų už antstolio paslaugas) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
Ieškovo UAB „PES PLANUS“ ieškinį atsakovui BUAB „Levandų vaistinė“, kuriam atstovauja bankroto administratorius L. V., dėl negrąžintų prekių kainos ir žalos priteisimo iš esmės tenkinti.
Priteisti iš atsakovo BUAB „Levandų vaistinė“, j. a. k. 302752264, ieškovui UAB „PES PLANUS“, j. a. k. 302791242, 45,36 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 36 ct) negrąžintų prekių kainos ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) žalos.
Priteisti iš atsakovo BUAB „Levandų vaistinė“, j. a. k. 302752264, ieškovui UAB „PES PLANUS“, j. a. k. 302791242, 809,20 Eur (aštuonis šimtus devynis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.