Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo 2018-05-10 besiverčiančiam individualia veikla ne pagal verslo liudijimą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. V. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2018 m. spalio 6 d., 21²⁹ val., šalia namo (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės (neįgijęs) vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepakluso teisėtam policijos pareigūnų, vykdančių pavestas funkcijas tarnybiniu automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais ženklais, aiškiai išreikštam signalui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais M. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d.

M. V. kaltę dėl šio administracinio nusižengimo padarymo įrodo rašytiniai bylos įrodymai: policijos pareigūnų R. K. ir O. Č. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2018 m. spalio 6 d., apie 21¹² val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad nuo (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) išvažiavo trečios klasės raudonas automobilis „Volkswagen Golf“, kurio vairuotojas M. V. yra neblaivus ir kelia pavojų eismo saugumui. Vykstant nurodytu maršrutu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) pareigūnai nieko nesutiko. Panevėžio apskrities VPK budėtojas per radijo ryšį pasakė, kad pareigūnai pravažiavo. Apsisukus ir važiuojant atgal, nuo (duomenys neskelbtini) pusės pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kuris pamatęs pareigūnus, sulėtino važiavimo greitį ir staiga nusuko (duomenys neskelbtini). Įtarus, kad tai gali būti minėtas automobilis, pareigūnai pradėjo važiuoti paskui jį ir priartėję pastebėjo, kad tai pilkos (sidabrinės) spalvos lengvasis automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 21²⁹ val., ties namu (duomenys neskelbtini), pareigūnas O. Č. įjungė tarnybinio automobilio „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, tačiau „Audi“ vairuotojas padidino važiavimo greitį ir pradėjo bėgti. Per radijo ryšio priemonę buvo informuotas Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas dėl nestojusio automobilio. Po to buvo įjungtas ir garsinis signalas, tačiau vairuotojas nepaisė ir važiavo toliau pro namų kiemus ir taip išvažiavo ant kelio (duomenys neskelbtini). Jį pareigūnai pradėjo vytis link (duomenys neskelbtini). „Audi“ vairuotojas pastoviai blokavo kelią, neleido aplenkti, išvažinėjo į priešpriešinę eismo juostą. Pareigūnas O. Č. kelis kartus per garsiakalbį išreiškė komandą, kad „Audi“ vairuotojas dešinėje kelio pusėje sustotų, tačiau į šiuos žodžius jis nereagavo. Automobilis buvo persekiotas iki (duomenys neskelbtini), po to jis kirto Latvijos Respublikos sieną ir persekiojimas baigėsi. Automobilyje matėsi keletas asmenų, tačiau jų identifikuoti nepavyko, nes buvo tamsus paros metas. 2018 m. spalio 7 d., apie 4 val., nuvykus pas M. V. žmoną M. V. ir paklausus, kur yra jos vyras, ji atsakė nežinanti. Paklausus jos, kieno automobilis yra ūkiniame pastate, moteris atsakė, kad nieko apie automobilį nežino, todėl jai atidarius ūkinio pastato duris buvo pastebėtas automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). M. V. paskambino M. V. ir paaiškino, kad policijos pareigūnai išveža iš jų garaže stovintį automobilį „Audi“. Būnant (duomenys neskelbtini), pareigūnai pastebėjo važiuojantį automobilį, todėl nusprendė jį patikrinti. (Duomenys neskelbtini), įjungus tarnybinio automobilio „Volkswagen Transporter Kombi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos ir mėlynos spalvos žibčiojančius švyturėlius ir garso signalą patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. V., nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 1,41 promilių alkoholinis neblaivumas. Taip pat paaiškėjo, kad M. V. vairavo automobilį neturėdamas teisės (neįgijęs) vairuoti transporto priemones. Vairuotojui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Taip pat M. V. prisipažino, kad vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas vilkiku į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini); daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš M. V. paimtas automobilis; duomenų apie asmenį paieška vairuotojų registre, iš kurių matyti, kad M. V. neturi teisės vairuoti transporto priemones; informacija apie kelių transporto priemonės registraciją, iš kurios matyti, kad automobilis nuosavybės teise priklauso S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) M. V. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji nuomojasi namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir gyvena kartu su M. V.. Kam priklauso ūkiniame pastate stovintis automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kas juo naudojasi, ji nežino ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Policijos pareigūnai R. K. ir O. Č. M. V. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti jų tarnybinių pranešimų nepatikimais. Visų šių aukščiau išdėstytų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad M. V., kuris protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės (neįgijęs) vairuoti ir nepakluso policijos pareigūnų teisėtam ir aiškiai išreikštam signalui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, padarytas nusižengimas pagrįstai kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d., todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

M. V. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes – vakaro metu rajone, į tai, kad nestojo stabdomas ir kėlė grėsmę savo, keleivių, pareigūnų ir eismo saugumui, kad jis nesustojo ir išvyko į kitą valstybę. Teismas atsižvelgia ir į pažeidėjo asmenybę – besiverčiantis individualia veikla ne pagal verslo liudijimą, net dvylika kartų teistas, bausmių neatlikęs ir teistumas neišnykęs. Be to, M. V. baustas administracine tvarka per metus kartą 2018-09-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 1 d. 40 EUR bauda ir mažiausiai vienuolika kartų praeityje: 2015-09-10 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu, 2015-09-24 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 100 EUR bauda, 2015-10-29 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. ir 129 str. galutine nuobauda - 1200 EUR bauda su daiktų (automobilio) konfiskavimu, 2015-11-02 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 1400 EUR bauda, 2015-11-27 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. įspėjimu, 2016-01-21 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. ir 128 str. 1 d. galutine nuobauda – 350 EUR bauda, 2016-04-04 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. 11 EUR bauda, 2016-05-19 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. 1400 EUR bauda, 2016-08-18 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 28 EUR bauda, 2016-11-10 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d. 10 EUR bauda, 2017-02-09 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 25 EUR bauda, informacijos apie baudų sumokėjimą byloje nėra (2018-10-07 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, o šis nusižengimas padarytas nepraėjus nė mėnesiui nuo paskutinio nutarimo priėmimo. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – artima vidurkiui bauda.

Įstatymas reglamentuoja, kad už Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 1 p., 28 str. 1-2 d., 426 str. 7 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad M. V. neturi teisės (neįgijęs) vairuoti transporto priemones. Tačiau pažymėtina, kad vadovaujantis teismų praktika, ta aplinkybė, jog asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaneigia galimybės jo atžvilgiu taikyti minėtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Todėl siekiant pagaliau užkardyti panašaus pobūdžio nusižengimų padarymą ateityje, už šį nusižengimą jam skirtina Lietuvos Respublikos ANK 28 str. įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, siekiant, kad jis tam tikrą laiką negalėtų jos įgyti (Lietuvos Respublikos ANK 28 str. 3 d.). M. V. specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones atimtina 426 str. 7 d. numatytam minimaliam laikotarpiui - trejiems metams, jos terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Transporto priemonė, kurią vairuojant buvo padarytas nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d., priklauso ne pažeidėjui. Įstatymas reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 426 str. 8 d.). Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 1 d.). Šiuo konkrečiu bylos atveju galėtų tikti vienintelė sąlyga - gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 4 d. 1 p.). Tokių duomenų, kad S. M. žinotų, jog M. V. automobilį naudos administraciniam nusižengimui daryti, byloje nenustatyta. Be to, duomenų, kad šiuo automobiliu praeityje būtų padaryti pažeidimai, byloje nėra, todėl, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, transporto priemonė nekonfiskuotina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 28 straipsnio 1-3 dalimis, 34 straipsnio 1-4 dalimis, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. ir skirti administracinę nuobaudą - vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt eurų baudą bei administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog M. V., įsiteisėjus šiam nutarimui, yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.