Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

dalyvaujant skundą dėl nutarimo padavusiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. A. ir jo įgaliotai atstovei advokatei D. I. Vinklerytei,

institucijos priėmusios nutarimą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams Sauliui Puniškiui ir Vilijai Danilevičei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. A. įgaliotos atstovės advokatės D. I. Vinklerytės skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Rolando Gylio 2021-09-08 priimto nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas Rolandas Gylys 2021-09-08 priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3253-2021 R. A. už tai, kad jis 2021-08-16 2 val. 22 min. Marijampolėje, Kauno g. 71, vairavo transporto priemonę automobilį Mazda 3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,6 prom. neblaivumas, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Už nurodytą pažeidimą, R. A. padarius ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta 1100 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės: specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimas 36 mėnesiams ir automobilio Mazda 3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Skunde nurodoma, kad R. A. vairavo automobilį MAZDA 3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso ne jam, o jo draugei. R. A. jautėsi gerai, nesijautė esantis neblaivus (alkotesterio parodymas tik 0,6 promilės), todėl automobilį pareiškėjas savavališkai paėmė nuvažiuoti iki Marijampolės mieste esančios maisto parduotuvės jo draugei, automobilio savininkei, nežinant. Pareiškėjo atveju negalima taikyti ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatų, nes automobilio savininkė net nežinojo, kad pažeidėjas vairuos automobilį, todėl jos veiksmuose nebuvo nerūpestingumo ar aplaidumo ir tuo ji negalėjo sudaryti sąlygas savo turto naudojimui priešingiems visuomenės interesams, dėl ko automobilis turi būti konfiskuojamas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. A. paaiškino, kad savo skundą palaiko, nesutinka su nutarimu dalyje dėl automobilio konfiskavimo. Automobilis priklauso ne jam. Automobilio savininkė nežinojo, kad jis vairuos jos automobilį. Jis visą atsakomybę dėl to, kad vairavo neblaivus ir neturėdamas teisių prisiima. Automobilis priklauso L. R., ji yra jo pažįstama draugė. Pažeidimo padarymo metu jis važiavo ne vienas, kas važiavo kartu neprisimena. Jam atrodo, kad važiavo dar du asmenys ir vėliau prisijungė L. Sustabdymo metu automobilyje buvo automobilio savininkė ir dar du žmonės. Jie važiavo iš degalinės link draugo kiemo. Degalinėje pirko cigarečių. Alkoholį vartojo draugo I. kieme. Alkoholį pradėjo vartoti prieš antrą valandą. Prieš vairuojant automobilį jis išgėrė skardinę 0,5 l alaus, 6 laipsnių stiprumo. Kai gėrė alų, su juo buvo jo draugas su drauge M.. R. L. paėmė nuo sekančio namo kampo. Įvykio dieną jis vakare atvažiavo pas draugą, su juo važiavo L. ir dar vienas jo draugas M. Pas draugą I. atvažiavo aplankyti. Draugai gyvena Marijampolėje, tikslaus adreso nežino. Gėrė ne vienas, o su draugais M., I. o gal dar D. L. šnekėjosi toliau nuo jo su kita drauge. Nuo alaus išgėrimo pradėjo mažai laiko, tiesiog išgėrė ir sėdo prie vairo. Nuvažiavo į degalinę, nusipirko cigarečių ir grįždamas paėmė L. Automobilis stovėjo kieme, jis tiesiog sėdo ir nuvažiavo. Jam išvažiavus, jam pradėjo skambinti L. Automobilio savininkė nežinojo, kad jis neblaivus vairuoja, nes ji net nematė, kaip jis gėrė. Jam atrodo, kad savininkė vartojo alkoholį. Jis savininkei nėra sakęs, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones. Skardinę alaus gurkšnojo apie 30-40 minučių, gal greičiau. Kai jis gurkšnojo alų, ji buvo toliau nuo jo. Kai sustabdė policijos pareigūnai, jis važiavo į tą patį kiemą. Policijos pareigūnams nurodė, kad veža draugus namo, nes nematė poreikio pareigūnams visko tiksliai aiškinti. Vaizdo įraše matoma autobusų stotelė, ten už 100 metų yra posūkis ir draugo namai. Yra baustas administracine tvarka už vairavimą be teisių, be draudimo. Visi pažeidimai nėra jo padaryti, nes kiti asmenys nusifotografavę, o automobilis būna registruotas jo vardu, todėl jam paskiriamos baudos. Jis su broliais verčiasi automobilių prekyba.

Liudytoja L. R. paaiškino, kad R. A. yra jos draugas. Automobilis priklauso jai. Automobiliu šiuo metu naudojasi jos mama. Rugpjūčio mėnesį jos automobiliu naudojosi R. A.. Rugpjūčio 15-16 d. buvo išvažiavę su R. A. iki Marijampolės, pas pažįstamus. Automobilį vairavo R. A.. Pas pažįstamus atvažiavę pakalbėjo. Jai paskui paskambino, ji nuėjo. Tuo metu, kol ji kalbėjo telefonu, R. A. klausėsi muzikos automobilyje, o rakteliai buvo spynelėje. Ji nematė, kad R. A. buvo išgėręs skardinę ir pritrūkęs cigarečių nuvažiavo į degalinę. Grįžtant atgal pamatė, kad jis važiuoja ir paskambinusi jam liepė sustoti ir paimti. Pavažiavus 100 metrų ar daugiau sustabdė policija. Ją paėmė prie namo kiemo, nuo gatvės. Policija tikrino R. A. blaivumą, liepė praeiti ir atliko kratą automobilio. Be jos ir R. A. automobilyje buvo M. ir I. Su draugais kalbėjo prie daugiabučio namo laiptinės. Ten buvo 4 žmonės. Alkoholis buvo vartojamas, gėrė R. A. ir M. Kad gėrė skardinę žino, nes buvo nusipirkę. Pirko R. ir M. Jai pasakė, kad pirko, kai policija protokolą surašė. Pati alkoholio nevartojo. Ką aiškino policijos specialistei, duodama paaiškinimą, neatsimena. Pagarsinus jos duotą paaiškinimą policijos specialistei, nurodė, kad sutinka su duotu paaiškinimu. Jos ankstesni paaiškinimai duoti policijos specialistei skiriasi nuo teismui duotų paaiškinimų, nes ji buvo pamiršusi. Su R. A. kartu negyvena. Alkoholį vartojo automobilių aikštelėje. Aikštelė yra netoli geležinkelio. Kai buvo kartu su jais, alkoholis nebuvo vartojamas. Kada tiksliai buvo vartojamas alkoholis, pasakyti negali, nes buvo parkelyje ir kalbėjo telefonu. Nematė, ar buvo vartojamas alkoholis. Automobilyje sėdėjo šalia vairuotojo priekyje. Neužuodė alkoholio kvapo, įsėdusi į automobilį. Nematė, kaip R. A. išvažiavo, grįžęs jis ją paėmė. Išvažiavus R. A., ji paskambino jam ir pasakė, kad ją paimtų, ar jis dar degalinėje yra. R. A. ją paėmė nuo namo kampo. Pažeidimo padarymo metu buvo surašyta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis. Policijos pareigūnei duotą paaiškinimą skaitė. Policijos specialistei parodymus davė savo noru. Tiesą sakė šiandien posėdžio metu.

Apklausus liudytoją pareigūnę R. Smagurauskienę, liudytoja L. R. teigė, kad įvykio dieną ji alkoholio nevartojo, pareigūnei taip pasakė, nes buvo pasimetusi ir išsigandusi.

Liudytoja Raimonda Smagurauskienė paaiškino, kad liudytoją L. R. nutarė apklausti, nes sankcijoje buvo numatytas transporto priemonės konfiskavimas, o pažeidėjas nebuvo automobilio savininkas. L. R. papasakojo pažeidimo padarymo dienos įvykius. Ji paaiškino liudytojai, kad galės perskaityti savo duotus paaiškinimus ir galės pataisyti, jeigu bus kažkas ne taip užrašyta. L. R. pareigūnei nurodė, kad jie yra su R. A. draugai ir nusprendė atvažiuoti į Marijampolę pas draugus. Vairavo R. A. liudytojai priklausantį automobilį, nes liudytoja neturi teisės vairuoti. L. R. nežinojo, jog R. A. neturi teisės vairuoti. Su draugais susitiko Maximos aikštelėje, draugų vardų, su kuriais susitiko, L. R. negalėjo pasakyti. Nusipirko alkoholinių gėrimų ir važiavo į kažkokią automobilių stovėjimo aikštelę prie geležinkelio stoties kartu su tais draugais ir vartojo ten alkoholį. L. R. vartojo alkoholį ir jos vairuotojas R. A. vartojo alkoholį. Paklausus liudytojos, kur buvo automobilio rakteliai, ši nurodė, kad jie buvo automobilyje. Rakteliai buvo automobilyje, kad galėtų klausytis muzikos. L. R. pačio momento, kada R. A. išvažiavo, ji nematė, nes ji buvo kažkur toliau. Išklausius paaiškinimus, paklausus, ar liudytoja turi kažką papildyti ar pataisyti, ši nurodė, kad nieko. Atspausdinus paaiškinimą, davė liudytojai perskaityti ir susipažinti, kas užrašyta, pasirašyti, gal dar kažką ranka papildyti. Vėliau ji rašė leidimus ir kitus formalumus, kuriuos atlikdama kalbino liudytoją ir jos paklausus, kaip jie ketino grįžti namo, jeigu abu buvo vartoję alkoholio, L. R. teigė, kad jie būtų likę čia, miegoję automobilyje.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 427 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Rolando Gylio 2021-09-08 priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3253-2021, R. A. už pažeidimo numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirta 1100 Eur bauda ir paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimas 36 mėnesiams ir automobilio Mazda 3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliota atstovė advokatė prašo teismo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Rolando Gylio 2021-09-08 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3253-2021 dalį dėl daikto - automobilio MAZDA 3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir šios administracinio poveikio priemonės neskirti. Dalyje dėl paskirtos baudos ir specialios teisės atėmimo nutarimo neginčija. Atsižvelgiant į nurodytą teismas šioje nutartyje pasisako tik dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyti atvejai, kai už tam tikrų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas. Už pažeidimo numatyto 427 straipsnyje padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

VĮ Regitra išrašo duomenimis (b. l. 24) transporto priemonės automobilio MAZDA 3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė N. B.. Tačiau byloje yra pateikta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kuri sudaryta 2021-08-09 ir joje nurodyta, kad automobilio pirkėja L. R. (b. l. 25-26). Teismas atsižvelgdamas į nurodytą, laiko kad automobilio MAZDA 3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė yra liudytoja L. R..

Skunde nurodoma tik tai, jog automobilio savininkė nežinojo, kad R. A. vairuos jos automobilį, todėl jos veiksmuose nebuvo nerūpestingumo ar aplaidumo. Skunde nėra minima aplinkybė, jog automobilio savininkė buvo kartu automobilyje, kai pareiškėją sustabdė policijos pareigūnai. Versija, jog automobilio savininkė buvo automobilyje, kai jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, atsirado vėliau, teismo posėdžio metu, kai jau buvo gautas institucijos priėmusios nutarimą atsiliepimas į skundą, kuriame minima, jog byloje pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti, jog sustabdytame automobilyje buvo ir automobilio savininkė.

Nagrinėjamu atveju R. A. teismo posėdžio metu teigė, kad konfiskuoto automobilio Mazda 3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė L. R. nežinojo, jog jis neblaivus vairavo jai priklausantį automobilį. R. A. paaiškino, kad alkoholį vartojo draugo kieme, kai jis vartojo alkoholį, su juo buvo jo draugas su drauge M. Vėliau to paties posėdžio metu R. A. nurodė, kad gėrė ne vienas, o su draugais M., I., o gal dar D. R. A. teigimu, automobilio savininkė L. šnekėjosi toliau nuo jo su kita drauge. Nurodė, kad nuvažiavo į degalinę, nusipirko cigarečių ir grįždamas paėmė L. nuo namo kampo. Alų vartojo draugo kieme apie 30-40 min., gal greičiau.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja automobilio savininkė L. R. nurodė, kad nematė kaip R. A. vartojo alkoholį. Su draugais kalbėjo prie daugiabučio namo laiptinės, iš viso ten buvo 4 žmonės. Nurodė, kad alkoholį vartojo R. A. ir kitas asmuo, kurį įvardino M. vardu. Kad gėrė būtent skardinę alaus ji žino, nes buvo nusipirkę. Teigė, kad alų pirko R. ir M., o apie alkoholio pirkimą ji sužinojo tik po to kaip buvo surašytas protokolas. Liudytoja teigė, kad nematė kaip pareiškėjas vartojo alkoholį, nes paėjusi toliau kalbėjosi telefonu. Posėdžio metu nurodė, kad neatsimena kokius parodymus davė policijos pareigūnei administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu. Posėdžio metu pagarsinus liudytojos parodymus, pastaroji nurodė, kad sutinka su duotais parodymais.

Administracinio nusižengimo byloje pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu duoti liudytojos L. R. paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad su R. A. atvyko į Marijampolę susitikti su pažįstamais. Vyko jai priklausančiu automobiliu Mazda 3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo R. A.. Su pažįstamais susitiko prekybos centro „Maxima“ aikštelėje, po to važiavo visi į kažkokią automobilių stovėjimo aikštelę, netoli geležinkelio stoties. Ten vartojo alkoholį, vartojo ir R. A.. Automobilio rakteliai buvo automobilyje, nes klausėsi muzikos. R. A. sugalvojo nuvažiuoti nusipirkti cigarečių ir sėdo į jai priklausantį automobilį ir išvažiavo. Nurodyta, kad liudytoja tuo metu prie automobilio nebuvo, nes buvo nuėjusi toliau ir kalbėjo telefonu. Kaip R. A. paėmė jos automobilį, ji nematė (b. l. 27).

Kaip matyti iš aukščiau nurodytų apklausų duomenų, R. A. ir liudytojos duoti parodymai nesutampa, yra ne nuoseklūs. Skiriasi tokios aplinkybės, kaip vieta, kurioje jie buvo prieš automobilį sustabdant policijos pareigūnams. R. A. nurodė, kad jie buvo draugo kieme, liudytoja iš pradžių nurodė, kad jie buvo daugiabučio namo kieme prie laiptinės, vėliau pagarsinus jos rašytinius parodymus nurodė, kad jie buvo ne daugiabučio namo kieme, o automobilių stovėjimo aikštelėje prie geležinkelio stoties. R. A. posėdžio metu teigė, kad kai sustabdė policijos pareigūnai, jis važiavo į tą patį kiemą. Nurodė, kad vaizdo įraše matoma stotelė autobusų, ten už 100 metų yra posūkis ir draugo namai. Teismas pažymi, jog automobilis buvo sustabdytas Marijampolės mieste, Kauno g. 71, Marijampolės geležinkelio stotis yra Stoties g. 2, apytiksliai už 1,8 km.

R. A. teigė, jog kai jis vartojo alkoholį liudytoja nematė, nes toliau kalbėjosi su drauge, tačiau pati liudytoja tiek rašytiniuose paaiškinimuose tiek posėdžio metu nurodė, kad kalbėjosi telefonu. Liudytojos rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuota, kad ji pati pažeidimo padarymo dieną vartojo alkoholį, alkoholį vartojo ir R. A.. Būtent R. A. ir atvežė liudytoją iki Marijampolės miesto, nes ji pati neturi teisės vairuoti transporto priemones. Iš byloje pateikto vaizdo įrašo matyti, jog policijos pareigūnams sustabdžius transporto priemonę, transporto priemonėje buvo ir pati automobilio savininkė. R. A. posėdžio metu teigė, kad liudytoja automobilyje atsidūrė tik tada kaip jie grįžo nuo degalinės, sustoję prie namo kampo paėmė liudytoją. Teismo posėdžio metu, institucijos atstovui paklausus liudytojos detaliai paaiškinti, kokiu momentu ji atsidūrė automobilyje, pastaroji nieko neatsakė, tylėjo. Taip pat liudytoja tylėjo ir teismui užduodant esminius klausimus apie įvykio aplinkybes.

Kaip nurodyta aukščiau, liudytoja policijos pareigūnei teikdama paaiškinimą pati nurodė, kad jie abu buvo vartoję alkoholio (posėdžio metu šis aplinkybes liudytoja neigė), tačiau teismo vertinimu, institucija priėmusi nutarimą teisingai nustatė, kad automobilio savininkė perleisdama turtą pažeidėjui žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Teismui pasiteiravus liudytojos, ar ši duodama paaiškinimus policijos pareigūnei melavo, pastaroji tylėjo ir nieko neatsakė. Teismo vertinimu, tiek pareiškėjas, tiek liudytoja duodami savo netikslius, nenuoseklius paaiškinimus siekia išvengti privalomo automobilio konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtinta, kad transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Pažeidimo dieną R. A. ir liudytoja buvo kartu, kartu atvyko į Marijampolės miestą, automobilį vairavo R. A.. Byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kad liudytoja žinojo, jog pareiškėjas neturi teisės vairuoti transporto priemonės, tačiau kaip nustatyta bylos duomenimis, transporto priemonės užvedimo rakteliai buvo palikti transporto priemonėje, užvedimo spynelėje, todėl dėl neatsakingo liudytojos elgesio, kilo pasekmės, dėl kurių buvo padarytas administracinis nusižengimas, t. y. neblaivus asmuo vairavo jam nepriklausantį automobilį. Teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į byloje surinktų įrodymų visumą ir posėdžio metu duotus R. A. ir liudytojos L. R. paaiškinimus, įrodyta jog automobilio savininkė žinojo, kad jai priklausianti transporto priemonė bus naudojama administracinio nusižengimo padarymui.

Skunde teigiama, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonė negali būti konfiskuojama, nes tai nėra administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Teismas nesutinka su tokiu skunde nurodytu argumentu, nes teismo vertinimu, nors pats faktas vairuoti transporto priemones nėra uždrausta įstatymu, tačiau įstatymu yra uždrausta vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Nagrinėjamu atveju, be transporto priemonės nebūtų įmanoma padaryti pažeidimo numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, todėl transporto priemonė yra laikoma administracinio nusižengimo padarymo priemone, dėl ko netgi įstatymo imperatyviai yra numatyta konfiskuoti transporto priemonę (ANK 427 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į nurodytą, skundo argumentas, kad negalimas transporto priemonės konfiskavimas, atmestinas kaip nepagrįstas.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Rolando Gylio 2021-09-08 priimtame nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3253-2021 yra nurodyta, kad vadovaujantis ANK 427 straipsnio 1 dalimi nutaria skirti administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę.

ANK 618 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytame nutarime turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

Teismas pažymi, kad nors priimtame nutarime nėra nuodyta duomenų apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis, šiuo atveju automobilio savininkę, iš priimto nutarimo nėra aišku, kokiu įstatyminiu pagrindu yra konfiskuojama transporto priemonė, kuri nepriklauso pažeidėjui, tačiau nenurodytos aplinkybės nedaro nutarimą neteisėtu ir dėl to nėra skundžiamas nutarimas. Institucija, pateikdama atsiliepimą, nurodė, jog transporto priemonė konfiskuota, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktu.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. A. įgaliotos atstovės advokatės skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Rolando Gylio 2021-09-08 priimto nutarimo atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. A. įgaliotos atstovės advokatės D. I. Vinklerytės skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, R. A. ir jo atstovei advokatei, L. R..