- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-15
- Bylos Nr.
- eI2-1888-386/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02587-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė, Romanas Klišauskas
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romano Klišausko,
atsakovės Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui K. B.,
2024 m. gruodžio 18 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka Zoom vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Tomkara“ (toliau – ir pareiškėja, UAB „Tomkara“, Bendrovė) skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovė, VDI) 2024 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 33362, kuriuo UAB „Tomkara“ paskirta galutinė 2100 Eur bauda (toliau – ir Nutarimas).
Skunde nurodo, jog pareiškėja baudžiama už tai, kad laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 16 d. iki 2024 m. sausio 20 d. leido dirbti įmonės naudai darbuotojui – mūrininkui D. A. statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), neužtikrindama, kad pasirašius su darbuotoju darbo sutartį, jis dirbtų tik turėdamas socialinį draudimą, t. y. apie tai būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui bei jis būtų įmonės apdraustųjų socialiniu draudimu sąraše. VDI vertino, kad šiais veiksmais pareiškėja nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir Darbo kodeksas) 42 straipsnio reikalavimų bei pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, nustatančias atsakomybę juridiniam asmeniui už nelegalų darbą.