Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

gynėjoms advokatėms: Jurgitai Šlapaitienei, Vidai Povilaitienei

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje DARIUS BOGUŽAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284str.1d. ir 180str.2d.,

TOMAS GALKUS, a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) teistas 2012-10-09 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 149str.1d., 150str. 1d., galutinė bausmė paskirta 70 parų arešto, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. 2010 m. gegužės 31 d., apie 18 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavyje susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su D. K., kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, viešoje vietoje - turgaus aikštėje, įžūlių elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent išlaužė Gruzdžių turgaus namelio - laboratorijos pastato lango stiklus, sugadino lango rėmą, įlindę į minėto namelio - laboratorijos pastato vidų, nuplėšė nuo pastato sienos elektros laidą, nuo lubų -šviestuvą, iškėlė kriauklę, iškėlė dvejas viduje esančias duris, o po to sulaužė šalia pastato esančią tvorą ir tokiais veiksmais padarė Šiaulių rajono savivaldybės Gruzdžių seniūnijai 378 Lt turtinę žalą.

Be to, ir kaltinamieji D. B. ir T. G., panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2011 m. rugpjūčio 31 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), tarpusavyje susitarę bendrininkų grupėje, įsiveržė į V. G. gyvenamąsias patalpas, koja spyrė vieną kartą nukentėjusiajam V. G. į nugaros sritį, ir pagrobė iš jo namų 500 Lt vertės kompiuterį ir 500 Lt vertės monitorių, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. G. 1000 Lt turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju D. B. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog 2010-05-31 su D. K., būdami girti, sugalvojo išdaužyti turgaus namelio langus. Išdaužę langinę ir lango stiklus, įlindo į vidų, kur dar išgėrę alaus, bet pradėjus šaukti kažkokiai moteriai, iš namelio pabėgę. Žalą seniūnijai atlygino, susitaikė, todėl jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutraukta. 2011 m. rugpjūčio mėn. begeriant su T. G. alų, pastarasis pasiūlęs važiuoti pas jo pažįstamą. Dėl ko ir pas ką konkrečiai važiavo, jis nežinojo. Vežė T. Š.. Automobilyje sužinojo, jog važiuos į (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į sodybą, T. Š. liko sėdėti automobilyje, o jie kartu su T. G. nuėję prie namo. Pabeldus duris atidarė nukentėjęs. T. G. įėjęs pirmas, o jis likęs stovėti prie durų. Netrukus pamatė T. G., kuris rankose turėjo kompiuterį. T. G. jam liepęs paimti monitorių, ką jis ir padaręs, t.y. įėjęs į namo vidų iš kambario nuo stalo paėmęs monitorių. V. G. nieko nesakė, nes buvo neblaivus. Jis nukentėjusiajam nespyręs, o ikiteisminio tyrimo metu pripažinęs, jog įspyrė V. G. į nugarą todėl, jog jam buvo daromas pareigūnų spaudimas. Pats nukentėjęs atnešęs ir padavęs T. G. kompiuterio laidus. Įdėję kompiuterį į bagažinę, grįžo į Gruzdžius. T. G. pasakęs jam, jog kompiuterį iš nukentėjusiojo nusipirkęs. Po savaitės begeriant su T. G., pastarasis pasakęs, jog reikėtų nuvažiuoti pas V. G. ir atiduoti 100 litų už kompiuterį. Juos vėl vežė T. Š.. Atvažiavus į sodybą, subėgę kaimynai, kilo triukšmas ir juos išvarė lauk. T. G. pinigų V. G. neperdavė. Po šio įvykio jis su T. G. buvo nuvykę pas V. G. jo atsiprašyti. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi.

Apklaustas kaltinamuoju T. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, jog jis kompiuterį iš nukentėjusiojo V. G. ne pavogė, bet pirko, t.y. nukentėjęs gera valia jį jam atidavęs. 2011-08-31 jie buvę kartu su D. B., gėrę alų, kai kilo mintis nuvažiuoti pas V. G., su kuriuo kartu mokėsi. Jis paprašęs T. Š. pavežti juos iki (duomenys neskelbtini) Atvažiavus, jie su D. B., pabeldę į V.G. namų duris, T. Š. likęs sėdėti automobilyje. Nukentėjęs pats atidaręs duris ir jie davę jam cigarečių ir alaus, bei jis pasiūlęs V. G. parduoti kompiuterį už 100Lt. V. G. sutikęs, todėl jis nunešęs į automobilį kompiuterį, o monitorių nešė D. B.. Ar kas spyrė nukentėjusiajam, jis nematęs. Kompiuterį nuvežęs į apleistą namą ir paslėpęs. Po kelių savaičių jis pasiūlęs D. B. važiuoti pas nukentėjusįjį atiduoti jam pinigus už kompiuterį. Nuvežti paprašęs T. Š.. Atvykus į kaimą, kilęs triukšmas, atbėgę kaimynai, todėl jis pinigų nukentėjusiajam nebeatidavęs.

Nors kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, o T. G. jos nepripažįsta iš viso, teismas mano, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuotus nusikaltimus.

Apklaustas nukentėjusiuoju V. G. parodė, kad 2011-08-31 į jo namus adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavę jo pažįstamas T. G. su kitais jam nepažįstamais jaunuoliais. Jam atrodo, jog jie buvo keturiese. T. G. pirmasis įėjęs į namus, ir bevaikščiodamas, pamatęs kompiuterį ir paprašęs jį parduoti. Nors jis nesutikęs parduoti kompiuterį, T. G., jį paėmęs norėjo išnešti. Jam laikant už kompiuterio ir neleidžiant jo išnešti, kažkuris iš vaikinų, buvusių už nugaros, spyrė į nugaros sritį, ties juosmeniu. Išeidamas T. G. pagrasino, kad niekur dėl pavogto kompiuterio nesikreiptų. T. G. iš namų išnešė kompiuterį, o D. B. –monitorių. Bijodamas jų keršto, jis dėl pagrobto kompiuterio niekur nesikreipė. 2011-09-12, vėl į kaimą atvažiavo girti T. G. ir D. B., kurie plėšė namo duris, bandė patekti į vidų. Tai pamatę, atbėgo gelbėti kaimynai A. M. ir T. B., todėl kaltinamieji sėdę į automobilį, išvažiavo. Civilinio ieškinio nereiškia, nes kompiuteris grąžintas. Keletą kartų T. G. ir D. B. buvo atvažiavę atsiprašyti, aiškino, kad buvo girti ir nesuvokė, ką daro. Jis kaltinamiesiems neatleidžia, nors jie ir atsiprašė, tačiau neatlygino jam padarytos moralinės žalos.

Apklausta liudytoja B. G. parodė, jog kad 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje sūnus V. G. papasakojo, kad buvo atvažiavę keturi jaunuoliai, kurie įsiveržė į namus, spyrė sūnui į nugarą ir pagrobė kompiuterį. Į policiją nesikreipė, nes bijojo vaikinų, kurie jam grasino. Tarpe tų vaikinų buvo T. G. ir D. B.. Praėjus kuriam laikui po įvykio, pavakaryje į jų kiemą įvažiavęs automobilis, iš kurio išlipę kaltinamieji. Jie pradėję plėšti namo duris, o atplėšę jas, įsiveržė į vidų. Atėjo konfliktą išgirdę kaimynai, kurie bandė sutramdyti įsisiautėjusius vaikinus. Iš automobilio išlipęs vairuotojas T. Š. mėgino raminti, skirti visus, prašė važiuoti iš čia.

Liudytoja L. L. parodė, jog ji dirba tyrėja ir apklausinėjo kaltinamuosius D. B. ir T. G. dėl įvykdyto plėšimo. Jie abu prisipažino, parodymus davė gera valia, niekieno neverčiami, buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje. Ikiteisminio tyrimo metu D. B. pripažino spyręs nukentėjusiajam į nugarą.

L.M.M. parodė, jog jis 2011m. rugsėjo mėn. kartu su D. B. buvo nuvykę pas V. G. į (duomenys neskelbtini) nes D. B. norėjo atsiprašyti nukentėjusiojo, kuris pasakęs, jog atleidžia ir jokių pretenzijų jam neturi.

L. T. Š. parodė, jog jis 2011m. rugpjūčio- rugsėjo mėn. savo automobiliu du kartus vežęs abu kaltinamuosius į (duomenys neskelbtini) Pirmą kartą nuvažiavus, jie abu išlipę iš automobilio ir kažkur nuėję, o jis likęs laukti mašinoje. Netrukus abu grįžę ir kažką įdėję į bagažinę, tačiau ką įdėję, jis nematė i r nežino. Tuo pat metu prie automobilio buvo priėjęs ir V. G., kuris padavęs kažkokius laidus. Jam atrodė, jog V. G. buvo neblaivus. Sekantį kartą, kiek jam žinoma T. G. vežė nukentėjusiajam pinigus, bet jų neatidavė, nes įvyko konfliktas tarp kaltinamųjų ir kaimo gyventojų.

L. N. B. parodė, jog ji yra Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Gruzdžių seniūnė. 2010-05-31 jai buvo pranešta, kad yra gadinamas ir daužomas prie turgaus esantis pastatas. Ji nuvyko į vietą ir iškvietė policiją. Apėjusi teritoriją pastebėjo, kad šalia namelio išlaužtos dvi lentos iš tvoros, nuo namelio nuplėšta apsauginė langinė, išlaužtas lango rėmas, išdaužtas stiklas. Namelio viduje nuplėšti elektros laidai, šviestuvas, iš vyrių iškeltos durys, iš specialaus rėmo iškelta kriauklė. Iš viso padaryta 378 Lt turtinė žala, kuri yra atlygintą. Su nusikaltimą įvykdžiusiais asmenimis ji susitaikė, byla buvo nutraukta, niekam jokių pretenzijų neturi.

Iš 2011-09-12 V. G. protokolo-pareiškimo matyti, jog 2011-08-31 apie 22 val. į jo namus adresu (duomenys neskelbtini) įsiveržė keturi jaunuoliai ir vieną kartą koja įspyrę į nugaros sritį pagrobė kompiuterį. Žala 1000 Lt. 2011-09-12 apie 12 val. vėl buvo atvykę tie patys jaunuoliai ir veržėsi į kambarį, tačiau jiems sutrukdė kaimynai (t.1, b.l. 3)

Iš 2011-09-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – V. G. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Kambaryje stovi tuščias kompiuterinei įrangai susidėti pritaikytas stalas (t.1, b.l. 4-7)

Iš 2011-09-19 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad T. G. pateikė 1 pilkos spalvos monitorių, 1 kompiuterio dėžę, 2 pilkos spalvos kompiuterio dėžės dalis (t.1, b.l. 12-17)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji D. B. ir T. G. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (t.1, b.l. 67-69, 94-96)

Iš 2010-07-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) esantis medinis pastatas bei aplinkinė turgaus teritorija. Apžiūros metu užfiksuotas, kad pastatas be apsauginės langinės, lango rėmas iškraipytas, į jį įstatyti stiklai. Šalia pastato tvoroje išlaužtos dvi lentos (t.2, b.l. 6-10)

Iš 2010-09-27 susitaikymo protokolų matyti, kad Gruzdžių seniūnijos seniūnė N. B. prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamųjų D. K. D. B. atžvilgiu, kadangi jis atsiprašė, su juo susitaikė, jam pretenzijų neturi, padarytą žalą atlygino. D. B. taip pat prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą, nurodo, kad atsiprašė seniūnės, su ja susitaikė, pasižada nedaryti naujų nusikaltimų, turtinę žalą atlygino (t.2, b.l. 110, 116)

Iš 2010-10-07 Šiaulių rajono apylinkės prokuratūro nutarimo matyti, jog ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 96-2-025-10 D. B. ir D. K. atžvilgiu nutrauktas vadovaujantis BK 38 str. 1 d., BPK 212 str. 1 d. 5 p. Nutarimas patvirtintas 2010-10-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi (t.2, b.l. 136-137)

Iš 2012-01-31 Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimo matyti, jog vadovaujantis BK 38 str. 4 d., BPK 217 str. 1-4 d., atnaujintas ikiteisminis tyrimas D. B. atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 96-2-025-10 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., kuris patvirtintas 2012-02-01 Šiaulių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (t.1, b.l. 185-186)

Plėšimas įsibraunant į patalpą yra svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant jį tuoj pat panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis įsibrovus į patalpą. Kaltinamieji atvyko pas nukentėjusįjį V. G. jau turėdami tikslą- paimti iš jo kompiuterį Jie abu nukentėjusiajam pradarius duris, įsiveržė į vidų, T. G. bandant paimti kompiuterį, o nukentėjusiajam bandant neleisti, D. B. spyrė V. G. į nugaros sritį. Tai rodo abiejų kaltinamųjų bendrus veiksmus. Teismų praktikoje plėšimo vykdytojais laikomi ne tik asmenys, tiesiogiai užvaldę turtą, bet ir asmenys, naudoję prievartą prieš nukentėjusįjį todėl abu kaltinamieji laikytini plėšimo bendravykdytojais. Jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180str.2d. .

Kaltinamojo D. B. įvykdytas viešosios tvarkos pažeidimas taip pat įrodytas byloje surinktais dokumentais ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284str1d.

D. B. 2010-10-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau BK 38str.4d. numato, jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38str.1d. per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamųjų D. B. ir T. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

D. B. padarė du tyčinius sunkų ir nesunkų nusikaltimus, galiojančių nuobaudų neturi, charakterizuojamas patenkinamai.

T. G. padarė vieną sunkų nusikaltimą, galiojančių nuobaudų neturi, charakterizuojamas patenkinamai.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus.

Kaltinamiesiems D. B. ir T. G. skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, kadangi tik tokios rūšies bausmė numata LR BK 180str. 2d. sankcijoje. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog kaltinamieji anksčiau neteisti, yra jauno amžiaus, nukentėjusiojo atsiprašė, jiems skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, mažesnės negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kaltinamąjį D. B. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284str.1d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 3( trims) mėnesiams;

Prižinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180str.2d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str. 5d.2p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, galutinę bausmę D. B. paskirti laisvės atėmimą 6( šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę –dokumentų paėmimą, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Kaltinamąjį T. G. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180str.2d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę –dokumentų paėmimą, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-09-19 iki 2011-09-20.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.