- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-28
- Bylos Nr.
- eB2-407-883/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00095-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Pareiškėjas
- ALPLA Opakowania
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Tenacitas“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos ALPLA Opakowania z. T. S. Sp. z. o. o. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tenacitas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja ALPLA Opakowania z. T. S. Sp. z. o. o. pateikė teismui pareiškimą, prašydama iškelti UAB „Tenacitas“ bankroto bylą. Prašyme nurodyta, kad pareiškėja yra atsakovės kreditorė su 67 606 Eur finansiniu reikalavimu. Teigia, kad laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 29 d. iki 2024 m. rugsėjo 13 d. pareiškėja pardavė atsakovei prekių ir paslaugų už 67 606 Eur, atsakovei išrašytos ir pateiktos apmokėti keturios sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė sąskaitose faktūrose nustatyta tvarka ir terminais nei vėliau su pareiškėja neatsiskaitė. Pareiškėjos nuomone, kadangi atsakovė su kreditoriumi neatsiskaito jau daugiau nei metus laiko, bendrovės padėtis yra kritinė, bendrovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovė UAB „Tenacitas“ nurodė, kad su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo nesutinka, nes bendrovė yra moki ir gyvybinga; 2025 m. rugpjūčio 13 d. balanso duomenis įmonės turtas viršija turtinius įsipareigojimus; finansiniai sunkumai yra laikini ir nuosekliai sprendžiami, atsakovė inicijavo taikų ginčo sprendimą, pateikė taikos sutarties ir mokėjimų grafiko pasiūlymą, tačiau iki šiol negavo atsakymo.
Dėl pagrindų iškelti bankroto bylą
3. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja ALPLA Opakowania z. T. S. Sp. z. o. o. prašė iškelti UAB „Tenacitas“ bankroto bylą, motyvuodama tuo, kad ši yra nemoki, kadangi iš bendrovės nepavyksta išieškoti 67 600 Eur skolos pareiškėjai, bendrovė ilgiau nei metus nevykdo įsipareigojimų kreditorei.
5. Kreditorius turėtų siekti savo reikalavimą patenkinti kitais, mažiau skolininko veiklą varžančiais būdais (pavyzdžiui, derėtis su skolininku, pradėti priverstinį vykdymo procesą ir kt.), o ne iš karto inicijuoti nemokumo procesą skolininkui neįvykdžius prievolės. Be to, kreipimasis dėl bankroto bylos iškėlimo negali būti naudojamas kaip spaudimo priemonė, nes tai prieštarautų sąžiningam teisės įgyvendinimui ir būtų nesuderinama su veiksmingo nemokumo proceso tikslu (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-384-407/2024).
6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Pateikdamas tokius nemokumo požymius, kasacinis teismas nurodė, kad juridinio asmens nemokumo būsena yra siejama būtent su ilgalaikiais ir rimtais finansiniais sunkumais, užkertančiais kelią vykdyti įprastą ūkinę komercinę ar kitą įstatuose apibrėžtą veiklą ir reikalaujančiais kraštutinių priemonių taikymo priverstinai nutraukiant tokio asmens veiklą ir likviduojant jį per bankroto procedūrų vykdymą. Rimtiems finansiniams sunkumams, kaip nemokumo būsenos pagrindui, konstatuoti nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų – turi būti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
7. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti, išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).
8. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Todėl būtent ji turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamą finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).
9. Kaip matyti iš byloje pateiktų UAB ,,Tenacitas“ balanso duomenų, turimų įsiskolinimų vertė neviršija balanse įrašytos bendrovei priklausančio turto vertės. 2025 m. rugpjūčio 13 d. balanso duomenimis bendrovė turi turto už 379 575 Eur, kurį sudaro ilgalaikis turtas (308 117 Eur), trumpalaikis turtas (71 452 Eur), per vienerius metus gautinos sumos (33 785 Eur). Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai yra 243 432 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos – 174 865 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos – 68 657 Eur). Taigi bendrovės įsipareigojimai neviršija turimo turto sumos.
10. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, UAB „Tenacitas“ atžvilgiu vykdomų bylų nėra. VSDFV duomenimis įmonėje dirba vienas darbuotojas, skolų valstybės ir Sodros biudžetams nėra.
Atsiliepimas
11. Atsakovė nurodo, kad įmonės finansiniai sunkumai yra laikini ir nuosekliai sprendžiami; 2025 metais (iki 2025 m. rugpjūčio 13 d.) atsakovė gavo 145 528 Eur pardavimo pajamų, uždirbo 79 159 Eur bendrojo pelno, o laikini nuostoliai (5783 Eur prie apmokestinimą) nepaneigia įmonės mokumo. 2025 m. rugpjūčio 13 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodoma, kad praeitais metais įmonės pardavimo pajamos buvo 183 422 Eur, bendras pelnas - 57 526 Eur, grynasis pelnas buvo 8 892 Eur. Anksčiau nurodyti duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad UAB „Tenacitas“ ūkinės komercinės veiklos pajėgumai pradėjo mažėti. Tačiau atsižvelgtina taip pat į tai, kad įmonės po vienerių metų gautinos sumos sudaro 87 450 Eur, taigi įmonė turi realių, artimiausiu metu gautinų sumų.
12. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik bendrovėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, ir kai ištyrus visus įrodymus, teismui nelieka abejonių dėl juridinio asmens nemokumo, be to, prioritetas teikiamas reabilitaciniam tikslui, o ne greitam verslo subjekto pašalinimui iš rinkos, juolab tokiam, kuris deda pastangas vykdyti juridinio asmens veiklą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-716-467/2023; 2024 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-216-567/2024).
Motyvuojamoji dalis
13. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei surinktus duomenis apie bendrovės įsipareigojimus ir finansinius rodiklius, nuspendžia, kad šiuo atveju prioritetas turėtų būti teikiamas bendrovės veiklos išsaugojimui. Bankroto bylos iškėlimas bendrovei, kuri susiduria su laikino pobūdžio sunkumais, būtų neproporcinga priemonė, prieštaraujanti nemokumo teisės reabilitaciniam tikslui.
14. Teismas, apibendrindamas nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad UAB „Tenacitas“ įsipareigojimai neviršija jos turimo turto vertės, o vien laikino pobūdžio finansiniai sunkumai nepagrindžia, jog bendrovė yra nemoki (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos ALPLA Opakowania z. T. S. Sp. z. o. o. pareiškimas dėl nemokumo bylos iškėlimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, 23 straipsniu, 67 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjos ALPLA Opakowania z. T. S. Sp. z. o. o. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Tenacitas“ atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.