Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant A. T.,

dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R. J.,

išnagrinėjusi A. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2014 m. rugsėjo 20 d., 12.20 val., (duomenys neskelbtini), būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), veikdama pagal bendrovės įstatus, esant darbo sutarties požymiams leido A. B. laikotarpiu nuo 2014-09-19 iki 2014-09-20 kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbti padavėjos pareigose teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, taip pažeisdama LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 2 d ir 6 d. ir Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 (Žin., 2010, Nr. 73-3728), 17.1. p. nuostatas,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ir teisme A. T. nurodė, kad prisipažįsta dėl pažeidimo, 2014-09-20 patikrinimo metu A. B. aptarnavo klientus (pateikė maistą, paėmė pinigus ir su kvitu atnešė grąžą). Dėl konkretaus atlygio su A. B. nesitarė, ji buvo priimta pabandyti, ar sugebės dirbti (duomenys neskelbtini) darbą. Kavinės apyvarta nedidelė, todėl prašo skirtą baudą išdėstyti dalimis.

VMI atstovas teisme prašė A. T. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, kadangi kavinės apyvarta nedidelė, o atsakomybėn traukiamo asmens materialinė padėtis sunki.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas taip pat A. B. rašytiniu paaiškinimu, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirba (duomenys neskelbtini) pareigose, darbo metu aptarnauja klientus, tvarko stalus, su kasos aparatu nedirba. Darbą pradėjo 2014-09-19, o 2014-09-20 dirbo pagal grafiką nuo 11 val. iki 22 val. Dėl darbo sąlygų tarėsi su direktore A. T., buvo sutartas darbo laikas nuo 11 val. iki 22 val. Už darbą atlyginimas nebuvo mokamas, susitarė gauti tik arbatpinigius. Darbo sutartis nesudaryta, nes ji planuoja dirbti iki 2014-09-21, kaip mokinė, o po to važiuos į užsienį studijuoti. 2014-09-19 nieko iš arbatpinigių neuždirbo, stebėjo kaip dirba kitos padavėjos.

Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta ir atstovas teisme paaiškino, kad 2014-09-20 buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvus patikrinimas, kurio metu atliktas kontrolinis pirkimas už 32 Lt. Prie staliukų aptarnavo padavėja A. B.. Ji paėmė iš klientų pinigus, elektroniniu kasos aparatu gautos pajamos apskaitytos, su grąža išduotas kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu kavinėje dirbo (duomenys neskelbtini) A, T., (duomenys neskelbtini) V. T., (duomenys neskelbtini) M. G., (duomenys neskelbtini) I. S. ir A. B.. Atlikus patikrinimą nustatyta, kad A. B. įmonėje neįdarbinta, pranešimas apie A. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią VSDFV teritoriniam skyriui nepateiktas.

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pavedimu ir operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma, A. T. ir A. B. rašytiniais paaiškinimais, VSDFV raštu dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas apie A. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią nepateiktas, VMI duomenimis apie A. T., kurie patvirtina, kad 2014-09-20 operatyvaus patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, kurios (duomenys neskelbtini) yra A. T., nuo 2014-09-19 iki pažeidimo nustatymo dienos 2014-09-20 nelegaliai (duomenys neskelbtini) pareigose dirbo A. B., su kuria darbo sutartis nebuvo sudaryta ir apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nepranešta.

ATPK 41³ str. 1 d. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu laikomas darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (DK 98 str. 1 d. 1 p.). Darbdaviui numatyta pareiga užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama realiai dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą, o kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Nagrinėjamoje byloje įrodyta, kad esant darbo sutarties požymiams, A. B. realiai pradėjo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors su ja nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis ir apie priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo pranešta. A. T. paaiškinime teigė, kad A. B. nedirbo įmonėje ir atlyginimo už darbą negavo, o tik susipažino su kavinės veikla, tačiau tiek pati A. T., tiek A. B. nurodė, jog ji aptarnavo klientus (pateikė maistą ir paėmė pinigus ir su kvitu atnešė grąžą), kas patvirtina padaryto teisės pažeidimo faktą.

Vadovaujantis išdėstytu darytina išvada, kad A. T. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, jo pobūdį, į tai, kad nelegaliai dirbo vienas asmuo, trumpą nelegalaus darbo laikotarpį, į tai, kad anksčiau dėl analogiškų pažeidimų A. T. nebuvo bausta, į A. T. asmenybę, kuri yra įmonės vadovė ir darbdavė, pažeidimą padarė neįvykdžiusi savo, kaip (duomenys neskelbtini) pareigų, todėl esant vienai jos atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į jos sunkią finansinę padėtį esant nedidelei kavinės apyvartai, jai skirtina mažesnė nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda (ATPK 30¹ str.), kurios mokėjimas, atsižvelgus į prašymą ir sunkią turtinę padėtį, išdėstytinas (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

A. T. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir, pritaikius LR ATPK 30¹ str. nuostatas, skirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų (434 eurų) baudą.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimčiai) mėnesių.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6020. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.