Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, nukentėjusiajai E. S., jos įstatyminiam atstovui J. V., kaltinamajam V. B., jo įstatyminiam atstovui D. B., VTAS atstovei S. Č., gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Prienų raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

2012-07-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2012-06-16 apie 18 val. (duomenys neskelbtini), įlipęs į 8-ojo maršruto troleibusą, atvirai, nuo nukentėjusiosios nepilnametės E. S. kaklo nutraukė geltono metalo grandinėlę ir ją pagrobė, padarydamas nukentėjusiajai E. S. 200 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. B. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad 2012-06-18 apie 18 val. jis, N. B. ir K., eidami Taikos pr., netoli sustojimo pamatė E. S.. Prie jos priėjus, N. B. paprašė paskolinti pinigų, ji atsisakė, tada jis paprašė užstatyti jos grandinėlę, tačiau ji nesutiko. Kaltinamasis taip pat paprašė paskolinti 20 Lt. E. S. įlipus į troleibusą, kaltinamasis taip pat įlipo į troleibusą. Troleibusui dar stovint, kaltinamasis iš nugaros pusės nutraukė nuo kaklo nukentėjusiajai dalį grandinėlės ir pabėgo. Gali būti, kad prieš grandinėlę nutraukdamas, liepė ją atiduoti. Vėliau ją pardavė prie (duomenys neskelbtini)-to namo už 30 Lt, kuriuos išleido saldumynams. Pagal ankstesnį nuosprendį jau yra atlikęs 15 val. viešųjų darbų Raudonojo kryžiaus ligoninėje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. B. pilno prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios E. S. apklausos protokolo matyti, kad 2012-06-16 apie 18 val. ji pėsčiomis ėjo Taikos pr. į sustojimą. Pastebėjo, kad iš paskos seka trys iš matymo pažįstami vaikinai. N. B., pravarde „M.“, paprašė 20 Lt, o V. B. paprašė paskolinti 20 Lt. K. P. taip pat prašė paskolinti pinigų. Ji pasakė, kad neduos, tada N. B. paprašė duoti užstatyti auksinę grandinėlę. Ji nesutiko. Kaip tik tuo metu privažiavo 8 - tas troleibusas ir mergina įlipo į vidų. Troleibuse pasižymėjusi talonėlį, ėjo atsisėsti, tačiau, dar stovint troleibusui, apie 18.06 min., pro galines duris į troleibusą įlipo V. ir, priėjęs iš nugaros pusės, liepdamas atiduoti „cepą“, nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę ir iš troleibuso išlipo. Dalis grandinėlės liko pas E. S., nes ji grandinėlę laikė prispaudusi prie kaklo ranka. V. negrasino, nesužalojo. Auksinės grandinėlės vertė buvo apie 200 litų. Su V. B. išsiaiškino ir jis žalą atlygino, todėl jam pretenzijų neturi (b.l. 19, 20).

Iš nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą J. V. apklausos protokolo matyti, kad 2012-06-16 apie 19.15 į namus grįžusi dukra E. S. papasakojo, kad Taikos pr. apie 18 val. prie „Baranausko gt.“ sustojimo iš matymo žinomi trys vaikinai prašė paskolinti 20 Lt bei siūlė užstatyti auksinę grandinėlę ant kaklo. Dukra nei pinigų, nei grandinėlės nedavė. Apie 18.06 val. dukra įlipo į 8 maršruto troleibusą, o iš paskos įlipęs V. B. nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę ir išlipo iš troleibuso. Grandinėlės vertė 200 Lt (b.l. 10). Grandinėlę dukra buvo gavusi dovanų, todėl dėl jos padaryta žala yra dukrai E. S.. Dėl nutrauktos auksinės grandinėlės padarytą žalą atlygino N. B. ir V. B. mamos, byloje civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 13).

Iš liudytojo N. B. apklausos protokolo matyti, kad 2012-06-16 vakare su V. B. bei K. P. ėjo nuo Studentų gatvės. Troleibusų sustojime, esančiame Taikos prospekte netoli sporto klubo, pamatė pažįstamą mergaitę, vardu E.. Su V. B. ir K. P. nesitarė daryti nusikaltimo. Jis sugalvojo iš E. paprašyti, kad ji paskolintų 20 litų. Ji nesutiko. Tada prašė, kad ji užstatytų savo grandinėlę, ji nesutiko. V. B. ir K. P. stovėjo netoliese ir nieko nesakė. Atvažiavus troleibusui, E. įlipo į troleibusą per galines troleibuso duris. N. B. įšoko į troleibusą iš paskos ir E. nuo kaklo nutraukė geltonos spalvos grandinėlę. Grandinėlė nutrūko, dalis grandinėlės liko pas E., dalis pas N.. Nutrauktą grandinėlės dalį ėjo parduoti kartu visi trys. P. P. g. 7 – ojo namo parduotuvės sutiko nepažįstamą vyriškį ir jam grandinėlės dalį pardavė už trisdešimt litų. Pinigus jis vienas išleido toje pačioje parduotuvėje saldumynams (b.l. 23).

Iš liudytojo K. P. apklausos protokolo matyti, kad 2012 metų birželio mėnesį su savo draugais N. B. ir V. B. ėjo Taikos prospektu. Ties „Linijos“ sporto klubu esančiu sustojimu N. B. užkalbino iš matymo pažįstamą mergaitę, vardu E. Ką ten jis su ja kalbėjo - negirdėjo. Matė, kaip E. įlipo į troleibusą, o jai iš paskos įlipo V. B., kuris nuo kaklo nutraukė mergaitei grandinėlę. V. B. išlipo iš troleibuso ir nubėgo, o troleibusas nuvažiavo. Grandinėlės vogti nesitarė. Vėliau tos grandinėlės dalį V. B. bandė parduoti prie (duomenys neskelbtini)-ojo namo, tačiau nesėkmingai. Kur paskui padėjo V. B. grandinėlės dalį - nežino, nematė (b.l. 28).

2012-06-16 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), autobusų-troleibusų stotelėje (b.l. 7-9).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. V. pateikė daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti, - geltono metalo grandinėlės dalį, kurios apžiūra, požymiai fiksuoti 2012-07-16 apžiūros protokole (b.l. 16-17).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis V. B., realizuodamas staiga kilusį sumanymą, troleibuse, matant jo draugams bei pačiai nukentėjusiajai, nuplėšdamas nuo nukentėjusiosios E. S. kaklo dalį grandinėlė bei su ja iš troleibuso pabėgdamas, tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiosios turtą. Todėl kaltinamasis V. B. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis pagrobtu turtu elgėsi pagal savo valią.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis V. B. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 50-51), tame tarpe pagal ATPK 191 str. 1 d. – neteisėtas perdavimas asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Aleksoto seniūnijos duomenimis, V. B. mama D. B. be sūnaus šeimoje dar augina 12 metų dukrą, ji gauna socialinę pašalpą, o abu vaikai gauna našlaičių pensijas, (duomenys neskelbtini) mokyklos 2012-04-16 charakteristikoje nurodoma, kad V. B. ramaus būdo, žemesnių nei vidutinių gabumų mokinys, antrojo trimestro pažangumas 4,7 balo, pamokas lanko patenkinamai, klasės draugų mėgiamas, tačiau mieliau šliejasi prie moksleivių, turinčių elgesio problemų, todėl kartais pabėga iš pamokų, būna, kad keletą dienų nelanko mokyklos, nenakvoja namuose, su mokytojais mandagus, į konfliktines situacijas su kitais mokiniais nesivelia, mama D. B. domisi sūnaus mokymusi, bendrauja su auklėtoja bei mokyklos specialistais (b.l. 47), Kauno VTAS duomenimis, kaltinamojo šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, vaikų tėvas miręs, V. B. elgesys problematiškas, motina nepajėgi įtakoti vaiko elgesio (b.l. 47), mama D. B. neteista, bausta administracine tvarka.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė D. B. parodė, kad be sūnaus dar augina dukrą, tėvas žuvęs. Ji turi draugą, kuris gyvena šeimoje. Namie paprašytas sūnus padaro viską. Kadangi vienoje mokykloje nesimokė, buvo perkeltas į kitą - T. M.. Mano, kad jam didelę įtaką, darant nusikaltimus, turėjo draugai, tame tarpe T. B., tačiau kalta ir ji. Dabar sūnus jau nenori daryti nusikaltimų. Jie abu namuose nuoširdžiai pasikalba, santykiai tarp jų labai geri.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, taip pat savo noru atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Nors kaltinamasis V. B. padarė vieną, tačiau apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą, nors šį nusikaltimą padarė būdamas neteistu, tačiau šiuo metu jo atžvilgiu yra priimtas nuosprendis, ir jis nuteistas už sunkaus nusikaltimo nuosavybei padarymą, byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė ankstesnė bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat jo atžvilgiu teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kaltinant jį apysunkio nusikaltimo nuosavybei padarymu, be to, jis yra baustas administracine tvarka, mokyklos charakterizuojamas kaip linkęs bendrauti su elgesio problemų turinčiais moksleiviais, imantis iš jų pavyzdį, ir visa tai rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, daro įvairaus pobūdžio įstatymų pažeidimus, todėl teismas laiko, kad kaltinamajam už nusikaltimą skirtina tik laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgiant į tai, kad yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nusikalstamos veikos darymo ir šiuo metu yra nepilnametis, atlygino padarytą žalos, mokosi, mažesnį už įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį (BK 61 str. 2 d.). Taip pat, atsižvelgus į pastarąsias išvardintas aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.), skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: geltono metalo grandinėlės dalis, esanti byloje (b.l.70), grąžintina nukentėjusiosios E. S. įstatyminiam atstovui J. V..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2012-07-04 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2012-07-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - geltono metalo grandinėlės dalį, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiosios E. S. įstatyminiam atstovui J. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.