Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini, Kaune, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini, teistas 1) 2002-11-07 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 118 str. 3 d. - 6 m. laisvės atėmimu; 2) 2002-12-05 Kauno apygardos teismo pagal BK 16 str. 2 d., 104 str. - 7 m. laisvės atėmimu. 2003-01-30 nutartimi vadovaujantis BK 42 str. 4 d. 2002-11-07 ir 2002-12-05 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė bausmė - 7 m. laisvės atėmimo. 2008-09-17 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 5 mėn. 4 d. 2009-02-23 išbrauktas iš įskaitos Alytaus m. ir R. P. inspekcijos.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. I. 2013-04-19, 15.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pristatytas už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatą, adresu Kęstučio g. 42, Kaune, tyčia išplūsdamas necenzūriniais žodžiais valstybės tarnautojus - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės specialistą Narimantą F. T. ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės vyriausiąjį postinį R. M., įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus N.F. T. ir R. M..

Kaltinamasis R. I. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2013-04-19 apie 15.00 val. dėl girtumo buvo sulaikytas Laisvės alėjoje ir pristatytas į policijos komisariatą, esantį Kęstučio gatvėje, Kaune. Pristačius į komisariatą, prašė į tualetą, policijos pareigūnai neišleido, todėl prišlapino kameroje. Galėjo pareigūnus iškeiti necenzūriniais žodžiais, tačiau kokiais nepamena. Blaivas taip nebūtų pasielgęs. Jam buvo surašytas ATP protokolas, nes viešoje vietoje buvo neblaivus. Savo elgesį vertina neigiamai, atsiprašė nukentėjusiųjų pareigūnų. Patvirtino, kad galėjo taip būti, kaip nurodė pareigūnai apklausų metu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Liudytojo nukentėjusiojo R. M. parodymais. Jis nurodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje budėtoju-padėjėju. 2013-04-19, apie 15.00 val. į Centro PK, esantį Kęstučio g. 42, Kaune, buvo pristatytas neblaivus R. I. dėl girto pasirodymo viešoje vietoje. Komisariate R. I. buvo nustatytas 2,71 promilių girtumas bei uždarytas į išblaivinimo kambarį. Jis surašė ATP protokolą. Po kelių valandų pastebėjo, kad R. I. buvo prišlapinęs kameroje. Jis R. I. pasakė, kodėl taip pasielgė, neprašė į tualetą, tačiau R. I. pradėjo necenzūriniais žodžiais įžeidinėti jį ir kolegą N.F. T., spardė, daužė rankomis duris, rėkė. R. I. ne vieną kartą reikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus. R. I. išsakyti necenzūriniai žodžiai jį įžeidė kaip policijos pareigūną.

Liudytojo nukentėjusiojo R. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2013-04-23 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, jis parodė, kad 2013-04-19 dirbo Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės vyriausiuoju postiniu, adresu Kęstučio g, 42, Kaune, kartu su Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės specialistu Narimantu F. T.. Apie 15.00 val. į Operatyvaus valdymo skyrių, už padaryta administracinės teisės pažeidimą, buvo pristatytas neblaivus R. I.. R. I., nustačius 2.71 promilių girtumą, buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą, kol bus surašytas pažeidimo protokolas. Patalpoje R. I. spardė kojomis grotas, rankomis smūgiavo į jas, kėlė triukšmą, įžeidinėjo jį ir specialistą N.F. T. necenzūriniais žodžiais, vadindamas juos „pederastais", „gaidžiais", žeminamai šaukė :„čiulpsit man <...>, gaidžiai jobani, <...> jus į šikną". N.F. T. reikalavo R. I., kad nutrauktų savo neteisėtus, policijos pareigūnus žeidžiančius veiksmus, tačiau R. I. nereagavo. Prišlapino laikino sulaikymo patalpoje, nors nesiprašė nuvedamas į tualetą. Toliau tęsdamas savo įžeidinėjimus ir kreipdamasis į jį bei N.F. T. pareiškė: „pederastai, dabar patys viską išlaižysit". Dar kartą jis pareikalavo nutraukti įžeidinėjimus pareigūnų atžvilgiu, tačiau R. I. į perspėjimas nereagavo ir toliau sistemingai plūdo juos necenzūriniais žodžiais: „pederastai, gaidžiai, vis tiek čiulpsit man <...> ir <...> jus". R.lvanauskas jį įžeidė kaip einantį savo pareigas valstybės tarnautoją. (7 b.l.).

Liudytojo nukentėjusiojo Narimanto F. T. parodymais. Jis nurodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės specialistu. 2013-04-19 apie 15.00 val. R. I. buvo pristatytas į Centro PK, esantį Kęstučio g. 42, Kaune, kaip pažeidėjas, dėl girto pasirodymo viešoje vietoje. Policijos komisariate R. I. buvo nustatytas girtumas ir patalpintas į išblaivinimo patalpą. Surašius protokolą ir jau norint R. I. išleisti, šis pradėjo priešintis ir plūsti juos (pareigūnus) necenzūriniais žodžiais. Kad nesusižalotų R. I. ir nesužalotų jų, jam buvo uždėti antrankiai. R. I. juos vadino necenzūriniais žodžiais „pyderastai“, „gaidžiai“ , „jobani“ ir panašiai. Neprašęs, kad būtų išleistas į tualetą R. I. prišlapino tarnybines patalpas, paklausus, kodėl taip pasielgė ir kas dabar išvalys, R. I. pasakė „patys dabar ir išlaižysite“. Jis R. I. perspėjo dėl tokio elgesio, kad jam bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, jeigu nenutrauks tokių savo veiksmų. R. I. sistemingai ir aktyviai juos įžeidinėjimo bei jį įžeidė kaip pareigūną.

Liudytojo nukentėjusiojo Narimanto F. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu, kad R. I. jį ir kolegą įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, vadindamas „pederastais“, gaidžiais“, žeminamai šaukė „čiulpsit man <...>, gaidžiai jobani, <...> jus į šikną" ir kt. žodžiais. Jis kaip pareigūnas buvo įžeistas tais žodžiais, kurie nurodyti jo apklausoje ikiteisminio tyrimo metu. (5 b.l.).

Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės specialisto N.F. T. ir vyriausiojo postinio R. M. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2013-04-19 apie 15.00 val. į Kauno AVPK Kauno m. Centro PK buvo pristatytas pil. R. I., kuris buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą. Laikino sulaikymo patalpoje R. I. trankė, spardė grotas, plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais „pederastai, gaidžiai, čiulpsit man <...> gaidžiai jabani, <...> jus į šikną“. R. I. į perspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, buvo agresyvus, neprašydamas išvesti į tualetą prišlapino laikino sulaikymo patalpoje, po to pareiškė, kad „pederastai dabar patys viską išlaižysite“, todėl buvo panaudotos spec.priemonės – antrankiai. R. I. į perspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, toliau plūdo juos necenzūriniais žodžiais “pederastai, gaidžiai, vis tiek čiulpsit man <...>. (3, 4 b.l.)

Tarnybiniais pranešimais, kad 2013-04-19 apie 15.00 val. patruliuojant vyr.patruliui V. V. ir patruliui G. V. Laisvės al. ties 60 namu buvo pastebėtas neblaivus pilietis, kuris buvo pristatytas į Centro PK. Komisariate pristatytasis prisistatė R. I. (9, 10 b.l.).

2013-04-19 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 22P-2510087-13, surašytas R. I. padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d. (11 b.l.)

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2822, kuriame nurodyta, kad 2013-04-19 15.08 val. R. I. nustatytas 2.71 % (promilių) neblaivumas (13 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Teismų praktikoje apie tai, ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant, kokie žodžiai ir kokiai situacijai esant buvo ištarti. Esminę reikšmę dažnai turi ne semantinė atskirų žodžių prasmė, o kontekstas, t. y. aplinka, kurioje tam tikri žodžiai buvo išsakyti: vieta (erdvė), santykiai tarp pasakytų žodžių autoriaus ir adresato, tikslai, kurių siekiama pasakytais žodžiais, ir šios aplinkybės dažnai yra lemiančios vertinant tai, ar žodžiai yra įžeidžiantys adresatą, ar ne. Iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad R. I. užgaulius necenzūrinius žodžius adresavo savo pareigas vykdantiems policijos pareigūnams, todėl nėra abejonių, kad jis suprato, jog taip juos žemina ir įžeidžia. Byloje nustatyta, kad apie 15.00 val. policijos pareigūnams iš viešosios vietos pristačius neblaivų R. I. į Kauno AVPK Kauno m. Centro PK bei patalpinus jį į laikino sulaikymo kamerą, surašius R. I. ATP protokolą ir norit jį jau išleisti, šis pradėjo spardyti, trankyti grotas, plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Buvo pastebėta, kad R. I. prišlapino laikino sulaikymo kameroje, pareigūnams paklausus, kodėl taip pasielgė, šis toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus, vadindamas juos necenzūriniais žodžiais, t.y. gaidžiai, pederastai, gaidžiai jabani ir kitais žodžiais, buvo panaudotos sec.priemonės – antrankiai. R. I. į pareigūnų perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, toliau tęsė pareigūnų įžeidinėjimą necenzūriniais žodžiais. Tiek pasakytų necenzūrinių orumą žeidžiančių žodžių prasmė, tiek jų adresatai, tiek situacija, kuriai esant šie žodžiai buvo pasakyti, tokių žodžių sakymo tikslas – pažeminti savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – kaltinamajam R. I. buvo suprantami ir aiškūs.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. I., įžeidė policijos pareigūnus, atliekančius savo pareigas, vadindamas juos necenzūriniais bei kitais įžeidžiančio turinio žodžiais, todėl jo veika pagal BK 290 str. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo R. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. I. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl bausmės

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. I. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę: teisiamas trečią kartą, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (27-30 b.l.), eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, turi galiojančių administracinių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra ( 46-55 b.l.), Kauno AVPK Centro PK pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kuriuos matyti, kad R. I. nėra sumokėjęs nei vienos baudos paskirtos už administracinius pažeidimus (62 b.l.), išsiskyręs, nedirbantis ( 60 b.l.), registruotas darbo biržoje, nedarbo draudimo išmokų negauna (61 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė ( 57 b.l.), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (59 b.l.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – sunkinanti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už šios nusikalstamos veikos padarymą skirti sankcijoje numatytą antrą pagal griežtumą bausmę, t.y. trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kurios dydis nustatytinas arčiau šios bausmės minimumo.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 str. ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Į arešto bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., įskaityti R. I. vieną laikino sulaikymo dieną, tai yra nuo 2013 m. balandžio 19 d. 15.00 val. iki 2013 m. balandžio 20 d. 11.05 val.

Bausmę vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą R. I., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.