Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Teismo procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.4.3.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

2017 m. spalio 2 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui L. D., tretiesiems asmenims DnB NORD bankui, UAB „SB lizingas“, išvadą teikiančiai institucijai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir skolinių įsipareigojimų vykdymo ir pagal atsakovo priešieškinį dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalinimo, naudojimosi tvarkos nustatymo ir skolinių įsipareigojimų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Iš šalių ir liudytojų parodymų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka tarp L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. D. (M), asmens kodas (duomenys neskelbtini) šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai D. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (I t., 12-14 b. l.). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis I. D. (buv. M) nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kita 1/2 dalis buto tuo pačiu pagrindu priklauso L. D., butas įkeistas, hipoteka įregistruota 2006-07-01 (I t., 15-18, 170-190 b.l.). 2016-08-06 I. D. vardu buvo registruotas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. D. tuo metu savo vardu registruotos transporto priemonės neturėjo (I t., 19-20 b.l.). Ieškovės, atsakovo bei jų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose (I t., 21-22 b.l.). 2006-06-27 pagal kreditavimo sutartį Nr. 4943 L. D. ir I. M. iš DnB Nord banko paėmė 107350,00 Lt kreditą butui, (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, pirkti (I t., 23-24 b.l.). 2009-03-20 L. D. už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 buvo sumokėjęs 4325,18 Lt, I. M. buvo sumokėjusi 4141,51 Lt, abu kartu buvo sumokėję bankui 8466,69 Lt pagal būsto kredito sutartį (I t., 25 b.l.). I. D. 2016-08-20 su UAB SB lizingas sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią paėmė 276,00 euro dydžio vartojimo kreditą (I t., 26-29 b.l.). Pagal 2016-07-29 nuomos sutartį I. D. nuomojosi butą, esantį (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, už 100 eurų nuomos mokestį, bei turėjo susimokėti visus komunalinius ir kitus mokesčius, nuomos sutartis galiojo iki 2017-07-31 (I t., 30-31,40 b.l.). Ieškovei nuo 2015-01-01 iki 2016-07-31 buvo mokama 43,70 eurų išmoka vaikui (I t., 32 b.l.). Šalių atstovai nuo 2016-10-16 susirašinėjo dėl galimybės taikiai išspręsti šalių ginčą (I t., 33-37 b.l.). 2016 metais D. D. lankė mokamos Aikido užsiėmimus, mokestis už vieną mėnesį darželyje buvo 59,74-62,24 euro (I t., 38-39, 152 b.l.).

Atsakovas pateikė kvitus iš vaistinės, parduotuvių, mokesčių mokėjimo (I t., 74 b.l.). L. D. buvo registruotas darbo biržoje, dirbo pagal verslo liudijimą (I t., 81-84, 104-115 b.l.). Atsakovas DNB bankui laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-02-06 dengė dalį paskolos ir palūkanų, t.y. atliko mokėjimus pagal kredito sutartį (I t., 118-122 b.l.). Išvadą teikiančios institucijos išvadoje nurodoma, kad skyrius iki 2017-01-16 neturėjo informacijos apie netinkamą vaikų priežiūrą, palaikė ieškovės reikalavimus dėl išlaikymo vaikams priteisimo bei jų gyvenamosios vietos nustatymo su motina (I t., 95-96 b.l.).

Santuokoje įgytą turtą šalys pirko išsimokėtinai (I t., 143-148 b.l.). 2016-01-19 I. D. buvo apdraudusi Sūnų D. D. nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo įmoka viso 27,80 euro, 2016-03-18 nuo nelaimingų atsitikimų buvo apdraudusi dukrą D. D., įmokos dydis 13,47 euro, taip pat 2015-12-13 buvo apsidraudusi savo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, įmokos dydis 41,40 euro (I t., 149-150, 163 b.l.). 2016-12-12 kredito likutis DNB banke buvo 24267,26 euro (I t., 151, 153-154 b.l.). 2016-05-26 tarp šalių įvyko konfliktas, buvo iškviesta policija, tačiau nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (I t., 160-162 b.l.). L. D. nuo 2006-06-22 yra apdraudęs butą, esantį adresu Saulės takas 4-17, Šiauliuose, metinė įmoka- 100 Lt, draudimo sutarties pabaiga- 2036-05-31 (I t., 164-165 b.l.).

Ieškovė jau vykstant skyrybų procesui 2017-07-13 lizingu įsigijo lengvąjį automobilį T. A., pagamintą 2004 metais, automobilio kaina- 2670,00 eurų (I t., 191-194 b.l.). Transporto priemonę VW Passat 2017-07-20 I. D. pardavė už 200 eurų, pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta: variklio defektas, nevažiuoja (I t., 195-197 b.l.). 2017-07-27 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi patvirtino Šiaulių apygardos prokuratūros 2017-07-24 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, atleidžiant L. D. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiais I. D., D. D. ir D. D. (I t., 198-201 b.l.).

Ieškovė dengia savo dalį būsto paskolos, atlikdama mokėjimus, moka mokesčius (II t., 27-36 b.l.).

Dėl santuokos iširimo dėl sutuoktinio kaltės.

Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį, esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Ieškovės teiginiai apie atsakovo psichologinį ir fizinį smurtą yra patvirtinti byloje esančiais rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais, atsakovas pats pripažino vartojęs alkoholį beveik kiekvieną vakarą, todėl teismas laiko, kad atsakovas yra kaltas dėl šeimos iširimo. Tuo tarpu įrodymų, paneigiančių atsakovo kaltę byloje nepateikta, taip pat nėra ir įrodymų, patvirtinančių ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo, atsakovas ieškovės kaltę grindė remdamasis tik abstrakčiais teiginiais, todėl teismas laiko, kad atsakovas neįrodė ieškovės kaltės dėl šeimos iširimo. taip pažeidė CPK 331 straipsnio 4 dalyje nustatytą pareigą motyvuoti sprendimą.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir uzufrukto teisės nustatymo.

Byloje nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei uzufrukto teisės tvarkyti nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą nustatymo, todėl teismas dėl šių reikalavimų plačiau nepasisako- nepilnamečių vaikų D. D. ir D. D. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina I. D., I. D. nustatoma uzufrukto teisė tvarkyti nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą.

Byloje kilo ginčas dėl nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio bei atsakovo galimybės teikti ieškovės prašomą išlaikymą po 130,00 eurų kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

CK3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, tai yra turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Įstatymų leidėjas, nustatydamas tėvams išlaikymo pareigą, įtvirtina tėvų ir vaikų interesų derinimo taisyklę, kuri reiškia, kad išlaikymas turi būti proporcingas tiek nepilnamečių vaikų poreikiams, tiek jų tėvų turtinei padėčiai, tačiau būtinosios vaiko vystymosi sąlygos privalo būti užtikrinamos bet kuriuo, net ir tėvų nemokumo, atveju (CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d.). Toks teisinis reglamentavimas suponuoja aiškinimą, kad teismas, spręsdamas ginčą dėl vaiko išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus ir lygiaverčius faktus: konkretaus vaiko poreikius; abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Minėtų teisiškai reikšmingų faktų nustatymas atitinkamai lemia ir išlaikymo dydį, t. y., jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis visus vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti pačius būtiniausius (minimalius) vaiko poreikius. Taigi teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, visais atvejais turi situaciją individualizuoti bei derinti vaikų ir tėvų interesus, kartu pernelyg nenukrypti nuo tokio išlaikymo dydžio, kuris atitiktų būtinųjų vaiko poreikių užtikrinimą.

Žodinio bylos nagrinėjimo metu bei iš pateiktų teismui rašytinių įrodymų teismas sprendžia, kad šalių turtinė padėtis yra apylygė, abu turi po 1/2 dalį buto, turi kreditorinių įsipareigojimų. Atsakovas nėra į bylą pateikęs duomenų, kad dėl sveikatos ar kitokių priežasčių negalėtų dirbti ir uždirbti daugiau, be to, teismo posėdžio metu pats atsakovas patvirtino, kad dirba brolio įmonėje, bei, kai yra užsakymų, dirba papildomai, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad atsakovas slepia savo tikrąją turtinę padėtį. Tuo tarpu nepilnamečių vaikų poreikiai nuolat didėja, vaikai lanko papildomus ugdymo užsiėmimus, kurie yra mokami, todėl teismo manymu, jei abu tėvai skirs po 130 eurų kiekvienam vaikui kas mėnesį, tai bus patenkinti tik būtiniausi vaiko poreikiai ir tokia pinigų suma-260 eurų vienam vaikui vienam mėnesiui tikrai nėra neprotinga ar aiškiai per didelė, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 130 eurų kas mėnesį.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo. Atsakovas bylos žodinio nagrinėjimo metu patvirtino, kad laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2016-11-22, kai negyveno su šeima, vaikams išlaikymo neteikė, per tą laiką tik keletą kartų nupirko maisto ar būtiniausių daiktų, tuo laikotarpiu ieškovė viena turėjo tenkinti nepilnamečių vaikų poreikius, atsakovas pareigos išlaikyti vaikus nevykdė, todėl iš jo priteistinas prašomas įsiskolinimas-804,67 eurų.

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti ribojamas atsakovo bendravimas su nepilnamečiais vaikais. Kita vertus, pateikdama patikslintą ieškinį, ieškovė atsižvelgė į visas prieš tai buvusiame posėdyje išsakytas atsakovo pastabas dėl bendravimo tvarkos, todėl atsakovo nesutikimas su ieškovės siūloma atsakovo bendravimo su vaikais tvarka laikytinas neracionaliu, trukdančiu iš esmės nagrinėti bylą, todėl teismas juo nesivadovauja ir laiko ieškovės pasiūlytą bendravimo tvarką tvirtintina.

Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.

Pagal LR CK 3.127 str. nuostatas, nutraukiant santuoką teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Šiuo atveju sutuoktiniai yra įsigiję iki santuokos butą, kuris yra jų bendroji dalinė nuosavybė. Šalys iki santuokos sudarymo bendrosios dalinės nuosavybės teise įgijo po 1/2 dalį buto, (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėta, butas įgytas iki sudarant santuoką, jis nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl šioje byloje nedalinamas.

Nustatant buto, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, teismas , atsižvelgdamas į tai, kad vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su motina, sprendžia, kad jiems reikalinga didesnė patalpa, su balkonu, o atsakovas savo žalingus įpročius gali tenkinti išėjęs iš gyvenamųjų patalpų tam skirtose vietose, todėl: I. D. paskirtinos naudotis patalpos, plane pažymėtos Nr.17-6, L. D. paskirtinos naudotis patalpos, plane pažymėtos Nr.17-5, L. D. ir I. D. bendram naudojimuisi paskirtinos patalpos, plane pažymėtos Nr.17-1, 17-2, 17-3, 17-4 ir rūsio patalpa, plane pažymėta Nr.19;

Prievolė kreditoriui SIA „C. L." Lietuvos filialas lieka vykdyti asmeniškai I. D., a.k(duomenys neskelbtini), už šį kreditą įgytas automobilis T. A. i.d. Nr.SB1BR56L00E084180, pripažintinas I. D. asmenine nuosavybe, atsakovas dėl to neprieštaravo.

Prievolės įvykdymas kreditoriui AB DnB NORD bankas pagal 2006-06-27 kreditavimo sutartį Nr. 4943, remiantis įmokų mokėjimo grafiku kredito likutis 2017-07-31 sudaro 23380,24 eur, lieka abiem sutuoktiniams, t.y. I. D., a.k(duomenys neskelbtini), ir L. D., a.k(duomenys neskelbtini), vykdyti solidariai.

Dėl kilnojamojo turto.

Šalys nurodė kad santuokos metu įgijo turtą: automobilį VW PASSAT, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vin. kodas WVWZZZ3BZXP032015, buitinę technika - orkaitę; gartraukį; kaitlentę, lyginimo sistemą, virdulį, kompiuterį, smulkintuvą „Blenderis“, elektrinę blyninę, siuvimo mašiną, baldus - virtuvinį komplektą, svetainės spintą ir sofą, skalbimo mašiną, televizorių, kompiuterį. Atsakovo prašymu santuokos metų įgytas turtas, t.y. baldai - virtuvinis komplektas, svetainės spinta ir sofa, televizorius, bei buitinė technika - šaldytuvas, skalbimo mašina, priteisti bendram naudojimuisi.

Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, santuokoje įgytas automobilis VW PASSAT yra parduotas už 200 eurų. Kitų nurodytų dalintinų daiktų vertė-: virdulys „Philips“ 10 Eur., kompiuteris „Asus“ 130,00 Eur., smulkintuvas „Kenwood“ 100,00 Eur., elektrinė blyninė 20 Eur, siuvimo mašina „Janome 744“ 300,00 Eur, Puodai „Zepter", virtuvinis kombainas viso turto ieškovei priteisti už 560,00 Eur.

Pagal LR CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Pagal šią nuostatą abi šalys galėtų lygiomis dalimis pretenduoti į joms bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto padalijimą. Sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija galioja, nesvarbu, kokio dydžio jų pajamos ar koks veiklos pobūdis. Pagal LR CK 3.119 str. preziumuojama, jog dalijamos šeimos bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.

Nagrinėjamoje byloje susidarė situacija, kai ieškovė nepateikė savo vertinimo, kiek kainuoja vienas ar kitas daiktas, teismui nėra žinoma, koks yra jų nusidėvėjimo lygis. Nė viena šalių neprašė taikyti santuokos nutraukimo pasekmių nuo tam tikro momento. Esant aukščiau nurodytai situacijai, teismas laiko, kad atsakovas galėjo pervertinti ieškovei atitenkančius po santuokos nutraukimo daiktus, o jam atitenkančius įvertinti mažiau. Taip teismas sprendžia iš to, kad atsakovas itin akcentavo savo poreikį užimti didesnį kambarį su balkonu, nes jam reikia rūkyti. Esant tokiai situacijai, teismas sprendžia, kad baldus - virtuvinį komplektą, svetainės spintą ir sofą, televizorių, bei buitinė technika - šaldytuvą, skalbimo mašiną, priteisus bendram naudojimuisi, o ieškovei priteisus kitus išvardintus daiktus- virdulį „Philips“ 10 Eur., kompiuteris „Asus“ 130,00 Eur., smulkintuvą „Kenwood“ 100,00 Eur., elektrinę blyninę 20 Eur, siuvimo mašiną „Janome 744“ 300,00 Eur, puodus „Zepter", virtuvinį kombainą, atsakovui kompensacija nepriteistina, nes, teismo manymu, visi šie daiktai bus naudojami vaikų poreikiams tenkinti, o tokiu atveju, kaip nurodo LR CK 3.123 straipsnio 1 dalis, įstatymas leidžia nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Vadovaujantis šiuo principu, teismas netenkina atsakovo papildomo reikalavimo priteisti jam 321,13 euro už sumokėtą solidarios prievolės dalį kreditoriui.

Teismas 2016-11-25 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones- priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą po 100 eurų kiekvienam vaikui kasmėnesinėmis išmokomis iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. LR CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos šalims priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Teismas patenkino 80 procentų ieškovės reikalavimų ir 20 procentų atsakovo reikalavimų.

Ieškovei buvo skirta 100 apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba (I t., 41-42 b.l.). Valstybė šioje byloje patyrė 734,88 eurų teisinės pagalbos išlaidų. (I t., 101-102, 132-135, 156-159, 202-205 b.l., II t., 37-39 b.l.).

Atsakovas paduodamas priešieškinį sumokėjo 31 eurą žyminio mokesčio, likusios dalies mokėjimas jo prašymu teismo nutartimi atidėtas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ( I t., 78-80, 85 b.l.) . Atsakovas pagal pridedamus mokėjimo dokumentų originalus už teisinę pagalbą yra sumokėjęs 805,00 eurų.

Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista- 93,6 euro bei už išlaikymo įsiskolinimą 24,00 euro, taip pat 80 proc. valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų- 587,20 euro

Iš ieškovės žyminis mokestis valstybei nepriteistinas, nes jai skirta 100 proc. apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Iš ieškovės atsakovui priteistina 20 proc. jo patirtų teisinės pagalbos išlaidų 161,00 eurų.

Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 4,64 euro išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ieškovė nuo šių išlaidų mokėjimo yra atleista (LR CPK 92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), tarp I. D. (M), a.k(duomenys neskelbtini), ir L. D., a.k(duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo L. D. kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti santuokoje turėtas pavardes: (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečių vaikų D. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina I. D., a.k(duomenys neskelbtini). Nustatyti I. D. uzufrukto teisę tvarkyti iš atsakovo L. D. priteistą vaikams išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo L. D., a.k(duomenys neskelbtini), vaikams D. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam po 130 eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) mokamą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vaikų išlaikymas turi būti pervedamas į mamos I. D., a.k(duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo L. D., a.k(duomenys neskelbtini), vaikams D. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) 804,67 eur (aštuonis šimtus keturis eurus ir 67 ct) išlaikymo įsiskolinimą. Vaikų išlaikymo įsiskolinimas turi būti pervedamas į mamos I. D., a.k(duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti tokią atsakovo L. D. bendravimo su nepilnamečiais vaikais D. D. ir D. D. tvarką:

1. L. D., prieš atvykdamas pasiimti vaikus D. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), darbo dienomis, t.y. nuo pirmadienio iki šeštadienio, privalo iš vakaro informuoti ieškovę I. D., el.paštu: (duomenys neskelbtini) arba telefonine žinute (tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

2. L. D., norėdamas praleisti šventes t.y. vaikų gimtadienius, Šv. Kūčias ir Kalėdas, Naujuosius metus, Šv. Velykas, Jonines, su vaikais D. D., gim. (duomenys neskelbtini) , ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini) , prieš atvykdamas pasiimti vaikų privalo iš anksto, tačiau ne vėliau kaip prieš 2 dienas informuoti ieškovę I. D. el.paštu: (duomenys neskelbtini) arba telefonine žinute (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)).

4. L. D., siekdamas pasinaudoti savo teise pasiimti vaikus D. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), lyginiais savaitgaliais privalo informuoti ieškovę I. D. lyginės savaitės pirmadieniais el.paštu: (duomenys neskelbtini) arba telefonine žinute (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)).

5. L. D., siekdamas pasinaudoti savo teise pasiimti vaikus D. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), per savo atostogas privalo informuoti ieškovę I. D. prieš dvi savaites iki numatytų atostogų laiko el.paštu: (duomenys neskelbtini) arba telefonine žinute (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)); Tėvų kasmetinių atostogų grafikui sutapus, dukra ir /sūnus praleis su tėvu ir motina atostogas lygiomis dalimis.

6. Pagal bet kurios šalies reikalavimą privaloma iš anksto suderinti laisvadienių ir/ar atostogų, bei susitikimų su vaiku laiką ir vietą. Abu tėvai bendru raštišku susitarimu, gali keisti bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgiant į aplinkybes, vaiko norą ir poreikius, savo galimybes. Pasikeitus bet kurio iš tėvų telefono numeriui, privaloma nedelsiant informuoti.

I. D. (M), a.k(duomenys neskelbtini), ir L. D., a.k(duomenys neskelbtini), iki santuokos sudarymo bendrosios dalinės nuosavybės teise įgytas butas, unikalus (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, priklauso šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise, po 1/2 dalį, todėl šioje byloje nedalinamas.

Nustatyti tokią buto, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką: I. D. paskirti naudotis patalpas, plane pažymėtas Nr.17-6, L. D. paskirti naudotis patalpas, plane pažymėtas Nr.17-5, L. D. ir I. D. bendram naudojimuisi paskirti patalpas, plane pažymėtas Nr.17-1, 17-2, 17-3, 17-4 ir rūsio patalpa, plane pažymėta Nr.19.

Santuokos metu I. D. įgytą 2004 metų gamybos automobilį T. A. i.d. Nr.SB1BR56L00E084180, pripažinti I. D. asmenine nuosavybe. Prievolė kreditoriui SIA „C. L." Lietuvos filialas lieka vykdyti asmeniškai I. D..

Prievolės įvykdymas kreditoriui AB DnB NORD bankas pagal 2006-06-27 kreditavimo sutartį Nr. 4943, remiantis įmokų mokėjimo grafiku kredito likutis 2017-07-31 sudaro 23380,24 eur, lieka abiem sutuoktiniams, t.y. I. D. ir L. D. vykdyti solidariai.

Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Iš atsakovo L. D., a.k(duomenys neskelbtini), priteisti 117,60 euro (šimtą septyniolika eurų 60 ct) žyminio mokesčio, 587,20 euro (penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 20 ct) teisinės pagalbos išlaidų ir 4,64 euro (keturis eurus 64 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (gavėjas- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, 5630 – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Teismas 2016-11-25 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones- priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą po 100 eurų kiekvienam vaikui kasmėnesinėmis išmokomis iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti.

Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo išsiųsti Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.