Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Blender Lithuania“ ieškinį atsakovui I. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2019 m. kovo 3 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 14 000,00 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti pagal sulygtą mokėjimo grafiką, kartu mokėdamas 966,00 Eur dydžio sutarties mokestį, 9 procentų dydžio metines palūkanas (1 981,72 Eur) už naudojimąsi vartojimo kreditu bei 14,00 Eur mėnesinį aptarnavimo mokestį. Be to, atsakovas sutartimi įsipareigojo ieškovei dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo netesybomis (CK 6.70 – 6.72 straipsniai, sutarties specialiųjų sąlygų 10 punktas), t. y. mokėti ieškovei 0,05 procento dydžio delspinigius nuo bendros negrąžintos sumos už kiekvieną vartojimo kredito grąžinimo termino pradelsimo dieną. Ieškovės pateikto išrašo duomenys apie 2019 m. kovo 3 d. į atsakovo banko sąskaitą pervestą 14 000,00 Eur sumą patvirtina, kad tarp šalių buvo faktiškai sudaryta paskolos sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalis). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina atsakovo netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą, ieškovės raginimą atsiskaityti, nurodžius tikslią mokėtiną sumą, bei informavimą apie sutarties nutraukimą (ieškovės 2020 m. rugpjūčio 6 d. atsakovui elektroniniu paštu išsiųsto raginimo su 2020 m. rugpjūčio 5 d. įspėjimu dėl sutarties nutraukimo). Ieškovė ieškinyje nurodė, jog, atsakovui nesumokėjus raginime pradelstų sumų, ji 2020 m. rugsėjo 14 d. sutartį nutraukė, o atsakovas sutartyje nustatytais terminais atliktomis įmokomis (6 370,58 Eur) padengė tik 196,00 Eur mėnesinį aptarnavimo mokesčio, 1 174,20 Eur palūkanų ir 5 000,38 Eur kredito sumas, ir liko skolingas ieškovei 8 999,62 Eur vartojimo kredito, 56,00 Eur mėnesinio aptarnavimo mokesčio, 966,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio bei 266,40 Eur palūkanų sumas. Todėl ieškovė paskaičiavo atsakovui mokėtiną ir prašomą priteisti 193,50 Eur delspinigių sumą po 0,05 procento dydžio už uždelstas atsiskaityti 43 dienas (už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki ieškinio teismui parengimo dienos 2020 m. spalio 27 d.) nuo negrąžintos 8 999,62 Eur vartojimo kredito sumos. Byloje nėra duomenų, kad sutartis būtų nuginčyta, gauta paskola grąžinta ar atsakovo sutartinės prievolės ieškovei būtų įvykdytos (CK 6.875 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, daroma išvada, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.256 straipsniai). Šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), byloje esantys duomenys patvirtina atsakovo sutartinių prievolių nevykdymą, duomenų, kad ieškovė savo prievoles vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama: 8 999,62 Eur vartojimo kreditas, 56,00 Eur mėnesinis aptarnavimo mokestis, 966,00 Eur sutarties sudarymo mokestis, 266,40 Eur palūkanos ir 193,50 Eur delspinigiai, iš viso 10 481,52 Eur suma (CK 6.38, 6.59, 6.70 – 6.72, 6.200, 6.256, 6.258 straipsniai, CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos ieškovės patirtos 326,75 Eur bylinėjimosi išlaidos – 236,00 Eur žyminis mokestis ir 90,75 Eur advokato pagalbos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Blender Lithuania“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Blender Lithuania“ iš atsakovo I. R. 8 999,62 Eur (aštuonių tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 62 ct) vartojimo kreditą, 56,00 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 00 ct) mėnesinį aptarnavimo mokestį, 966,00 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų 00 ct) sutarties sudarymo mokestį, 266,40 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt šešių eurų 40 ct) palūkanas, 193,50 Eur (vieno šimto devyniasdešimt trijų eurų 50 ct) delspinigius, iš viso 10 481,52 Eur (dešimt tūkstančių keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 52 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 10 481,52 Eur (dešimties tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 52 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 5 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 326,75 Eur (trijų šimtų dvidešimt šešių eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.