- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-27
- Bylos Nr.
- 2-176-786/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00070-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- T. K.
- Atsakovas
- R. Š.
- Išvadą teikia
- Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriui
- Advokatai
- Vidmantas Žilinskas
dalyvaujant ieškovo T. K. įstatyminei atstovei R. Z., jos atstovui advokatui Vidmantui Žilinskui,
institucijos teikiančios išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Miškinytei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo T. K. ir įstatyminės atstovės R. Z. ieškinį atsakovui R. Š., valstybės institucijai teikiančiai išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas T. K., atstovaujamas įstatyminės atstovės R. Z. kreipėsi į teismą ir prašo nustatyti, kad R. Š. yra vaiko T. K. tėvas ir priteisti išlaikymą. Posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, jog R. Z. negyveno kartu su atsakovu R. Š., tačiau kurį laiką bendravo. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus T. K.. Kadangi atsakovas nesutiko gera valia pripažinti tėvystės, todėl vaiko gimimo liudijime tėvas nėra nurodytas. Apie vaiko gimimą yra sakiusi atsakovui. Atsakovas vaiko nepripažino, jam išlaikymo neteikė. Kadangi sūnus paaugo ir nori žinoti kas yra jo tėvas, todėl ieškiniu kreipiasi į teismą ir prašo jį tenkinti. Mano, jog vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo tėvas, todėl tikslinga išspręsti tėvystės klausimą. Vaiko pavardės keisti nenori. Materialinės paramos atsakovas vaiko išlaikymui neteikė, todėl prašo priteisti įsiskolinimą. Mano, jog vaikus turi išlaikyti abu tėvai, todėl prašo priteisti išlaikymą iš atsakovo iki jo pilnametystės po 350 litų kas mėnesį. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Atsiliepimas
Atsakovas R. Š. ieškinį pripažino iš dalies. Paaiškino, kad jis su ieškovo atstove R. Z. buvo keletą kartų susitikęs. Buvo girdėjęs gandų, kad gimė sūnus, tačiau pats apie tai sužinojo tik gavęs dokumentus iš teismo, vaiką pirmą kartą pamatė teisme Jis abejojo, jog yra R. Z. vaiko tėvas, todėl sutiko su ekspertize. Kada ekspertizės išvados patvirtino, jog jis yra vaiko – T. K. tėvas, sutinka mokėti išlaikymą vaikui, tačiau nesutinka su tokio dydžio išlaikymu, kadangi jis gauna socialinę pašalpą, dirbti negali, nes prižiūri senus tėvus. Mano, kad išlaikymo įsiskolinimas neturėtų būti priteistas, kadangi jis nežinojo, jog yra vaiko tėvas.
Valstybinės institucijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kad tikslinga taikyti visas įstatymo numatytas priemones ir nustatyti nepilnamečio vaiko tėvą, kuris taip pat turėtų teikti savo vaikui išlaikymą ir dalyvauti jo auklėjime. Posėdžio metu raštu duotą išvadą palaikė ir paaiškino, kad tikslinga išspręsti tėvystės ir išlaikymo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Gimimo liudijimo duomenys patvirtina, kad nepilnamečio T. K., gimusio (duomenys neskelbtini., motina įrašyta ieškovo atstovė R. Z. –K. (b.l.6)
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.147 straipsnio 2 dalies nuostatas pareikšti ieškinį dėl tėvystės nustatymo gali vaiko motina, vaikas. Ieškovas, atstovaujamas savo motinos, siekdama apginti savo teises, kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo. Pagal CPK 389 str. pagrindas tėvystei nustatyti yra eksperto išvada. Teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutartimi byloje buvo paskirta tėvystės nustatymo ekspertizė. 2013 m. birželio 20 d. ekspertizės akte Nr. ES245/13(01) nurodyta, kad atsakovas R. Š. yra vaiko T. K. tėvas. (b.l.50-51). Atsakovas ekspertizės išvadų neginčijo. Šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriuos kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą (CPK 187 str. 1 d.). Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad eksperto išvada, ieškovės ir atsakovo paaiškinimai yra pakankami bei tinkami įrodymai teismo išvadoms pagrįsti, kad atsakovas R. Š. yra vaiko T. K. tėvas.
Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti nurodytais įrodymais, juos vertina kaip nuoseklius ir neprieštaraujančius tarpusavyje. Teismas mano, kad atsižvelgiant į prioritetines vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą – tėvystės nustatymas taikomas siekiant nustatyti tikrą vaiko tėvą ir priimamas sprendimas atitinkantis vaiko interesus. Priimant sprendimą nepasikeis objektyvi tikrovė ir neturės neigiamo poveikio vaiko interesams. Tai yra susiję su svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius.
Pagal Civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. nuostatas tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtiniai padėčiai. Pagal ieškovės paaiškinimą atsakovas nesirūpino vaiku. Atsakovas nurodė, jog nežino apie vaiką, todėl nesirūpino, neturi tiek pajamų, kad galėtų teikti ieškovės prašomą išlaikymą. Nurodė, jog kitų išlaikytinių neturi.
CK 3.192 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų sutarimu. Esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio, priteistinas išlaikymas apskaičiuojamas atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, nusakančias vaiko realius poreikius ir tėvų materialines galimybes. Sprendžiant išlaikymo dydį, prioritetas turi būti teikiamas vaiko interesams. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį periodinės išmokos po 300 litų iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet, Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.194 str., 3.208 str. ). Išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio pareiškimo dienos, t.y. nuo 2013 m. sausio 23 d. (CK 3.200 str.). Šioje dalyje sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).
Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.)
Taip pat ieškovė prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2010 m. sausio 22 d. iki 2013 m. sausio 22 d. 10800 litų. Byloje nustatyta, kad atsakovas yra vaiko tėvas ir būdamas vaiko tėvu pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų visai nevykdė, todėl iš atsakovo, remiantis CK 3.200 str., priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 22 d. iki kreipimosi į teismą dienos, po 130 litų, viso 4680 litus (36 mėn x130 Lt =4680Lt).
Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.
Ieškovo atstovei R. Z. ir atsakovui R. Š. pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimus ( 2013 m. sausio 7 d. sprendimą Nr. (1.2)-SP1-023 ir 2013 m. vasario 25 d. Nr.(1.2)-SP1-0472) suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų pagal įstatymą. ( CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), yra R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), vaiko T. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas.
Priteisti iš atsakovo R. Š. nepilnamečio vaiko T. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo motinos R. Z., išlaikymui mokėti išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokamomis po 300 (tris šimtus) litų iš visų rūšių atsakovo darbo užmokesčio (pajamų) nuo 2013 m. sausio 23 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka..
Šioje dalyje sprendimas vykdytinas skubai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.
Priteisti iš atsakovo R. Š. nepilnamečio vaiko T. K. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 22 iki 2013 m. sausio 22d. 4680 (keturis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt) litų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą nusiųsti Anykščių rajono savivaldybės administracijos CM skyriui, kad šis įregistruotų tėvystės nustatymą.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.