Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal kreditorės AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimą skolininkui A. S. dėl 115,68 Eur skolos priteisimo sprendė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kreditorė su prašymu sutinka.

Darbingumo lygio, specialiųjų poreikių pažymos patvirtina, kad skolininko darbingumas tik 15 procentų, jam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos ir transporto išlaidų poreikis. Sprendimas patvirtina, kad A. S. skirtos netekto darbingumo pensijos dydis – 122,51 Eur.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-903/2001; Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Vertinant byloje nustatytas aplinkybes šiame kontekste, pripažintina, kad skolininkas tik iš dalies darbingas, gaunamos pajamos mažos, kreditorė prašymui išdėstyti sprendimo vykdymą neprieštarauja, skolininko prašomas laikotarpis sprendimui įvykdyti nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principų, iš esmės nepaneigia paties sprendimo. Įvertinus tai, skolininko prašymas tenkintinas, sprendimo vykdymas išdėstytinas šešiems mėnesiams (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

nutaria:

Skolininko A. S. prašymą patenkinti.

2017 m. birželio 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-581-743/2017, kuriuo nuspręsta išieškoti iš skolininko A. S. 115,68 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra už 115,68 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2017-06-09, iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 6,48 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditorei AB „Energijos skirstymo operatorius“ vykdymą išdėstyti šešiems mėnesiams, nustatant, kad skolininkas A. S. nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. kas mėnesį, bet ne vėliau iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, kreditorei AB „Energijos skirstymo operatorius“ sumoka dalimis 115,68 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra už 115,68 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2017-06-09, iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir 6,48 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl nutarties per 7 dienas gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.