Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Nelei Mištautienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnieni, nukentėjusiajam M. Ž., jo atstovei pagal įstatymą ir civilinei ieškovei E. Ž., gynėjai advokatei Dianai - Ingridai Vinklerytei, nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei N. M., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui Aukštuoliui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje: S. M., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvis Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, viengungis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., padarymu; nustatė: S. M. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą: 2011 m. kovo 31 d., apie 14 val. Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, tyčia ne mažiau kaip šešis kartus kumščiu sudavė mažamečiui M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį, padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies srityje, kaktoje, paviršinę muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, tuo sukeldamas M. Ž. fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. Kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. kovo 31 d., apie 14 val. Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, tyčia sudavė kelis kartus kumščiu nukentėjusiajam M. Ž. į veidą. Tai padarė, iš draugų sužinojęs, kad M. Ž. spyrė į jo automobilį. Pats to įvykio nematė, automobilis neapgadintas. Serga epilepsija, tą dieną buvo išgėręs vaistų. Daugiau nusikaltimų nėra padaręs. Atsiprašė nukentėjusiojo M. Ž., pripažįsta iki 1500 litų sumažintą civilinės ieškovės E. Ž. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos ir 340 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos. Gailisi nusikaltęs. Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. Iš nukentėjusiojo M. Ž., mažamečio, gim. 1998-04-18, parodymų matyti, kad 2011-03-31 apie 14 val., jis ėjo iš J. Ž. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos kartu su kitu mokiniu K. N.. Einant pro (duomenys neskelbtini) namą, jie sutiko 16-17 m. amžiaus iš pažiūros neblaivų vaikiną, kurį matė trečią kartą. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tas vaikinas sugriebė jį už dešinės rankos ir patraukė, taip, kad plyšo striukės rankovė po pažastimi. Tas vaikinas aiškino, kad šiam kažkas pasakė, kad jis, M. Ž., sudaužė jo automobilį. Vaikinas 6-7 kartus smūgiavo kumščiu jam į galvą, prakirto apatinę lūpą, skaudėjo galvą. Po to vaikinas jo nepaleido ir vedė paėmęs už rankos į kitą nuosavo namo kiemą, aiškindamas, kad paprašys telefono, kad galėtų išsikviesti policijos pareigūnus. Jie nuėjo į kitą gatvę, kurios jis neprisimena ir namo nežino. Tame name buvęs vaikinas apie 18-19 m., šviesių plaukų, deformuota lūpa, apie 170 cm ūgio, liepė jį paleisti. Tas vaikinas jį paleido, ir jis išėjo. Iš K. žino, kad jį nuskriaudęs vaikinas yra vardu S., amžius 16-17 m., gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Tą pačią dieną apie 15 val. 30 min. jis vėl matė S., jis sėdo į automobilį ir jį gaudė. Išsikvietė policiją, o pats nuvyko į polikliniką. Vėliau su mama kreipėsi į Kauno klinikas dėl sumušimų ir galimos galvos traumos. Gydytojai paskyrė gulimą rėžimą (b.l.15-16). Iš nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą ir civilinės ieškovės E. Ž. parodymų matyti, kad 2011-03-31 apie 14 val. jos sūnus M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) iš matymo pažįstamo jaunuolio, vardu S.. Apie 18 val. su vaiku nuvyko į Kauno klinikų vaikų priėmimo skyrių, atliko galvos tyrimus, po apžiūros išleido namo ir paskyrė gulimą rėžimą (b.l. 8-9). Civilinis ieškinys 3000 litų dėl neturtinės žalos, 340 litų turtinės žalos (suplėšyta 250 litų vertės striukė, 50 litų kainavo transporto išlaidos pas gydytojus, 40 litų - vaistai, b.l. 12). Iš E. Ž. pasisakymo teisme matyti, kad civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos ji mažina iki 1500 litų. Iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės pasisakymo teisme matyti, kad ji pripažįsta E. Ž. 340 litų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos ir iki 1500 litų sumažintą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos. Iš liudytojo L. B. parodymų matyti, kad 2011 m. kovo pabaigoje, dienos neprisimena, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko draugus Ž. ir K.. Kiek paėję susitiko pažįstamą S. apie 16 m. amžiaus, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) al. 20-41. S. pavardės nežino. S. iš karto pradėjo kaltinti Ž., kad šis sudaužė S. automobilį. Ž. sakė, kad to nedarė. Kai Ž. sakė, kad nedaužė mašinos, S. Ž. kokius tris ar keturis kartus trenkė ranka į veidą: į lūpą, į kaktą prie ausies. Kiek tiksliai smūgių sudavė negali pasakyti. Jis sakė, kad S. baigtų, nemuštų Ž., bet S. neklausė. Po to S. pasakė, kad ves Ž. į policiją. S. vedėsi Ž. suėmęs už striukės pakarpos. S. Ž. nusivedė iki jo namo, (duomenys neskelbtini). Nusivedė iki jo buto. Iš buto išėjo jo brolis M. B.. M. B. liepė S. paleisti Ž.. Tada S. paleido Ž. ir Ž. su juo išėjo iš namo. S. liko su M. B.. Tuo metu kai S. mušė Ž., K. buvo toliau nuėjęs, nes S. bandė kabinėtis ir prie (duomenys neskelbtini), bet K. nieko nepadarė. K. ėjo paskui, kai S. Ž. vedė iki jo namų. Kodėl S. vedė Ž. į jo namus, jis nežino (b.l.26-27). Iš liudytojo M. B. parodymų matyti, kad S. (S. M.) yra jo pažįstamas, kur jis gyvena nežino, jam 16 metų. 2011 m. kovo pabaigoje, tikslios dienos ir tikslaus laiko nežino, jis buvo namuose (duomenys neskelbtini), Kaune. Pas jį atėjo S., jis buvo girtas. S. laikė suėmęs už striukės M. Ž.. S. aiškino, kad Ž. sudaužė S. mašiną. Jis liepė S. paleisti Ž.. S. paleido Ž.. Ž. su jo broliu L. išėjo iš namo. Ar Ž. buvo sumuštas negali pasakyti, nematė. S. su juo parūkė ir taip pat išėjo. Jis nesuprato, kodėl S. pas jį atsivedė Ž., jie net nėra draugai, tik pažįstami. Apie sudaužytą S. mašiną nieko nežino (b.l.28-29). Iš liudytojo mažamečio K. N. parodymų matyti, kad 2011-03-31 apie 14 val. jis ėjo iš mokyklos kartu su M. Ž.. Netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini) susitiko pažįstamus S. ir L. B.. Ėjo visi kartu, tada S. paėmė M. už rankos, laikė jį. Netrukus pamatė, kad M. Ž. yra sumuštas. S. paleido M. Ž., tik paliepus L. B. broliui (b.l. 24-25). Iš 2011-05-16 VšĮ Kauno Centro poliklinikos pažymos Nr.9-11-498 matyti, kad 2011-03-31 16 val. 45 min. M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į polikliniką dėl galvos sumušimo. Buvo apžiūrėtas vaikų ligų gydytojo. Vaikas skundėsi silpnumu, pykinimu, nevėmė, sąmonės praradęs nebuvo. Diagnozė: kairėje kaktos pusėje virš antakio ir dešinėje-poakyje hematomos, patinimai, palpuojant skausmingi; prakirsta apatinė lūpa. Vaikas nukreiptas į KMUK traumatologijos skyrių. Apžiūrėtas neurologo- neurologinės simptomatikos nerasta ( b.l. 21). Iš 2011-05-27 valstybinės teismo medicininės tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G989/11(02) matyti, kad M. Ž. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies srityje, kaktoje, paviršinės muštinės žaizda apatinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietu buku paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2011-03-31. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.22). Surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų viseto pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytos veikos padarymu. Veikos kvalifikavimas. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str., nustačius aplinkybę, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir kaltinamasis savo veiksmais jam sukėlė skausmą. Pagal baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. veika kvalifikuojama, nustačius veiką kvalifikuojančią aplinkybę, - nusikaltimas padarytas prieš mažametį, gimusį 1998-04-18. Dėl baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo tik teisme, todėl teismui nėra pagrindo manyti, kad tai yra lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė. Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą ir būdamas nepilnametis, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, mokosi. Aprašytų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. nustatyta tvarka ir pagrindu, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones (taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skirsnio taisykles). Dėl civilinio ieškinio. Kaltinamasis ir jo atstovė pagal įstatymą bei civilinė atsakovė N. M. pripažįsta nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą ir civilinės ieškovės E. Ž. iki 1500 litų sumažintą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos ir 340 litų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, jie įrodyti aptartais įrodymais ir tenkintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-307str.,nusprendžia: S. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., padarymą ir skirti Baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d., 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (Baudžiamojo kodekso 87 str.2 d. 1 p., 2 p.) bei Baudžiamojo kodekso 85 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – 40 val. trukmės auklėjamojo pobūdžio nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento. Nustatyti, kad įpareigojimas būti namuose netaikomas moksleivių atostogų metu, jeigu S. M. atostogaus kartu su savo mama N. M. arba savo artimais giminaičiais (seneliais). Baudžiamąją bylą nutraukti. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti. Patenkinti civilinius ieškinius: E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) o jam neturint lėšų - subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą ir atsakovės N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 340 Lt (tris šimtus keturiasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti ir 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.