Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2015 m. birželio 12 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – 3 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2. 2016 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo, nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu b) papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 12 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąją neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3. 2017 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė – 20 parų areštas. Vadovaujantis 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį pakeista į laisvės atėmimą, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąją bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

4. 2018 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. gegužės 24 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 9 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis 64 straipsnio 1, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas;

5. 2018 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. gegužės 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (6 nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas.

2018 m. liepos 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. gegužės 24 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. gegužės 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (2 paros);

6. 2019 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. liepos 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nustatyta bausme, dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmė atlikta;

7. 2023 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta bausmė – 36 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė – 24 parų areštas. Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. 2023 m. liepos 1 d. apie 18.20 val., būdama parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, krepšyje paslėpė juodos spalvos „Calvin Klein“ suknelę, 54,99 eurų vertės, juodos spalvos „Dkny sport“ džemperį, 84,99 eurų vertės, juodos spalvos „Hugo“ kelnes, 69,99 eurų vertės, ir nesumokėjusi už prekes praėjo pro signalizuotus įėjimo/išėjimo vartus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą bendros 209,97 eurų vertės.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai ir daiktiniai įrodymai

Kaltinamoji E. V. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir sugalvojo pagrobti keletą drabužių. Tuos drabužius būtų pardavusi stoties turguje. Tuo metu ji neturėjo pinigų, algą būtų gavusi tik kitą mėnesį. Pinigų reikėjo ir vaikams. Savo elgesį vertina blogai, todėl dabar pradėjo dirbti. Be to, šiuo metu studijuoja socialinį darbą kolegijoje. Turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, bet jau dvi savaites nevartojo. Lankėsi pas psichologą, reikalingas ilgalaikis priklausomybės gydymas. Jis truktų apie tris mėnesius, todėl nesigydo (b. l. 140–141).

Kadangi kaltinamoji kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, po kaltinamosios apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajai, jos gynėjai ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo M. K. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė, jog dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 1 d. apie 18.05 val. pastebėjo, jog minėtoje parduotuvėje, 1-ajme aukšte, moterų drabužių skyriuje vaikšto moteris. Išėjusi iš persirengimo kabinos, moteris dairėsi aplinkui ar jos niekas nestebi, žiūrinėjo kitus drabužius, su savimi turėjo tamsios spalvos krepšį. Moteris vilkėjo šviesios spalvos marškinėlius, tamsūs plaukai. Tuo metu jis buvo šalia parduotuvės išėjimo. Netrukus jam į tarnybinį telefoną paskambino kolega, kuris nurodė išeiti iš minėtos parduotuvės ir palaukti minėtos moters prie parduotuvės išėjimo. Jai išeinant pro parduotuvėje įrengtus patikros vartelius, minėti varteliai suveikė, todėl priėjo prie moters ir kartu su ja nuėjo iki apsaugos posto, kur moteris pati iš jai priklausančio krepšio išėmė tris drabužius: juodos spalvos „Calvin Klein“ suknelę, juodos spalvos „Dkny sport“ džemperį, vienas juodos spalvos „Hugo“ kelnes. Visi drabužiai buvo su apsauginiais magnetais, drabužiai nesugadinti, todėl paskambino parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ administracijai bei papasakojo apie situaciją. Minėtos parduotuvės administracija iškvietė policijos pareigūnus. Moterį perdavė policijos pareigūnams (b. l. 29–32).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, jog 2023 m. liepos 1 d. apie 18.20 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini), prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“), parduotuvės apsaugos darbuotojas M. K. pastebėjo įtartinai besielgiančią moterį. Sulaikius ją už parduotuvės ribų, paaiškėjo, kad ji bandė pavogti: moterišką suknelę „Calvin Klein Jeans“, 54.99 Eur (1691020), moterišką megztinį „Dkny performance“, 84.99 Eur (1823591), moteriškas kelnes „Hugo“, 69.99 Eur (1826029). Prekės nesugadintos, todėl bus gražintos į prekybą (b. l. 1–5).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Ten yra prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“. Į minėtą prekybos centrą patenkama pro vidurinį įėjimą, kurio dešinėje, viršuje yra baltos spalvos užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus pro minėtą įėjimą patenkama į salę, kurioje yra įsikūrusios įvairios parduotuvės. Salės dešinėje matomas ilgas praėjimas, kurio kairėje ir dešinėje pusėse yra įvairios parduotuvės. Praėjimo dešinėje matoma parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Į minėtą parduotuvę patenkama pro parduotuvėje įrengtus patikros vartelius. Įėjus pro minėtus vartelius patenkama į parduotuvės salę. Parduotuvės salėje matomi pakabinti, bei į įvairias lentynas sudėti rūbai. Nuo įėjimo paėjus apie 20 metrų, dešinėje matoma lentyna ant kurios sudėti įvairūs rūbai. Tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 18–20).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti daiktai kuriuos savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“' parduotuvės apsaugos darbuotojas M. K.. Apžiūrima juodos spalvos, gamintojo „Calvin Klein“', suknelė, M dydžio, ant suknelės matoma etiketė su kaina 54,99 Eur. Apžiūrimos moteriškos juodos spalvos kelnės, gamintojo „Hugo Boss“', L dydžio, ant kelnių matoma etiketė su kaina 69,99 Eur. Apžiūrimas moteriškas juodos spalvos sportinis bliuzonas, gamintojo „Dkny“, L dydžio, ant bliuzono matoma etiketė su kaina 84,99 Eur (b. l. 43–45).

Iš pakvitavimo nustatyta, kad daiktai grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini) ” (b. 1. 52).

Iš vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad užfiksuoti vaizdo įrašai, kaip E. V. parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“' paima drabužius ir išeina iš parduotuvės už juos nesumokėjusi, netrukus sulaikoma apsaugos darbuotojo (b. l. 56–59).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamoji E. V. savo kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji parodė, kad kaltinime nurodytu laiku nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) ” ir spontaniškai sugalvojo pagrobti drabužių, kuriuos ketino parduoti stoties turguje. Be kaltinamosios E. V. visiško prisipažinimo, jos kaltę įrodo ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti liudytojo M. K. parodymai, iš kurių nustatyta, jog jis stebėjo kaltinamąją parduotuvėje, kuri elgėsi neįprastai, dairėsi, su savimi turėjo juodos spalvos krepšį, o jai išeinant iš parduotuvės suveikė patikros varteliai. Sustabdžius kaltinamąją, iš krepšio ji išėmė pagrobtus drabužius. Kaltinamosios kaltę taip pat įrodo ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti kiti rašytiniai įrodymai – pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, vaizdo įrašų apžiūros protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji prisipažino į krepšį įsidėjusi svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, ketino išeiti iš parduotuvės už prekes nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių, nes ją sulaikė apsaugos darbuotojas.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaltinamosios E. V. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi kaltinamoji E. V. 2023 m. liepos 1 d. apie 18.20 val., būdama parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, krepšyje paslėpė juodos spalvos „Calvin Klein“ suknelę, 54,99 eurų vertės, juodos spalvos „Dkny sport“ džemperį, 84,99 eurų vertės, juodos spalvos „Hugo“ kelnes, 69,99 eurų vertės, ir nesumokėjusi už prekes praėjo pro signalizuotus įėjimo/išėjimo vartus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą bendros 209,97 eurų vertės. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamoji suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajai E. V. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – pasikėsinta padaryti baudžiamąjį nusižengimą; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant, kad grobiami svetimi daiktai ir norima taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – veika padaryta iš savanaudiškų paskatų; į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, – pasikėsinta pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą (daiktų vertė 207,97 eurai); į kaltinamosios asmenybę ir socialinį statusą, – teista (b. l. 79–91), bausta administracine tvarka, paskirtų nuobaudų neįvykdžiusi (b. l. 92–104), dirbanti (b. l. 105–107, 135–137), viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (b. l. 70), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje gydėsi dėl (duomenys neskelbtini) (b. l. 73), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę kaltinamajai netikslinga (b. 1. 65), į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamoji neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jai neskirtina. Kaltinamoji anksčiau teista dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo, jai paskirtos laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmės įtakos nepadarė, kaltinamoji ir vėl daro analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat kaltinamoji eilę kartų bausta administracine tvarka dėl smulkių vagysčių, paskirtų nuobaudų neįvykdžiusi, šią nusikalstamą veiką įvykdė praėjus vos kelioms dienoms nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl teismas vertina, kad kaltinamajai nei baudos, nei laisvės apribojimo bausmės neskirtinos, kadangi nepasieks bausmei keliamų tikslų. Esant šioms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajai skirtina 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistačiusi E. V. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio E. V. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kaltinamajai E. V. 2023 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė. Kadangi šiuo nuosprendžiu kaltinamajai arešto bausmė skiriama ne pirmą kartą, arešto bausmės vykdymo atidėjimas negalimas.

Kadangi 2023 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2023 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nebendrintina, tą bus galima padaryti vykdymo procese.

Kaltinamajai E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 119–121), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji E. V. turto neturi, gauna minimalias pajamas, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamosios E. V. nepriteistinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vaizdo įrašai, įrašyti į skaitmeninę laikmeną, saugomi baudžiamojoje byloje (b. l. 60), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistačiusi E. V. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio E. V. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti E. V., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ji privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 12, Panevėžys) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (paneveziopn@paneveziopn.lt, telefono numeris (8 45) 461 431) apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš E. V. valstybės naudai nepriteisti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vaizdo įrašus, įrašytus į skaitmeninę laikmeną, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajai, kad ji turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.