Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Daiva Pranyte–Zalieckiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-496/2010

Teisejas Eugenijus Maciulaitis Procesinio dokumento kategorija:

2.4.6.1.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gegužes 14 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Daivos Pranytes - Zalieckienes,

gynejams advokatams Vytui Kantaraviciui, Grigorijui Leonovui, Antanui Skomantui, Julijai Žukienei,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju E. V. , R. C. , E. K. , nuteistojo A. G. ir jo gynejos Julijos Žukienes apeliacinius skundus del Varenos rajono apylinkes teismo 2010 m. vasario 12 d. nuosprendžio, kuriuo:

- E. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. 2 metu laisves atemimo bausme;

- E. K. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. 2 metu laisves atemimo bausme;

- R. C. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. 2 metu laisves atemimo bausme;

- A. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. 2 metu 3 menesiu laisves atemimo bausme;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 3 d., A. G. paskirta bausme visiško sudejimo budu subendrinta su Varenos rajono apylinkes teismo 2009-03-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutine bausme 2 metai 3 menesiai laisves atemimo ir 15 MGL (1950,00 Lt) dydžio bauda.

Tuo paciu nuosprendžiu T. B. yra nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 263 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 259 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos). Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 4 d., paskirtos bausmes apemimo bei dalinio sudejimo budu subendrintos ir paskirta galutine bausme laisves atemimas 10 menesiu. Vadovaujantis LR BK 75 str., T. B. laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas 2 metams, ipareigojant ji testi moksla, be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. T. B. atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustate:

E. V. nuteistas už tai, kad jis 2008 metu liepos 15 diena, apie 15.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, Ozo gatveje, prie prekybos ir pramogu centro „Akropolis”, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisetai isigijo už 50,00 Lt tiksliai nenustatyta kieki, bet ne daugiau kaip 0,20 gramu narkotines medžiagos heroino, turedamas tiksla ji parduoti ar kitaip platinti, kuri neteisetai laikydamas prie saves, ta pacia diena automobiliu „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanciu R. V. , parsigabeno i Druskininkus ir nusinešes i namo, esancio (duomenys neskelbtini), rusio sandeliuka Nr. 8A, šia narkotine medžiaga padalino i 7 dalis ir supakaves i popierinius lankstinukus, ta pacia diena šiame sandeliuke už 350,00 Lt pardave ši heroina R. C. ir E. K. .

E. K. nuteista už tai, kad ji 2008 metu liepos 15 diena, po 21.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, veikdama kartu su R. C. , A. G. prašymu ir už jo duotus 300,00 Lt, susitikus su E. V. del narkotiniu medžiagu gavimo, turedama tiksla narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip jas platinti, ta pacia diena, po 22.00 val., tikslus laikas nenustatytas, namo, esancio (duomenys neskelbtini), rusio sandeliuke Nr. 8A, neteisetai už 350,00 Lt igijo iš E. V. septynis popierinius lankstinukus su juose esanciu ne daugiau kaip 0,20 gramu narkotines medžiagos heroino, kuri laikant prie saves, gabeno ir 2008 metu liepos 15 diena, apie 22.30 val., mineto namo pirmojo aukšto laiptineje šešis popierinius lankstinukus su nemažiau kaip 0,026 gramu heroino neteisetai kitaip platino, perduodant šia narkotine medžiaga A. G. , o viena popierini paketeli su jame esanciu heroinu ta pacia diena kartu su R. C. suruke.

R. C. nuteista už tai, kad ji 2008 metu liepos 15 diena, po 21.00 val., tikslus laikas nenustatytas, veikdama kartu su E. K. , A. G. prašymu ir už jo duotus 300,00 Lt, susitikus su E. V. del narkotiniu medžiagu gavimo, ta pacia diena, po 22.00 val., tikslus laikas nenustatytas, namo, esancio (duomenys neskelbtini), rusio sandeliuke Nr. 8A, neteisetai už 350,00 Lt igijo iš E. V. septynis popierinius lankstinukus su juose esanciu tiksliai nenustatytu kiekiu, bet ne daugiau kaip 0,20 gramu heroino, turedama tiksla narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti, laikant prie saves ja gabeno ir 2008 metu liepos 15 diena, apie 22.30 val., mineto namo pirmojo aukšto laiptineje šešis popierinius lankstinukus su juose esanciu nemažiau kaip 0,026 gramu heroino neteisetai ji kitaip platino, tai yra perdave šia narkotine medžiaga A. G. , o viena popierini paketeli su jame esanciu heroinu ta pacia diena kartu su E. K. suruke.

A. G. nuteistas už tai, kad jis 2008 metu liepos 15 diena, po 22.00 val., tikslus laikas nenustatytas, namo, esancio (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto laiptineje, neteisetai igijo už 300,00 Lt iš E. K. ir R. C. šešis popierinius lankstinukus su juose esanciu nemažiau kaip 0,026 gramu heroino, turedamas tiksla ji parduoti ar kitaip platinti, neteisetai laikydamas prie saves, iš (duomenys neskelbtini) gatves, automobiliu „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu E. S. , nugabeno i autobusu sustojimo aikštele, esancia prie kavines (duomenys neskelbtini), kur už 200,00 Lt tris popierinius lankstinukus su juose esanciu 0,013 gramu heroino pardave T. B. , o likusiuose trijuose lankstinukuose buvusi heroina ta pacia diena pats suruke.

Teismas pripažino atsakomybe sunkinancia aplinkybe tai, kad ji su E. K. padare nusikaltima bendrininku grupeje. Apeliantes nuomone, ši jos atsakomybe sunkinanti aplinkybe pripažinta nepagristai. Ikiteisminio tyrimo metu ši aplinkybe nebuvo nustatyta ir nebuvo nurodyta kaltinamajame akte. Tarp jos ir E. K. susitarimo ivykdyti vienus ar kitus veiksmus nebuvo, papildyti vienos veiksmus kitos veiksmais nereikejo, jos veika nebuvo reikšminga. Bendrininkavimo subjektyviajai pusei budingas bendrininku susitarimas, kuris jungia juos, sutvirtina pasiryžima daryti ar testi bendra nusikaltima. Vienas bendrininkas negaletu atlikti nusikalstamu veiksmu arba padarymas iš esmes pasunketu. Tokiu požymiu jos veikoje su E. K. nera. Jos vaidmuo, padarant nusikaltima, buvo antraeilis, taciau šios aplinkybes teismas neivertino.

Skunde nurodoma, jog apeliante nusikaltima padare budama (duomenys neskelbtini) moksleive. Mokykla apie ja atsiliepe teigiamai, ji charakterizuojama gerai, gyvena šeimoje, anksciau neteista, administracine tvarka nebausta, dabar mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre. Ji yra jauno amžiaus, nusikaltimo padarymo metu buvo sueje 18 metu ir 6 menesiai. Del savo amžiaus neturejo pakankamo supratimo, kokie veiksmai užtraukia baudžiamaja atsakomybe, ji nepagalvojo, kad jos pasivažinejimas su drauge, padejimas nupirkti narkotines medžiagas ir perdavimas užsakovui gali buti taip griežtai ivertinti. Apeliantes nuomone, realus laisves atemimas aiškiai prieštarautu deklaruojamam bausmes skyrimo teisingumo principui BK 54 str. 3 d.

Apeliantes isitikinimu, yra galimybe jos atžvilgiu taikyti ir LR BK 62 str. 2 d. 3 p. nuostatas. Teismas jos atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažino tai, kad ji nuoširdžiai gailisi ir pripažista kalte. Apeliantes nuomone, teismas turetu pripažinti jos atsakomybe lengvinancia aplinkybe ir tai, kad ji nusikalstama veika padare neturedama savanaudišku paskatu, neturejo jokios naudos, disponavimas narkotinemis medžiagomis buvo trumpalaikis, padaryta veika buvo padejimas asmeniui isigyti narkotines medžiagas, arba tai, kad ji nusikaltima padare budama jauno amžiaus, mokslo istaigoje charakterizuojama teigiamai, anksciau neteista, administracinemis nuobaudomis nebausta, arba, kad jos nupirko ir perdave nedideli kieki narkotiniu medžiagu, veika nesukele reikšmingu pasekmiu. Apeliante isitikinusi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, jos atžvilgiu bausmes paskirtis gali buti pasiekta kitomis bausmemis.

Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad A. G. savo kalte del inkriminuoto jam nusikaltimo pilnai pripažino nuo pat sulaikymo momento ir nuoširdžiai galisi del jo padarymo, Varenos rajono apylinkes teismo nuosprendis priimtas teisetai ir pagristai, bet apeliantu nuomone, A. G. už padaryta nusikaltima yra nubaustas per griežtai. A. G. iki šio nusikaltimo padarymo neteistas. Iš tikruju jis nuo 2007 metu vartoja narkotikus. Jam yra nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opoidus, priklausomybes sindromas, ka patvirtina esantys byloje išrašai iš medicininiu dokumentu. Taciau A. G. nuo 2008 metu nuolat gydesi ivairiose medicininese istaigose nuo priklausomybes nuo narkotiku - 2008 m. gegužes 27-29 d. (duomenys neskelbtini), nuo 2008 m. rugsejo 10 d. (duomenys neskelbtini) ligu centre stacionariniame vaiku ir jaunimo skyriuje. VŠI Respublikines Vilniaus psichiatrijos ligonines 2009 m. balandžio 7 d. pažymoje nurodyta, kad A. G. nuo 2008 m. gruodžio 10 d. ligonineje yra gydytas 2 kartus, paskutini karta nuo 2009 m. vasario 24 d. iki 2009 m. kovo 16 d. Šiuo metu jis narkotiku nevartoja, tesia gydyma (duomenys neskelbtini).

Skunde pripažistama, jog formaliai A. G. platino, perduodamas narkotines medžiagas kitam, bet ne pardave su tikslu gauti iš to turtines naudos, tai yra jis neturejo savanaudišku tikslu. Nors A. G. kaltinamas sunkaus tycinio nusikaltimo padarymu - narkotiku platinimu. Bet iš visos bylos medžiagos aiškiai matosi, kad jis yra ne platintojas, o vartotojas.

Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, apeliantu nuomone, A. G. atžvilgiu taikyti LR BK 54 str. 3 d. yra butina, nes bausmes tikslai yra ne visiškai sužlugdyti suklydusi asmeni, bet teisingai ji nubausti. Priežastimi, del kurios A. G. padare nusikaltima yra jo liga - narkomanija. A. G. izoliavimas nuo visuomenes i pataisos istaiga nepades jam išsigydyti nuo priklausomybes nuo narkotiku, priešingai, tik dar labiau pasunkins jo padeti. Gydymas nuo narkomanijos iš tikruju yra labai ilgas ir sudetingas, taciau A. G. jau nuo 2008 metu intensyviai gydosi, jau pakankamai ilga laika narkotiku nevartojo, 2009 m. rugsejo menesi sugebejo rasti sezonini darba, iš dalies ivykde 2009 m. kovo 5 d. paskirta bausme - sumokejo 650 Lt baudos, grižo i mokykla. A. G. turi nuolatine gyvenamaja vieta, tvirtus socialinius ryšius - teva, motina, broli, šeima daro jam gera itaka - sutelkia daug pastangu tam, kad padeti jam išsigydyti ir dorai gyventi.

Taip, iškart po šio nusikaltimo padarymo A. G. dar nusikalto - nevykde teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o butent 2008 m. rugpjucio 19 d. ir 20 d. bendravo su liudytoja E. S. ir 2008 m. rugpjucio 18 d. ir 19 d. neteisetai disponavo narkotinemis medžiagomis ir jas gabeno be tikslo platinti, taciau vel gi svarbu pabrežti, kad šias nusikalstamas veikas jis padare kai jo liga - priklausomybe opijaus grupes narkotinems medžiagoms progresavo ir jam buvo taikomas medikamentinis gydymas. Todel vienintele galimybe sulaikyti ji nuo panašiu nusikalstamu veiku darymo yra leisti jam testi gydyma, neskiriant jam realios laisves atemimo bausmes.

Apeliante skunde atkreipia demesi i tai, kad 2010-02-18 teisme jai buvo iteiktas nuosprendis, kur buvo nuspresta E. K. pripažinti kalta padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 260 str. l d. ir paskirti jai laisves apribojima 2 metams, uždraudžiant bendrauti su asmenimis, vartojanciais narkotines ar psichotropines medžiagas, ir ipareigojant testi gydyma nuo narkomanijos, mokytis arba dirbti ir be bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Ta pacia diena teisme pasirašytinai ji buvo supažindinta su minetais teismo ipareigojimais, ji pasiraše ir jis buvo idetas i byla. Byloje taip pat buvo isiutas minetas nuosprendis. Byloje esanti nuosprendi teismo darbuotoja sutikslino su kompiuterio duomenu baze (liteko). Jokiu neatitikimu tarp jai iteikto nuosprendžio ir nuosprendžio, esancio kompiuterineje duomenu bazeje nebuvo. 2010-02-20 iš teismo ji gavo laiška, kuriame teigiama, kad jai buvo iteiktas klaidingas teismo nuosprendžio nuorašas, kuriame teigiama, jog E. K. paskirta laisves apribojimo bausme. Atsiprašydamas del ivykusios klaidos, teismas siuncia paskelbto teisiamajame posedyje nuosprendžio nuoraša. Pridedamas nuosprendžio nuorašas, viso 13 lapu. Pridetame nuosprendžio nuoraše nurodyta - E. K. pripažinti kalta padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 260 str. l d., ir paskirti jai laisves atemima 2 metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Apeliantes nuomone, nuosprendžiai naikintini del esminiu baudžiamojo proceso istatymu, reglamentuojanciu nuosprendžio paskelbima ir jo pakeitima, pažeidimu, kurie sukliude teismui išsamiai ir nešališkai išnagrineti byla bei priimti teisinga nuosprendi, suvarže nuteistosios teise žinoti už ka ji yra nuteista.

Iš dvieju Varenos rajono apylinkes teismo 2010-02-12 nuosprendžio nuorašu kopiju matyti, kad ju tekstai rezoliucineje dalyje del apeliantei paskirtos bausmes skiriasi, nors abu nuorašai patvirtinti teisejo parašu. Atlikus iteiktu nuosprendžio nuorašu analize, apeliantes nuomone, darytina išvada, kad jai iteiktas nuosprendis, numatantis laisves apribojimo bausme ir yra originalus nuosprendis, kadangi, kaip jau buvo mineta, jis toks buvo byloje bei kompiuterineje duomenu bazeje. Tai igalina teikti ir analize minetu nuosprendžiu 12-13 puslapio bei juose išsidestytu tekstu.

Šie baudžiamojo proceso pažeidimai ir ju specifika, apeliantes isitikinimu, leidžia daryti išvada, kad byla išnagrinejo šališkas teismas ir ja nagrinejant pažeistos instancinio teismingumo taisykles. Skunde pažymima, jog LR BPK 361 str. l d. nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teise išspresti del nuosprendžio kylancias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeiciama nuosprendžio esme, o sutinkamai su BPK 302 str. 3 d. - nuosprendžio ištaisymai turi buti paciame nuosprendyje aptarti ir visu teiseju pasirašyti. Pirmosios instancijos teismas, apeliantes teigimu, šios tvarkos nesilaike ir net nebande tai daryti, o paprasciausiai perraše nuosprendžio rezoliucine dali, pamineta veiksma ivardydamas kaip klaidinga teismo nuosprendžio nuorašo iteikima. Akivaizdu, kad bausmes rušies pakeitimas negali buti laikomas klaidingu teismo nuosprendžio nuorašo iteikimu.

Apeliantes nuomone, buvo pažeistos LR BPK 40 str., 311 str. numatytos teismingumo taisykles, nes apylinkes teismas savo neisiteisejusi nuosprendi pakeite, nors tai galejo padaryti tik apeliacines instancijos teismas.

Jeigu apeliacines instancijos teismas manys, kad virš paminetos baudžiamojo proceso kodekso normos nebuvo pažeistos, apeliante prašo pakeisti nuosprendi dalyje del aiškiai per griežtos bausmes paskyrimo.

Apeliantes nuomone, skiriant jai bausme, butina atsižvelgti i BK 54 str. 2 d. 3 p. nuostatas - t.y. jos padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus. Bylos duomenys patvirtina, kad ji nedideli kieki narkotines medžiagos - heroino - igijo kito asmens itakota, kitam asmeniui jo prašymu ir už jo duotus pinigus. Byloje nera duomenu, kad ji turejo tiksla tas narkotines medžiagas platinti didesniam asmenu ratui ir tureti iš to naudos. Ikiteisminio tyrimo metu surastas ir paimtas narkotines medžiagos - heroino - kiekis yra labai mažas, kuris byloje konstatuotas kaip nedidelis. Paimtos narkotines medžiagos kiekis byloje daugiau yra spejamas, nes nera objektyviai nustatyta, kiek gi iš tikruju šios narkotines medžiagos buvo ir kokiu budu ši faktine aplinkybe patvirtinama. Viena iš isigytu lankstinuku su narkotine medžiaga - heroinu - ji sunaudojo savo reikmems, t.y. ta pati vakara suruke. Šios aplinkybes patvirtina, kad jos padarytas nusikaltimas yra ne toks pavojingas visuomenei (BK 54 str. 2 d. l p.), o bausmes tikslai gali buti pasiekti, netaikant griežtos laisves atemimo bausmes, ji gali buti pataisyta, skiriant švelnesne bausmes ruši, nei numatyta sankcijoje.

Bylos aplinkybemis nustatyta, kad ji nusikalstama veika padare A. G. prašymu ir už jo duotus 300 litus. Iš liudytoju M. K. , J. A. , D. J. ((duomenys neskelbtini) kriminalines policijos darbuotojai) parodymu matyti, kad atliekant mineta sulaikyma, jie turejo operatyvines informacijos, kad A. G. ir E. V. neteisetai disponuoja narkotinemis medžiagomis (o ne ji). Byloje nustatyta atsakomybe lengvinanti aplinkybe - ji prisipažino padariusi nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi. Sutinkamai su BK 59 str. 2 d., teismas gali pripažinti atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis ir kitas šio straipsnio l dalyje nenurodytas aplinkybes. Iš Lietuvos AIDS centro pažymos matyti, kad ji nuo 2009-03-12 gydosi Lietuvos AIDS centro priklausomybes ligu skyriuje pagal ilgalaikes psichologines socialines reabilitacijos programa. Priklausomu asmenu psichologines socialines reabilitacijos trukme 14 menesiu. Jos gydymo kursas baigiasi 2010 m. gegužes menesi. Be to, iš teismui pateiktos pažymos matyti, kad ji yra nešcia ir laukia kudikio. Apeliantes nuomone, tai teismas galejo pripažinti kaip jos atsakomybe lengvinancias aplinkybes.

Gi vertinant jos asmenybe, butina atsižvelgti i tai, kad nusikaltima padare pirma karta, kad šis nusikaltimas yra atsitiktinis, iš anksto neplanuotas, administracine tvarka nebausta, nera byloje duomenu apie tai, kad ji nuolat vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, ji nera irašyta i psichiatro ar priklausomybes ligu kabineto iskaita, byloje nera neigiamos ja - kaip asmenybe -apibudinancios medžiagos, todel šie duomenys parodo, kad ji yra pakankamai teigiama asmenybe, ir gali pasitaisyti, neskiriant realios laisves atemimo bausmes. Skunde pažymima ir tai, kad ji palaiko itin svarbius socialinius ryšius su savo šeima, kuri pritaria jos pasirinktai gydymosi nuo narkotiku priklausomybes metodikai, visapusiškai ja remia, todel jos gyvenimiško patyrimo igudžiai formuojasi tinkamoje aplinkoje. Atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes, apeliante teismo prašo vadovautis LR BK 54 str. 3 d. arba BK 62 str. 2 d. 3 p. nuostatomis ir paskirti jai bausme, nesusijusia su laisves atemimu.

Teismo posedžio metu nuteistieji ir ju gynejai praše skundus tenkinti, prokuroras praše pirmos instancijos teismo nuosprendi panaikinti ir gražinti byla iš naujo nagrineti apylinkes teismui.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios E. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistuju E. V. , R. C. , A. G. ir jo gynejos skundai paliktini nenagrineti.

Teiseju kolegija, daro išvada, jog byla išnagrinejo šališkas pirmosios instancijos teismas, del to Varenos rajono apylinkes teismo 2010 02 12 nuosprendis turi buti panaikintas ir byla perduota iš naujo nagrineti pirmos instancijos teismui (LR BPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Kaip matyti iš byloje esancio Varenos rajono apylinkes teismo 2010 02 12 nuosprendžio, be kitu asmenu, E. K. buvo pripažinta kalta pagal LR BK 260 str. 1 dali ir jai paskirta bausme – laisves atemimas dvejiems metams, bausme atliekant pataisos namuose (t.3, b.l.166-178). Taciau kartu su nuteistosios E. K. apeliaciniu skundu teismui pateikti du Varenos rajono apylinkes teismo 2010 02 12 nuosprendžio, priimto šioje baudžiamojoje byloje (Nr. 1-31-770/2010) nuorašai, patvirtinti nuosprendi priemusio teisejo E.Maciulaicio parašu, kuriuose E. K. už tos pacios nusikalstamos veikos padaryma paskirtos skirtingos bausmes (pirmu atveju, kaip mineta, laisves atemimas 2 metams, o antruoju - E. K. pripažinta kalta padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir jai paskirtas laisves apribojimas 2 metams, uždraudžiant bendrauti su asmenimis, vartojanciais narkotines ar psichotropines medžiagas ir ipareigojant testi gydyma nuo narkomanijos, mokytis arba dirbti ir be bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos). Analogiškas Varenos rajono apylinkes teismo 2010-02-12 nuosprendžio nuorašas, kurio rezoliucineje dalyje yra nurodyta, jog E. K. už padaryta nusikalstama veika skiriama laisves apribojimo bausme, pateiktas kartu su kito šioje byloje nuteisto asmens – A. G. bei jo gynejos advokates J. Žukienes apeliaciniu skundu (t.3, b.l.200-203, 204-210).

Teisiamojo posedžio protokole nurodyta, kad nuosprendis šioje baudžiamojoje byloje buvo paskelbtas 2010 02 12 diena 14 val. (t.3,b.l.155-165). Byloje nera duomenu apie tai, kad nuosprendžio nuorašai tuojau po paskelbimo buvo iteikti nuteistiesiems, kaip to reikalauja LR BPK 310 str. 1 dalis.

Apeliaciniame skunde nuteistoji E. K. nurode, kad 2010 02 18 jai buvo iteiktas 2010 02 12 Varenos rajono apylinkes teismo nuosprendis, kuriuo buvo nuspresta jai skirti laisves apribojima 2 metams, uždraudžiant bendrauti su asmenimis, vartojanciais narkotines ar psichotropines medžiagas ir ipareigojant testi gydyma nuo narkomanijos, mokytis arba dirbti ir be bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Ta pacia diena teisme pasirašytinai ji buvo supažindinta su minetais teismo ipareigojimais, ji pasiraše ir jis buvo idetas i byla. Byloje buvo isiutas nuosprendis

Apeliacines instancijos teismo posedyje apeliantai E. V. , R. C. , A. G. parode, kad jie visi dalyvavo paskelbiant teismo nuosprendi, kuriuo jiems bei E. K. buvo paskirta reali laisves atemimo bausme. Taciau apeliante E. K. apeliacines instancijos teismui parode, kad ji nuosprendžio paskelbimo metu suprato, jog jai skiriama laisves apribojimo bausme. Tuo paciu jie visi parode, kad po nuosprendžio paskelbimo jiems buvo pranešta, kad teisejas del didelio darbo kruvio nesuraše nuosprendžio ir pasiulyta atvykti nuosprendžio nuorašo iteikimui ne anksciau kaip 2010 02 17 diena, todel 2010 02 12 diena ju atžvilgiu priimto nuosprendžio nuorašai jiems buvo iteikti 2010 02 18 diena. Be to, nuteistoji E. K. patvirtino apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes bei paaiškino, kad jai, iteikiant nuosprendžio nuoraša, buvo išaiškintos laisves apribojimo bausmes vykdymo salygos, del ko ji pasiraše teismo dokumentuose.

Nuteistuju nurodytas aplinkybes apie nuosprendžio nuorašo iteikimo aplinkybes, patvirtina byloje esantys nuteistuju parašai, t.y. E. V. , E. K. , R. C. , A. G. nuosprendžio nuorašas iteiktas 2010 02 18 diena (t.3,b.l.179-182), o nuteistajam T. B. – 2010 02 20 (t.3,b.l.187). Tuo paciu atkreiptinas demesys, kad baudžiamojoje byloje nera dokumento, patvirtinancio nuteistajai E. K. laisves apribojimo bausmes vykdymo salygu išaiškinima (kaip buvo nurodžiusi pati E. K. ).

Pažymetina ir tai, kad 2010 02 19 teisejas E.Maciulaitis, kartu su lydrašciu Nr. 1-31-77/2010 (t.3,b.l.185), nuteistajai E. K. bei advokatui A. P. , išsiunte 2010 02 12 teismo nuosprendžio nuoraša (13 lapu), nurodydamas, kad „paskelbus nuosprendi, Jums buvo iteiktas klaidingas teismo nuosprendžio nuorašas, kuriame teigiama, jog E. K. paskirta laisves apribojimo bausme. Atsiprašydamas del ivykusios klaidos, siunciu Jums paskelbto teisiamajame posedyje nuosprendžio nuoraša“. Tuo paciu nuteistiesiems E. V. , R. C. , A. G. , T. B. bei ju gynejams išsiustas nuosprendžio rezoliucines dalies nuorašo 1 lapas (t.3,b.l.186).

Iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad nuteistajam T. B. (kurio atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas), buvo paskirta galutine subendrinta bausme - 10 menesiu laisves atemimo, ir pritaikius LR BK 75 str., laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas 2 metams, ipareigojant ji testi moksla, be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (t.3,b.l.178), taciau 2010 02 20 jam išaiškintos paskirtos bausmes – laisves apribojimo – vykdymo pasekmes (t.3,b.l.188).

Vertinant išdestytas aplinkybes, teiseju kolegijai kyla pagristas klausimas koki nuosprendi teisejas E.Maciulaitis paskelbe 2010 02 12 diena, neaišku kokia gi bausme buvo paskirta E. K. . Tuo paciu nesuprantama, kodel byloje yra du skirtingi nuosprendžio nuorašai, priimti toje pacioje byloje, to paties asmens atžvilgiu bei patvirtinti teisejo parašu. Visos šios aplinkybes leidžia konstatuoti pirmos instancijos teismo šališkuma nagrinejant šia baudžiamaja byla bei priimant joje nuosprendi.

LR BPK 29 str. apibrežia nuosprendžio savoka, kuriame yra nurodyta, kad nuosprendis yra pirmosios instancijos teismo teisiamajame posedyje priimtas dokumentas, kuriuo kaltinamasis pripažistamas kaltu ar nekaltu ir, jeigu kaltinamasis pripažistamas kaltu, jam skiriama bausme arba jis atleidžiamas nuo bausmes. Taigi, nuosprendis yra išskirtines svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese, tik jame fiksuojami svarbiausi procese priimami sprendimai – tik nuosprendžiu gali buti konstatuota, kad kaltinamasis padare nusikalstama veika, ir jam paskirta bausme. Todel šis teismo priimtas procesinis dokumentas turi buti teisetas ir pagristas, savo forma ir turiniu nuosprendis privalo atitikti LR BPK 302-307 straipsniuose išdestytu reikalavimu nuostatas, taip pat turi buti itikinamas, nekelti abejoniu del jame padarytu išvadu pagristumo.

Pažymetina ir tai, kad asmens teise i nešališka teisma yra itvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., 44 str. 5 d. Teisejas, nagrinejantis byla, turi buti neutralus, del jo nešališkumo negali kilti abejoniu. Teismu praktikoje pripažistama, jog teismas, nagrinejantis byla, turi buti ne tik subjektyviai nešališkas, t. y. netureti išankstinio asmeninio nusistatymo ar buti tendencingas, bet ir objektyviai nešališkas, t. y. turi nebuti realiu faktu, kurie keltu abejoniu del teisejo nešališkumo. Taciau nagrinejamu atveju, teiseju kolegijai, del aukšciau išdestytu aplinkybiu, kyla pagristu abejoniu del 2010 02 12 Varenos rajono apylinkes teismo nuosprendi priemusio teismo nešališkumo, todel nuosprendis turi buti panaikintas ir byla perduota iš naujo nagrineti apylinkes teismui.

Taigi, nustacius, kad ši baudžiamoji byla išnagrineta šališko pirmos instancijos teismo, apeliacines instancijos teismas negali pasisakyti del apeliantu E. V. , R. C. , A. G. ir jo gynejos bei E. K. apeliaciniu skundu argumentu del jiems paskirtos bausmes.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Varenos rajono apylinkes teismo 2010 m. vasario 12 d. nuosprendi ir perduoti byla iš naujo nagrineti Varenos rajono apylinkes teismui.