Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė - Lietuvos Respublikos, lietuvis, išsilavinimas - pagrindinis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini)deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis - nevedęs, registruotas darbo biržoje, (kontaktinė informacija: el. paštas: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-01-12 Jurbarko r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 140 str. 2 d., galutinė bausmė - viešieji darbai 4 mėn. Įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2) 2018-04-24 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu, pagal LR BK 140 str. 2 d. galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 m., baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

3) 2021-07-14 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu, pagal LR BK 140 str. 2 d., galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėn., paskiriant intensyvią priežiūrą -buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

4) 2022-12-28 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 145 str. 1 d., galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėn., paskiriant intensyvią priežiūrą -buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei visą bausmės laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teistumas neišnykęs.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. 2024 m. rugpjūčio 28 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini)vairuodamas savaeigę vejapjovę "(duomenys neskelbtini), 15.5hp", pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punktų reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 6810", Nr. ARBH- 0055 ± 0,017%; (1,01...5,00)% ± 1,7% (patikros sertifikato Nr.2066681 patikros metodo žymuo BMP8871101-78:2003, patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys "Alcocal" Nr. ARWM-0001), kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, nustatyta 2,10 (įvertinus 1,7% paklaidą) - 2,06 promilių girtumas, t. y. jis vairavo savaeigę mašiną būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad turi teisę vairuoti transporto priemonę, turi "B" kategorijos teisę. Apie tai, kad negalima neblaiviam važiuoti su savaeige vejapjove L. K. nežinojo, todėl girtas su ja važiavo. L. K. automobiliu niekada girtas nevažiuoja, o kad negalima vairuoti vejapjovės girtam, nežinojo. 2024 m. rugpjūčio 28 d., t. y. ketvirtadienį, su šia vejapjove važiavo girtas iš draugo. Žino, kad kai įsuko į S(duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. L. K. įpūtė virš 2 promilių. Ši vejapjovė priklauso mamai J. K., kurią įsigijo prieš porą metų, ji mokėjo pinigus. Jokių dokumentų šios vejapjovės nėra. Pirko padėvėtą iš asmens, ne iš parduotuvės. L. K. gyvena kartu su tėvais, todėl šia vejapjove naudojasi. Jam sunku vaikščioti, jis ja pjauna namuose bei pas draugus, žolę. L. K. tikrai nežinojo, kad negali, būdamas girtas, su šia transporto priemone važiuoti, gailisi dėl tokio elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis: Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK RS vyr. tyrėjos K. C. tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, jog pareigūnė nurodė, kad 2024-08-28, 15.40 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyta savaeigė vejapjovė "(duomenys neskelbtini), 15.5hp", serijos Nr. 120307A001774, kurią vairavo L. K., gim. (duomenys neskelbtini) Jam alkoholio kiekio matuokliu “ Alcotest 6810", Nr. ARBH-0055, patikros Nr. 2066681, 15 val. 40 min., nustatytas 2.23 prom., girtumas, antru tikrinimu 15 val. 57 min., nustatytas 2.10 prom., girtumas. Vairuotojas važiavo važiuojamąją kelio dalimi, savaeige vejapjove naudojosi, kaip transporto priemone. L. K. teisę vairuoti transporto priemones turi. Savaeigė vejapjovė buvo perduota IĮ „Jomamotors“ ir išvežta saugojimui į Tauragę, Paberžių g. 7. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281-1 str. 1 d.

Liudytojos J. K. parodymais, kad maždaug prieš porą metų, pagal skelbimą įsigijo savaeigę vejapjovę, tikslesnio pavadinimo nežino. Tai buvo skelbimas internete. Vyko į Kauno raj., į Raudondvarį, kur iš nepažįstamo asmens įsigijo vejapjovę, už kurią mokėjo 1000 eurų. Jokių dokumentų jai nedavė, jokios sutarties nesurašė. Tiesiog sumokėjo pinigus ir parsivežė vejapjovę. Ja naudojosi šiek tiek vyras, o daugiausia ja naudojosi sūnus L. K.. Už vejapjovę sumokėti pinigai buvo J. K., L. K. nedavė. Apie tai, kad L. K. girtas važiavo šia vejapjove sužinojo grįžusi iš darbo. L. K. pirmą kartą važiavo neblaivus, kodėl taip pasielgė nežino. Kadangi tai jos vejapjovė, nupirkta už jos pinigus, prašo ją grąžinti, nes reikalinga naudojimuisi.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024-08-28 15.40 val. L. K. nustatytas 2.23 promilių girtumas. Kitas tikrinimas 2024-08-28 darytas 15.57 val., kuriuo L. K. nustatytas 2.10 promilių girtumas.

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ant kelio važiuojamosios dalies matosi stovinti savaeigė vejapjovė "(duomenys neskelbtini), 15.5hp", serijos Nr. 120307A001774. Vejapjovė padengta purvo sluoksniu, matosi smulkūs kėbulo defektai. Po variklio gaubtu matosi benzininis variklis "Jonsered 502cc, 15.5 HP". Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūros metu paimta vejapjovė.

Iš nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad savaeigė vejapjovė "Jonsered" grąžinta J. K..

Iš internetinio pranešimo matyti, kad vejapjovės "Jonsered Lt2216" vertė yra 800 eurų.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 74 dalį transporto priemonės sąvoka apima traktorius, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones.

Pagal LR Žemės ūkio ministro 2016-10-02 įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintų Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių 4.4. p.- Savaeigė mašina – prie motorinių transporto priemonių kategorijos nepriskiriama variklio varoma, pati važiuojanti, neskirta keleiviams vežti mašina, atitinkanti 2006 m. gegužės 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/42/EB dėl mašinų, iš dalies keičiančios direktyvą 95/16/EB su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2014 m. vasario 26 d. direktyva 2014/33/ES, reikalavimus. Pagal minėtos direktyvos 2 straipsnio a punktą, mašina- agregatas, kuriame įtaisyta arba numatoma įtaisyti kita varančioji sistema nei tiesiogiai naudojama žmogaus ar gyvūno fizinė jėga, sudarytas iš sujungtų dalių arba sudedamųjų dalių, iš kurių bent viena juda ir kurios yra sujungtos konkrečiam tikslui.

Kaltinamojo vairuota vejapjovė, varoma atitinkamo galingumo variklio, galinti pasiekti tam tikrą greitį, sukomponuota iš atskirų sudedamųjų dalių, todėl neabejotinai yra savaeigė mašina.

Atsižvelgus į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis 2024 m. rugpjūčio 28 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini) viešajame eisme, vairavo savaeigę mašiną, vejapjovę "(duomenys neskelbtini), 15.5hp", būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi. Prašo nustatyti vienerių metų baudos sumokėjimo terminą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė recidyvistas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus, prokuroro siūlomą baudą, kurios dydis artimas minimaliam sankcijoje nustatytam baudos dydžiui. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad už nesunkų nusikaltimą skiriama nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda. Atsižvelgus į kaltinamojo prašymą, skiriamos baudos dydį, teismo baudžiamojo įsakymo (nuosprendžio) vykdymo senaties terminus, paskirtos baudos sumokėjimui nustatomas kaltinamojo prašomas 12 (dvylikos) mėnesių terminas.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad svarstydami uždraudimo naudotis specialiąja teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalį, uždraudimas naudotis specialiąja teise yra terminuotas draudimas naudotis tokia teise, kuria naudojantis padaryta nusikalstama veika. Šios priemonės skyrimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta tik viena privaloma uždraudimo naudotis specialiąja teise taikymo sąlyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialiąja teise, padaro nusikalstamą veiką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškinęs (kasacinė nutartis byloje 2K-26-1073/2024 ), jog iš BK 67 straipsnio 1, 3 dalių, 68 straipsnio 1 dalies nuostatų lingvistinio ir sisteminio aiškinimo matyti, kad uždraudimo naudotis specialiąja teise – nagrinėjamu atveju teise vairuoti kelių transporto priemones – taikymas teismų praktikoje yra siejamas su keliomis aplinkybėmis: asmuo padarė nusikalstamą veiką (nusikalstamos veikos rūšis neturi teisinės reikšmės); ją padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones; skiriant šią baudžiamojo poveikio priemonę, jei ji skiriama kartu su bausme, padedama įgyvendinti bausmės paskirtis.

Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, tačiau pažymėtina, kad L. K. važiavo savaeige mašina- vejapjove, kurios paskirtis ūkinė, ji nėra skirta dalyvauti kelių eisme, bei tokio pobūdžio mašinai valdyti, jokia speciali kvalifikacija (teisė) ar leidimai nėra reikalingi, nėra pagrindo teigti, kad naudojosi turima teise vairuoti motorines transporto priemones. Važiuota kaimo vietovėje, nesant intensyvaus eismo, trumpą atstumą, nėra pagrindo taikyti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas važiuojant savaeige mašina, be šios mašinos nusikalstama veika nebūtų padaryta, todėl tai yra nusikaltimo priemonė.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę, ar kitus duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2 K-100-648/2019, 2 K-164-222/2019, 2 K-7-12-495/2020).??? Teismas vadovaujasi viešais duomenimis, jog tokios vejapjovės kaina yra 800 eurų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL ( 4 500 €) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. K. skirti 60 MGL ( 3 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, skirti L. K. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir išieškoti konfiskuotino turto – savaeigės vejapjovės "(duomenys neskelbtini), 15.5hp vertę atitinkančią pinigų sumą- 800 (aštuonis šimtus) eurų.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.