Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas:

1981-06-04 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d. 284 str. 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01);1984-12-25 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 91 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01);1985-03-29 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK147 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01);1990-01-30 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK139 str. 2 d., 147 str. 2d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01);1993-10-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 147 str. 2d., 16 str., 250 str. 2d., 42 str., (BK galiojo iki 2003-05-01);1998-12-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2d., 271 str. 2 d. ( BK galiojo iki 2003-05-01);1999-04-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 272 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01);2004-11-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. d., (3 epizodai), 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 2d., 4 d., 5 d., 2 p., 6 d.;2005-03-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1d., 178 str. 1 d., 188 str.1 d., 63 str. 1d., 2 d., 5 d. 1 p.;2005-05-18 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 2m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinta su 2005-03-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta - 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;2009-07-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 30 parų areštu;2009-11-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 178 str. 4 d. 30 parų areštu;2009-11-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 35 parų areštu;2010-02-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. laisvės atėmimu 1m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., paskirta subendrinta dalinio sudėjimo būdu, su bausmėmis, paskirtomis 2009-11-23 ir 2009-11-26 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiais ir galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn.;2010-07-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2010-02-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 2012-04-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė 20 parų arešto, bausmę atlikęs, 2012-08-30 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 45 parų areštu,2012-10-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4d. 25 parų areštu, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., subendrinta su 2012-08-30 nuosprendžiu paskirta bausme, prie neatliktos arešto bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, galutinė subendrinta bausmė – 55 paros arešto, bausmę atlikęs,2013-03-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 35 parų areštu,2013-03-29 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. ir skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2012 m. sausio mėn. pabaigoje, bet ne vėliau kaip iki sausio 31 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Šiauliuose, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambario, pagrobė P. B. priklausantį turtą: 130 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6060” su 5 Lt vertės SIM kortele „Bitė Labas”, bei, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia 2012 m. vasario 15 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Šiauliuose, iš name, esančiame (duomenys neskelbtini), rastos piniginės, pagrobė nukentėjusiajam P. B. priklausantį turtą – 30 Lt, tokiu būdu iš viso pagrobė turto už 165 Lt.

Apklaustas A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad jam grįžus iš įkalinimo įstaigos, tėtis P. B. davė naudotis telefonu „Nokia“, o kartais pasinaudodavo ir kitu „Samsung“ telefonu. Po kurio laiko telefoną „Nokia“ pametė autobuse. Jei nebūtų telefono pametęs, tėvui būtų grąžinęs, tik tėvas juo nepatikėjo. Į autobusų parką dėl radinių nesikreipė, netiki, kad būtų suradę. 30 Lt paėmė iš tėčio piniginės sausio viduryje. Piniginė buvo namuose ant stalo. Patvirtino, kad telefono „Nokia“ išsinešti negalėjo, tėvas neleido juo disponuoti. Gailėjosi dėl veikos, su tėvu susitaikė, atsiprašė.

Nukentėjusysis P. B. teismo posėdžio metu duoti parodymus atsisakė.

Apklaustas liudytoju D. B. parodė, kad su kaltinamuoju A. B. 2012 m. žiemą, kažkurią dieną grįžo pas šį į namus ir A. B. pasiėmė telefoną „Nokia“. Paskui jie išėjo. A. B. su draugais susitiko prie turgaus lombardo ir kažkur išvažiavo, su savimi turėjo telefoną „Nokia“. Paimant telefoną, namuose buvo jis, P. B. ir A. B.. A. B. tėvui P. B. nerodė, kad paėmė telefoną. Jis nematė, ar A. B. užstatė telefoną, nors šis kalbėjo, kad jam reikia pinigų.

Apklaustas liudytojas O. Š. parodė, kad jis apžiūrėjo įvykio vietą. Nukentėjusysis P. B. parodė vietas, iš kurių buvo pagrobti jam priklausantys daiktai.

Apklausta liudytoja R. G. parodė, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas gavus pareiškimą iš nukentėjusiojo P. B., kad jo sūnus pavogė telefoną ir 300 Lt. Nukentėjusysis rado 300 Lt kitoje slėptuvėje, bet pasigedo iš piniginės 30 Lt. Kaltinamasis A. B. paaiškino, kad naudojosi ir „Nokia“, ir „Samsung“ telefonais, tėvas jam tą buvo leidęs, tik neleido tų telefonų išsinešti iš namų ar kitaip jais disponuoti. Apklausiamas kaltinamasis A. B. pripažino, kad prarado telefoną „Nokia“ transporte, o telefono „Samsung“ neėmė.

Apklaustas liudytoju T. T. parodė, kad telefoną „Nokia“ rado 2012 m. rugsėjo mėnesį prie parduotuvės šiukšlių konteineryje. Telefono modelio nežino, buvo juodas, atverčiamas su SIM kortele. Vietinių žmonių paklausinėjo, tačiau niekas nieko nežinojo, todėl telefoną pasiliko. E. B. pasakė, kad pametė telefoną, todėl jis pasiūlė pirkti rastą telefoną už 20 Lt. Jis skambinti telefonu nebandė, jam taip pat niekas neskambino.

Apklaustas liudytoju E. B. parodė, kad jis neturėjo telefono ir T. T. pasiūlė pirkti telefoną „Nokia“, kurio modelio neatsimena, už 20 Lt. Iš kur jis gavo telefoną, liudytojas nežinojo. Dabar telefono neturi, įgaliotinis jį pasiėmė, nes jis vogtas. Kai pasiūlė telefoną, įtarimų nekilo, bet suprato, kad kažkas yra negerai.

Iš 2012-02-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo fiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose (b. l. 9-14).

Iš 2012-10-02 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo užfiksuota, jog E. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 6060“ (b. l. 43).

Iš 2012-10-08 apžiūros protokolo matyti, kad buvo fiksuota E. B. pateikto mobiliojo telefono ,,Nokia 6060“ apžiūra (b. l. 44-46).

Byloje ištirti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, teismui leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis A. B. įvykdė svetimo turto vagystę, t.y. pagrobė P. B. priklausantį turtą - 130 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6060” su 5 Lt vertės SIM kortele „Bitė Labas”, bei 30 Lt iš P. B. piniginės, buvusios jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Darydamas tokias išvadas teismas remiasi nukentėjusiojo, liudytojų, kaltinamojo parodymais apie nusikalstamos veikos aplinkybes, įvertina kitą byloje surinką medžiagą, atsižvelgia į nustatytą tyčios pagrobti svetimą turtą kryptingumą. Nors A. B. ir galėjo laikinai naudotis minėtu telefonu, tačiau nepaisė to, kad nukentėjusysis neleido jam atlikti su juo jokių kitų veiksmų, išskyrus skambinimą, todėl tokie jokie veiksmai vertinami kaip neteisėtas svetimo turto užvaldymas. 30 Lt nepriklausė kaltinamajam, buvo nukentėjusiojo piniginėje, A. B. suprato, kad tai jam yra svetimas turtas, tačiau paėmė. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes ir į tai, kad pagrobto turto vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL sumos, tokia A. B. veika kvalifikuotina kaip LR BK 178 str. 4d. numatyta veika.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl A. B. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 str.), taip pat atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei įvertina visas kitas nustatytas bylos aplinkybes: A. B. praeityje ne kartą teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (b.l. 95-110), baustas administracine tvarka (b.l. 122-133), nedirba. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, jog A. B. už nusikalstamos veikos padarymą parinktina BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kaip bausmė kuria bus pasiekti bausmės paskirties tikslai. Skirtinos bausmės dydis parinktinas skaičiuojant nuo jos vidurkio, atsižvelgiant į minėtus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 54 str. 2d., 61 str. 1d., 2d.). Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 9d., paskirta bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta 35 parų arešto bausme ir 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, prieš tai arešto bausmę pakeitus pagal BK 65 str. 1d. 1p. taisykles, 1 arešto parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai, ir į bausmės laiką įskaitytinas A. B. pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. ir 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžius atliktos bausmės laikotarpis.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje, naikintinos, kadangi A. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilusis telefonas ,,Nokia 6060“ nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžintinas nukentėjusiajam P. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d. ir skirti 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 9d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta 35 parų arešto bausme ir 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, prieš tai arešto bausmę pakeitus vadovaujantis BK 65 str. 1d. 1p. „a“ papunkčiu, ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-07-16. Į bausmės laiką įskaityti A. B. pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. ir 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžius atliktą bausmės laikotarpį.

A. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilųjį telefoną ,,Nokia 6060“ nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti nukentėjusiajam P. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.