Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB ,,K.“ frezuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001-11-14 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 118 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2) 2002-10-25 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 35 straipsnio 6 dalį, 42 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams; 3) 2002-10-29 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams; 4) 2004-03-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 5) 2009-04-10 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams; 6) 2009-07-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – 90 parų areštu; 7) 2011-10-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 8) 2012-01-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams; 9) 2014-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 10) 2016-12-22 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šios bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2017-02-08, apie 16.40 val., būdamas UAB ,,K.“ parduotuvės ,,E.“, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholinių prekių skyriuje, paėmė du butelius viskio ,,Jack Daniels“ 0,7 l talpos, bendros 49,98 eurų vertės, bei vieną viskio butelį ,,Jack Daniels Honey“, 0,7 l talpos, 24,99 eurų vertės, jų neslėpdamas ir nešdamas juos rankose, matant pardavėjai ir parduotuvės lankytojams, praėjo pro kasą už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB ,,K.“ priklausantį turtą, bendros 74,97 eurų vertės.

Kaltinamasis A. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-02-08 kartu su drauge I. M. atvyko į parduotuvę ,,E.“, kuri yra Kalniečių g., Kaune. Jis nieko nepirko, o I. M. kasoje atsiskaitė už prekes ir abu iš parduotuvės išėjo. Apie 16.30 val. jis vienas sugrįžo į tą pačią parduotuvę. Buvo suplanavęs pavogti alkoholinių gėrimų. Parduotuvėje kepinių skyriuje paėmė batoną, tada nuėjo į alkoholinių prekių skyrių, kur nuo aukščiausios lentynos paėmė tris butelius viskio ,,Jack Daniels“, 0,7 l talpos. Vieną butelį pasikišo po pažastimi, o kitus du butelius nešėsi rankoje. Priėjus prie kasos, pasinaudodamas situacija, kad pardavėja aptarnauja kitą klientą, padėjo batoną ant prekystalio ir su viskio buteliais praėjo pro kasą nesusimokėjęs. Einant link išėjimo durų girdėjo, kaip pardavėja nuspaudė pavojaus skambutį, todėl jis greitu žingsniu išėjo iš parduotuvės. Pavogęs alkoholį jis iš karto nuvyko į turgų, kur nepažįstamam žmogui pardavė 3 butelius viskio už 30 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ir stengsis turtinę žalą parduotuvei atlyginti (b. l. 62-63). Papildomai parodė, kad įsipareigoja parduotuvei žalą atlyginti iki 2017-06-15 (b. l. 66)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytoja V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-02-08 dirbo prekybos centre ,,E.“, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 16.30 val. į parduotuvę užėjo vaikinas, garsiai pasisveikino. Pardavėja atkreipė dėmesį į jį, nes jis tą dieną jau antrą kartą atėjo į parduotuvę. Ji stebėjo vyrą per kasoje esantį vaizdo stebėjimo monitorių. Vyriškis atėjo į kepinių skyrių ir žvalgėsi. Kas vyko po – nematė, nes atėjo pirkėjai. Maždaug po penkių minučių nuo alkoholio skyriaus link kasos atėjo stebėtas vyras. Jis rankose nešėsi 3 butelius viskio ir batoną. Priartėjęs ant kasos takelio numetė batoną ir greitu žingsniu išėjo iš parduotuvės. Ji jam sušuko, kad susimokėtų, tačiau pastarasis nekreipė dėmesio ir pasišalino iš parduotuvės (b. l. 36).

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, ji automobiliu kartu su A. L. nuvažiavo į parduotuvę ,,E.“, esančią Kalniečių g., Kaune. A. L. nesakė, kad ruošiasi kažką vogti. Vėliau A. L. jai prisipažino, kad vagia iš parduotuvių tam, jog pardavęs pavogtas prekes galėtų įsigyti narkotinių medžiagų (b. l. 53-54).

Liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-02-08, apie 15.00 val., į UAB ,,K.“ priklausančią parduotuvę ,,E.“, esančią (duomenys neskelbtini), atėjo vyras, kuris iš alkoholinių prekių skyriaus paėmė tris butelius viskio ,,Jack Daniels“, bendros 74,97 eurų vertės. Vyras praėjo pro kasą atvirai matant kasininkei ir iš parduotuvės pasišalino (b. l. 56).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtos į UAB ,,K.“ priklausančios parduotuvės ,,E.“, esančios Kalniečių g. 172, Kaune, patalpos (b. l. 6-7).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti kompaktiniame diske esantys failai su vaizdo įrašais – matyti, kaip 2017-02-08, 14.57 val., į stovėjimo aikštelę įvažiuoja automobilis ,,VW Bora“. Iš automobilio išlipa vairuotoja mergina – I. M., kuri įeina į parduotuvę. Po to iš automobilio priekinės keleivio pusės išlipa vyras – A. L., kuris taip pat užeina į parduotuvę (failas ,,Cam01“). I. M. gėrimų skyriuje iš lentynos paima prekę ir išeina iš skyriaus. Tuo metu A. L. praeina pro gėrimų skyrių, žiūrėdamas į alkoholio prekes lentynose. Vėl sugrįžta ir atidžiau pasižiūri į alkoholio butelius, sustoja ir išeina (failas ,,Cam06“). I. M. atsiskaito už prekes. Po to abu kartu išeina iš prekybos centro (failas ,,Cam02“), sėda į automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išvažiuoja (failas ,,Cam04“). Antro blanko ,,alk atvira“ matomi vaizdo įrašai, kaip 2017-02-08 16.39 val. į parduotuvę užeina A. L. (failas ,,Cam01“). 16.40 val., vienam iš pirkėjų atsiskaitinėjant kasoje už prekes, prieina A. L., kuris rankose laiko prekes, padeda ant prekystalio batoną ir su kitomis prekėmis praeina pro kasą nesusimokėjęs (failas ,,Cam02“). Taip pat (failas ,,Cam07“) matosi, kaip A. L. paima 2 butelius ,,Jack Daniels“ ir butelį ,,Jack Daniels Honey“. Kituose failuose (,,Cam04“ ir ,,Cam05“) matyti, kaip A. L., priėjęs prie kasos, padeda batoną ant prekystalio, o su kitomis prekėmis rankose greitu žingsniu praeina pro kasą nesumokėjęs (b. l. 13-27).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis parduotuvėje atvirai pagrobė tris butelius alkoholinių gėrimų, bendros 74,97 eurų vertės, t. y. jų neslėpdamas ir nešdamas juos rankose, matant pardavėjai, praėjo pro kasą už juos nesumokėjęs. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis suprato savo veikos pavojingą pobūdį, dėl to kilsiančius padarinius, kurių norėjo bei siekė, nes atvirai pagrobė svetimą turtą. Todėl konstatuotina, kad kaltinamojo A. L. padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

A. L. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 141).

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis A. L. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, padarytas iš savanaudiškų paskatų, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Vertinant A. L. asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka, turi daug galiojančių nuobaudų (b. l. 113-131), dėl narkotikų vartojimo įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą (b. l. 135), tačiau dėl tokios psichopatologijos teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (b. l. 138), kaltinamasis dirba, nevedęs, turi gyvenamąją vietą. Svarbu pažymėti, kad jis teisiamas vienuoliktą kartą, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikęs, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą pagal 2016-12-22 teismo baudžiamąjį įsakymą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kadangi kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.1. 67-68), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

UAB ,,K.“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 74,97 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 32), nes A. L. iš prekybos centro „E.“ atvirai pagrobė prekes ir su jomis pasišalino iš prekybos centro. Kadangi turtinę žalą civilinis ieškovas patyrė dėl nusikalstamų A. L. veiksmų, jis turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamajam kyla pareiga ją atlyginti. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, įsipareigoja turtinę žalą atlyginti iki 2017-06-15 (b. l. 34), ieškinio dydis neprieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu (b. l. 12), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridėti visą Kauno apylinkės teismo 2016-12-22 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-30 20.10 val. iki 2016-10-31 15.00 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

UAB ,,K.“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš A. L. priteisti 74,97 eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.