- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-28
- Bylos Nr.
- e2-5967-1178/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02579-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Jasmontienė
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group”
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė, veikdama Panevėžio apylinkės apylinkės teismo vardu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62² straipsnio pagrindu,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group” ieškinį atsakovei A. B. dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovės priteisti 595,95 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 5 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. 2024 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini) A. B. vairuodama transporto priemonę Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), riedėdama atbulomis atsitrenkė į stovintį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.
1.2. Akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ 2024 m. spalio 3 d. sudaryta Įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraudusi automobilio Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinę atsakomybę.
1.3. Eismo įvykio kaltininke, vadovaujantis Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) 2025 m. sausio 21 d. administracinio nusižengimo pažyma, pripažinta atsakovė, kuri, sukėlusi eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino.
1.4. Minėtos draudimo sutarties pagrindu, ieškovei, kaip transporto priemonės Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinės atsakomybės draudikei, kilo pareiga atlyginti 2024 m. gruodžio 31 d. eismo įvykiu padarytą žalą. Draudikė iš viso išmokėjo 595,95 Eur draudimo išmoką padarytai žalai atlyginti.
1.5. Ieškovė įgijo teisę reikalauti 595,95 Eur išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo iš atsakingo už žalos padarymą asmens, t. y. atsakovės.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą grindžia šiais argumentais:
2.1. 2025 m. birželio 9 d. Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato pažymoje dėl eismo įvykio Nr. (duomenys neskelbtini) yra aiškiai nurodyta, kad pagal surinktą medžiagą nebuvo spręsta atsakovės atsakomybės klausimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnį, t. y. nebuvo konstatuotas pasišalinimas iš eismo įvykio vietos.
2.2. Eismo įvykio metu dėl neatsargumo ir objektyvių aplinkybių atsakovė nepastebėjo, kad įvyko kontaktas su kita transporto priemone. Ši situacija nėra laikytina sąmoningu pasišalinimu ar tyčiniu savo kaip draudėjo pareigų nevykdymu. Tai patvirtina ir policijos sprendimas netaikyti administracinės atsakomybės pagal ANK 426 straipsnį.
2.3. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.114 straipsnio 5 punkte, 6.988 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 12 straipsnyje, eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui išmokėjęs draudimo išmoką draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl išmokėtos draudimo išmokos, tais atvejais, kuomet draudėjas dėl savo kaltės neįvykdė ar netinkamai vykdė įstatymuose ir kituose norminiuose aktuose transporto priemonės valdytojui nustatytas pareigas. Tai reiškia, kad šiam pagrindui turėjo būti tiesioginė atsakovės kaltė. Kadangi policija konstatavo, jog pasišalinimo iš įvykio vietos nebuvo, ir nebuvo nustatyta atsakovės tyčinė kaltė, nėra pagrindo taikyti TPVCAPDĮ 12 straipsnyje įtvirtintų atgręžtinio reikalavimo sąlygų.
3. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. liepos 11 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. liepos 28 d. 08.30 val. Apie teismo posėdžio datą ir vietą pranešta tinkamai – paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt teismo pranešimą, taip pat išsiuntus teismo nutartį. Nutartimi dalyvaujantiems byloje asmenims buvo nustatytas terminas iki 2025 m. liepos 18 d. pateikti visus su ginču susijusius įrodymus. Byloje negauta šalių prašymų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.
4. 2025 m. liepos 24 d. atsakovė pateikė papildomus paaiškinimus. Atsakovė nurodė, kad šiuo atveju ji pranešimo apie įvykusį įvykį iškart nepateikė dėl objektyvių priežasčių – ji visiškai nepastebėjo jokio eismo įvykio, nejautė jokio smūgio ar kontakto, todėl manė, kad nieko neįvyko. Todėl nuvyko į darbą. Jos vairuota transporto priemonė Mazda CX-7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po minėto galimo eismo įvykio neturėjo jokių matomų pažeidimų, net ir smulkių. Tai patvirtina Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2025 m. birželio 9 d., ir pateikta draudimo bendrovei. Pažymoje nurodoma, kad jokių apgadinimų jos automobiliui nenustatyta. Atsakovės transporto priemonė taip pat buvo apdrausta savanorišku (kasko) draudimu. Draudimo bendrovė – Compensa Vienna Insurance Group, draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi transporto priemonė nebuvo apgadinta, neturėjo jokio pagrindo kreiptis į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo, todėl ir nesikreipė. Kita į eismo įvykį įtraukta transporto priemonė Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), akivaizdu, buvo apgadinta labiau. Tai patvirtina remonto sąmata bei prie ieškinio pridėtos nuotraukos. Tačiau policijos pažymoje nurodyta, kad buvo apgadintas tik šios transporto priemonės priekinis bamperis, nors draudimo bendrovė „Compensa“ papildomai priskaičiavo ir radiatoriaus grotelių pažeidimus, kurie policijos dokumentuose nebuvo pažymėti.
5. 2025 m. liepos 24 d. atsakovės pateikti papildomi paaiškinimai išsiųsti ieškovei susipažinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group” ir A. B.“ 2024 m. spalio 3 d. sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė. 2024 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini) A. B., vairuodama transporto priemonę Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), riedėdama atbulomis atsitrenkė į stovintį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė atliko žalos administravimo veiksmus, pripažino įvykį draudžiamuoju, padarytai žalai atlyginti išmokėjo nukentėjusiajai P. E. 595,95 Eur draudimo išmoką padarytai žalai atlyginti. Ieškovė teigia, jog pagal aktualų teisinį reguliavimą, atsakovė, pasišalinusi iš eismo įvykio vietos, privalo grąžinti draudikei sumokėtą žalos atlyginimą.
7. Atsakovė įrodinėja, jog pareigos grąžinti išmokėtą draudimo išmoką ji neturi, kadangi, priešingai, nei nurodo ieškovė, jos išvykimas iš eismo įvykio vietos negali būti vertinamas kaip sąmoningas pasišalinimas.
Dėl išmokėtos draudimo išmokos (ne) priteisimo
8. TPVCAPDĮ 12 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo apie eismo įvykį nedelsdamas pranešti policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais. Šios pareigos nevykdymo neigiamos teisinės pasekmės numatytos Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 (toliau – Taisyklės) 53.1 punkte: jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė Įstatymo 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti iki 100 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu apie eismo įvykį nebuvo pranešta policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais.
9. Nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodinėja, kad atsakovei kyla pareiga grąžinti nukentėjusiam asmeniui išmokėtą draudimo išmoką, nes atsakovė nepranešė apie eismo įvykį, todėl teismas, nenustatęs pagrindo peržengti pareikšto ieškinio ribų, plačiau šiuo klausimu nepasisako. Papildomai tik pastebėtina, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kurie leistų abejoti atsakovės nurodytomis aplinkybėmis, jog ji apskritai nepastebėjo, kad jos automobiliui pariedėjus buvo kliudyta už jos esant transporto priemonė. Taip pat byloje nėra įrodymų, kurie leistų paneigti atsakovės nurodytas aplinkybes, jog įvertinusi, kad jos automobilis nebuvo apgadintas, atsakovė neturėjo pagrindo manyti, kad buvo patekusi į eismo įvykį.
10. TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta nuostata, jog draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Taisyklių 52 dalyje nustatyta, kad atsakingas draudikas, išmokėjęs išmoką, Įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais turi teisę reikalauti, kad išmokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas atsakingas už žalos padarymą asmuo).
11. ANK 417 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų. ANK 426 straipsnyje reglamentuojamas nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos.
12. Iš byloje esančių duomenų ir 2025 m. liepos 10 d. išrašo iš Administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad 2025 m. sausio 13 d. atsakovei A. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK (duomenys neskelbtini)) dėl to, kad ji 2024 m. gruodžio 31 d., 7 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį sustojo prie šviesoforo sankryžoje, pariedėjo atbulomis, atsitrenkė į už jos stovinį prie sankryžos automobilį. Atsižvelgus į aplinkybes, ANK 426 straipsnis neinkriminuojamas. A. B. nubausta 10 Eur pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, bauda sumokėta 2025 m. sausio 13 d.
13. Atsakovė atsiliepime į ieškinį paaiškino, kad eismo įvykio metu dėl neatsargumo ir objektyvių aplinkybių atsakovė nepastebėjo, jog įvyko kontaktas su kita transporto priemone. Ši situacija, atsakovės teigimu, nėra laikytina sąmoningu pasišalinimu ar tyčiniu savo kaip draudėjo pareigų nevykdymu.
14. Teismas pažymi, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovė tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šią aplinkybę patvirtina policijos pareigūnų sprendimas atsakovei neinkriminuoti ANK 426 straipsnio. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė šioje byloje neįrodinėjo, kad atsakovės veiksmai – išvažiavimas iš eismo įvykio vietos turėtų/galėtų būti vertinamas priešingai, nei vertino policijos pareigūnai. Ieškovė nepateikė duomenų, kurie leistų abejoti atsakovės nurodytomis aplinkybėmis, jog ji neturėjo pagrindo manyti, kad buvo patekusi į eismo įvykį, kadangi ji nepajuto smūgio, o taip pat jos automobiliui nebuvo padaryta jokia žala (CPK 178 straipsnis). Todėl remiantis nurodytų teisiniu reguliavimu ir nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad atsakovės veiksmai negali būti vertinami kaip sąmoningas ir tyčinis pasišalinimas iš eismo įvykio vietos, todėl atsakovei šiuo atveju nekyla pareiga grąžinti nukentėjusiam asmeniui draudikės sumokėtą žalos atlyginimą. Todėl ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
15. Netenkinus ieškovės ieškinio, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
16. Atsakovė nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl šis klausimas nespręstinas.
17. Nagrinėjamu atveju byloje nesusidarė procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.