Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, neįgalus (darbingumas 35 procentai), teistas:

1. 2012 m. balandžio 4 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2. 2014 m. kovo 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį 4 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Ž. 2016 m. liepos 31 d. apie 10 val. namuose, esančiuose Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos įvykdymui, tyčia sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į galvą bei vieną kartą dešinės rankos delnu į veidą savo sutuoktinei R. Ž., taip nukentėjusiajai savo šeimos narei R. Ž. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Ž. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

A. Ž., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. liepos 31 d. ryte išgėrė butelį alaus, po to su žmona susipyko dėl cigarečių ir, būdamas labai supykęs, sudavė jai, sėdinčiai invalido vežimėlyje, du kartus ranka į galvą. Labai gailisi, pasižada ateityje daugiau taip nebesielgti. Jis maždaug nuo 2004 metų serga Bechterio liga (Ankiloziniu spondioartritu), negali sunkiai dirbti ir nuo 2004 metų turi invalidumą (44-45 b. l.);

nukentėjusioji R. Ž. parodė, kad namuose tarp jos ir vyro kilo konfliktas dėl maisto ir sutuoktinis įtūžęs, jai sėdint neįgaliojo vežimėlyje, dešinės rankos kumščiu trenkė į viršugalvį ir į kairę ausį. Dėl suduotų smūgių jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Civilinio ieškinio ji nereiškia (4 b. l.);

iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad užfiksuotos kūno vietos, į kurias sudavė A. Ž. (10-13 b. l.);

iš asmens blaivumo testo matyti, kad įtariamajam A. Ž. 2016 m. liepos 31 d. 11.14 val. nustatytas 2,36 promilių girtumas (14 b. l.).

Kaltinamojo A. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei R. Ž..

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. Ž. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį A. Ž. siūlė nubausti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 20 valandos iki 6 valandos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę siūlė sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 20 valandos iki 6 valandos.

Kaltinamasis A. Ž. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Ž., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. Ž. teistas du kartus (29-31, 33-40 b. l.), teistumas neišnykęs (BK 97 straipsnis), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (27-28 b. l.), duomenų apie buvimą psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose nėra, nedirba (25 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (26 b. l.), yra neįgalus, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) A. Ž. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 20 valandos iki 6 valandos (BK 48 straipsnio 1-2 dalimis, 6 dalies 1 ir 7 punktais).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. Ž. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam A. Ž. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. liepos 31 d. 11 val. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. 12.52 val. (17, 19 b. l.), tai yra dvi paros, kas prilyginama 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktis, 66 straipsnis).

Kaltinamajam A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (47 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

a. ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 20 valandos iki 6 valandos.

Į bausmės laiką A. Ž. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. liepos 31 d. 11 val. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. 12.52 val., tai yra dvi paras, kas prilyginama 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.