Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

VDI nustatė, kad UAB „Venpaltranso logistika“, atstovaujama direktorės D. P., būdama darbdaviu pažeidė imperatyvias Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto, Darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalių, 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi leido vairuotojams – trečiųjų šalių piliečiams – vairuoti Įmonės valdomą krovininį kelių transportą, vykdyti vairuotojų darbą teikiant Įmonei naudą, nesudarydama su darbuotojais darbo sutarčių bei nepranešdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojų priėmimą į darbą tuo pažeisdama Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Atsakovė, aiškindama Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto normos pažeidimą, netinkamai nustatė ginčui spręsti reikšmingas aplinkybes ir netinkamai taikė šios normos pažeidimo sąlygas, kadangi Baltarusijos Respublikos piliečiai turėjo teisę Lietuvoje laisvai dirbti, kadangi buvo komandiruoti į Lietuvos Respublikos įmonę ir komandiravimo sąlygos pažeistos nebuvo.

VDI Vilniaus teritoriniame skyriuje atliktas UAB „Venpaltranso logistika“, patikrinimas pagal 2022 m. lapkričio 29 d. Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus Įsakymą Nr. EV-273 „Dėl įmonių, kuriose dirba komandiruoti darbuotojai iš trečiųjų šalių, tikslinių planinių patikrinimų organizavimo“.

Įmonė informavo įstatymų nustatyta tvarka VSDFV apie komandiruojamus Baltarusijos piliečius į jos įmonę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisiniu reguliavimu komandiruotiems asmenims, visi asmenys buvo komandiruoti iš Baltarusijos įmonės (duomenys neskelbtini), su kuria buvo atsiskaitoma reguliariai. Todėl prievolė sudaryti su komandiruotais darbuotojais darbo sutartis pareiškėjai yra nesuprantama. Kaip matyti iš VSAT pateiktos informacijos, komandiruotų asmenų važiavimams nebuvo darbo santykiams būdingas sistemiškumas ir reguliarumas, t. y. trumpą laiko tarpą vykę važiavimai.

Nutarime atsakovė išimtinai remiasi Įmonės buhalterės elektroninių laiškų ištraukomis. Individualūs paklausimai pateikti elektroniniu būdu, turi būti pasirašyti elektroniniu parašu ir sudaryti taip, kad paklausimą gavusi institucija galėtų nustatyti jį sudariusį asmenį ir suprasti tokio paklausimo turinį. Aptariamu atveju byloje nėra asmenį identifikuojantį duomenų, todėl tokie paaiškinimai turėjo būti vertinami kritiškai.

Nurodyti (komandiruoti) asmenys buvo drausti valstybiniu socialiniu draudimu (Baltarusijos įmonės), jiems buvo mokamas darbo užmokestis.

Atsakovė, veikdama pagal kompetenciją, netinkamai įvertino visas reikšmingas pareiškėjos atsakomybę nulemiančias aplinkybes. Atsakovės sprendimas yra naikintinas ir teismas turi teisę vertinti paskirtos ekonominės sankcijos teisėtumą ir paskirti naują ekonominę sankciją, atitinkančią ne tik teisės aktų nustatytus reikalavimus, bet ir baudos proporcingumo principą.

Patikrinimo metu, vadovaujantis informacija iš VSDFV duomenų bazės dėl LDU (Lietuvoje dirbančių užsieniečių) pranešimų pateikimo, buvo nustatyta, kad pareiškėja teikė pranešimus apie komandiruojamus darbuotojus, juose nurodydama, kad darbuotojai atvyksta iš Baltarusijos Respublikos įmonės (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjai el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas paklausimas dėl komandiruotų darbuotojų buvimo ir darbo įmonėje, kadangi pagal įmonės pateiktus LDU pranešimus buvo matyti, kad trys Baltarusijos piliečiai – A. H., A. D., Y. S. – dar turėjo dirbti įmonėje komandiravimo pagrindais iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Iš 2022 m. gruodžio 19 d. pareiškėjos pateiktos (sutartis buvo atsiųsta iš pareiškėjos el. pašto (duomenys neskelbtini), prie laiško kaip kitas adresatas buvo pridėta ir buhalterė M. L.) 2022 m. balandžio 15 d. Automobilių ir priekabų nuomos sutarties Nr. 1-04 2022 (toliau – ir Sutartis) nustatyta, kad šalys susitarė dėl krovininių automobilių nuomos už atlygį (Sutarties 1.1 papunktis), o už nuomos paslaugas apmokama pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą (Sutarties 2.1 papunktis).

Sutartyje nenurodoma, nei kokios konkrečiai transporto priemonės yra nuomojamos, nei nuomos įkainis, todėl Pareiškėjo buvo paprašyta pateikti PVM sąskaitas faktūras bei jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, CMR važtaraščius, bei nurodyti, kokios konkrečiai transporto priemonės (nurodant valstybinius numerius) buvo išnuomotos pagal Sutartį (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjo buhalterė pateikė PVM sąskaitas-faktūras bei kasos pajamų orderius (apie teikiamų dokumentų siuntimą Pareiškėjas buvo informuotas pridedant jį el. laiške kaip antrą adresatą.

Pareiškėjo el. paštu buvo išsiųstas priminimas apie informacijos pateikimą dėl nuomotų transporto priemonių (nurodant valstybinius numerius), kurias vairavo A. Z., A. Z., A. D., A. H. ir Y. S. (priedas Nr. 26), į ką Pareiškėjas atsakė – „pagal nuomos sutartį važiavo šios auto: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Kokie konkrečiai vairuotojai su jomis važiavo – nežinome, kadangi tik pačius vilkikus nuomavome“.

Pareiškėja el. paštu pateikė ir transporto priemonių priėmimo – perdavimo aktą Nr. TRS-22/04, iš kurio nustatyta, kad pareiškėja perdavė vilkikus, kurių valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) naudotis nuomos pagrindais Baltarusijos įmonei (duomenys neskelbtini).

Net tuo atveju, jeigu užsieniečiai (V. S., I. S., A. A., D. Z., Y. S., R. A., D. R., A. H. ir A. D.) iš tikrųjų būtų komandiruoti Baltarusijos įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojai, atsiųsti į Lietuvos Respubliką komandiravimo pagrindais, šiuo atveju jų darbas vis tiek laikomas nelegaliu, nes pareiškėja iki jų darbo pradžios nebuvo gavusi Užimtumo tarnybos jiems išduotų leidimų dirbti.

Surinkta medžiaga leido daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėja teikdama LDU pranešimus apie komandiruojamus darbuotojus siekė paslėpti darbo santykius su aukščiau minėtais darbuotojais, tai ir buvo konstatuota skundžiamame Nutarime.

Muitinės departamento ir Vilniaus teritorinės muitinės pateikta informacija paneigia Pareiškėjo VDI patikrinimo metu teiktus paaiškinimus, kad ji tik išnuomojo Baltarusijos įmonei (duomenys neskelbtini) jo valdomus vilkikus, o pati jokių vežimų su tomis transporto priemonėmis neatliko.

Pareiškėja, būdama licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) turėtoja ir valdydama transporto priemones, kurių valst. Nr. yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vadovaujantis KTK 8 straipsnio 4 dalimi, neturėjo teisės perleisti suteiktos teisės vykdyti licencijuojamą veiklą kitiems asmenims ir sudaryti nuomos sutarčių.

VDI patikrinimo metu gauti dokumentai rodo, kad faktinis licencijuojamos veiklos vykdytojas – vežėjas CMR važtaraščiuose nurodytas UAB ,,Venpaltranso logistika“, o ne (duomenys neskelbtini), kaip pareiškėja teigė viso VDI vykdyto patikrinimo metu.

VSDFV duomenimis, vairuotojas Y. S. buvo įdarbintas įmonėje nuo 2022 m. birželio 2 d. iki 2022 m. liepos 1 d., tačiau vadovaujantis VSAT pateiktais duomenimis, jis valstybės sieną su Pareiškėjo transporto priemone valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirto ir po atleidimo, t. y. liepos 3, 4, 10, 14, 19, 20, 24, 25, 28, 31 dienomis veždamas krovinius pareiškėjos naudai, t. y. atlikdamas darbines funkcijas nesant tarp šalių pasirašytos darbo sutarties ir nepranešus VSDFV apie asmens įdarbinimą.

Atlikusi patikrinimą, VDI nustatė, kad pareiškėja pažeidė imperatyvius Darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalių, Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir padarė pažeidimą, nustatytą Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių VDI nenustatė, tačiau nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – juridinis asmuo pripažino padaręs pažeidimą.

Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama panaikinti nutarimą arba sumažinti paskirtą baudą.

Užimtumo įstatymo (nuo 2023 m. sausio 3 d. iki 2023 m. birželio 30 d. galiojusi redakcija) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos.

Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbdavys nelaikomas pažeidusiu šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, jeigu, įdarbindamas trečiosios šalies pilietį, įvykdo šias sąlygas: 1) ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo sutarties sudarymo dienos yra gautas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje ar kitas dokumentas, suteikiantis teisę būti ar gyventi Lietuvos Respublikoje, ir leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje, jeigu pagal įstatymą „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ trečiosios šalies pilietis nėra atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje, arba trečiosios šalies pilietis įdarbintas įgyvendinant stambaus projekto investicijų sutartį ar investicijų sutartį, sudarytą tarp investuotojo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos Lietuvos Respublikos investicijų įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, ir ne vėliau kaip darbo sutarties sudarymo dieną yra pateiktas prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi Investicijų įstatymo 13(1) straipsnio 3 dalies arba 15(5) straipsnio 6 dalies pagrindu; 2) darbo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu saugo šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų dokumentų kopijas ir pateikia jas Valstybinei darbo inspekcijai, Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) ar kitai šio įstatymo 55 straipsnyje nurodytai institucijai jų reikalavimu.

Remiantis Darbo kodekso (nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 30 d. galiojusi redakcija) 42 straipsnio 1 dalimi, darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (šio kodekso 34 straipsnis).

Pagal Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Šis reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbą pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis šiam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje.

Užsieniečių teisinės padėties įstatymo(nuo 2023 m. birželio 7 d. iki 2023 m. birželio 30 d. galiojusi redakcija) 62 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad užsienietis, kuriam išduota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi šio Įstatymo 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus šio Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus. Užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas šio Įstatymo 44(1) straipsnyje nustatytu pagrindu, gali pakeisti darbdavį šio Įstatymo 44(1) straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Jeigu darbdavys, įsipareigojęs užsienietį įdarbinti, nėra keičiamas, toks užsienietis gali dirbti pas kitą darbdavį. Reikalavimas dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo užsienietį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį užsienietis buvo įdarbintas, netaikomas užsieniečiams, kuriems leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio Įstatymo 49(5) straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Nelegaliu darbu laikomas fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: (1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba (2) nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą (Įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog darbas yra vertinamas kaip nelegalus, kai yra nustatomi šie požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai; 3) nebuvo laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018). Taigi, nelegalus darbas gali būti konstatuojamas dėl kelių alternatyvių veikų padarymo.

Pareiškėja teismui nurodo, kad minėti asmenys buvo komandiruoti iš Baltarusijos įmonės (duomenys neskelbtini), su kuria buvo atsiskaitoma reguliariai, todėl pareiškėjai nesuprantama prievolė sudaryti darbo sutartis su komandiruotais darbuotojais.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimu (toliau – ir nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį skirta nuobauda – 1 500 eurų bauda už tai, kad ji, būdama UAB „Venpaltranso logistika“ direktore, atsakingu asmeniu, pažeidė imperatyvias teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo tvarką, nuostatas, kadangi nesudariusi rašytinių darbo sutarčių su trečiosios šalies (Baltarusijos Respublikos) piliečiais ir apie jų valstybinio socialinio draudimo pradžią Įmonėje nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki jų darbo pradžios, nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. liepos 31 d., skirtingais laikotarpiais nelegaliai įdarbino 9 Baltarusijos Respublikos piliečius ir leido jiems nelegaliai dirbti Įmonės naudai, t. y. vairuoti Įmonės valdomą krovininį kelių transportą, atlikti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojų darbines funkcijas teikiant Įmonei naudą ir vežant jos krovinius.