Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) m., Lietuva, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. L. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

2016-07-03, apie 22 val. 20 min. A. L. namuose, adresu V(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė fizinį skausmą sugyventinei S. J., t.y. kilus konfliktui vaikų kambaryje suėmęs abejomis rankomis už kaklo smaugė S. J., o ji gindamasi su dešine koją stūmė jį ties juosmeniu, atitraukdama koją, ją trenkė į lovos kraštą. Paleidęs nukentėjusiosios kaklą, A. L. iš karto sugriebė už plaukų nukentėjusiajai S. J. ir pradėjo juos stipriai tempti. Nukentėjusiajai S. J. nustatyta kraujosruva dešinėje šlaunyje kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, kaklo srityje objektyvių sužalojimo požymių nenustatyta, tokiais veiksmais A. L. nukentėjusiajai S. J. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-07-03 dieną jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) buvo visą vakarą, ryte tik buvo išėjęs iki parduotuvės, jo sugyventinė S. J. su trimis vaikais E., A., T. nuo penktadienio buvo išvykusi į kaimą ir tik 2016-07-03, apie 20 val. vakaro grįžo. Su ja gyvena kartu 2 metus 7 mėnesius, gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), butą nuomoja ir už jį moką jis, kartu gyvena trys mažamečiai vaikai, E. tėvystę jis yra pripažinęs, o kitų vaikų, T. ir A. tėvystės jis nepripažinęs, bet visi vaikai yra ne jo. 2016-07-03, kuomet S. J. su dviem iš vaikų, t. y. su E. ir A. grįžo namo, nes T. paliko kaime, jis miegojo, kuomet ji grįžo jis atsikėlė ir ėjo daryti valgyti, apie 22 val. nuėjo į vaikų kambarį bandyti šnekėtis su S., nes norėjo susitaikyti, jie pykosi, nes S. J. jį paliko namie vieną, o pati visam savaitgaliui išvažiavo į kaimą, taip pat per Jonines jį paliko vieną namie, o ji buvo kaime su vaikais, o kuomet ji palieka jį vieną namie jis depresuoja, nervinasi. 2016-07-03 prašė, kad S. J. jo nepaliktų taip dažnai vieno, o ji atsakė, kad keršija jam dėl to, kad seniau daug gerdavo. Čia ne pirmas jų konfliktas, tačiau prieš ją rankos ankščiau nekeldavo, dažniausiai S. J. jį mušdavo, ne kartą vaikščiojo su mėlynėmis prie akies, bei kitais sužalojimais, tačiau jis į policiją nesikreipdavo, nes labai ją myli. Šeštadienį kuomet nuėjo į vaikų kambarį, vaikai jau miegojo, o S. J. gulėjo ant čiužinio tame kambaryje, jis nuėjęs atsigulė prie S. J., apsikabino, pradėjo bučiuoti, o ji liepė dingti, ir sakė kad tuoj jis gaus į akį ir turės mėlynę, jis nepasidavė, bandė verkti, bučiuoti, gražiai šnekėti, bet tada prasidėjo smūgiai, S. J. jį visur trankė, kiek kartų trenkė, jis neatsimena, tada jis S. J. suėmė už kaklo su kaire ranka ir pasakė, kad baigtų ir kad ramintųsi ir po to paleido, tada S. prasidėjo isterija, pradėjo visur lakstyti, buvo tiek virtuvėje, tiek koridoriuje, sakė, kad kvies pagalbą, kad šoks per langą, o jis jai sakė, kad nebelenda prie jos ir kad eina miegoti, tada ji iškvietė policiją. Kuomet S. J. pasakė, kad iškvietė policiją, jis išėjo iš namų, ar tą dieną buvo atvažiavusi policija, jis nežino, grįžo namo tik pirmadienį po darbo apie 2 val. 15 min. Viso konflikto metu vaikai miegojo, atsibudę nebuvo. Tą dieną girtas tikrai nebuvo, gėrė tik šeštadienį, o sekmadienį gulėjo ir blaivėsi, bet girtas nebesijautė, buvo nesivalęs dantų, tai gal ir jautėsi nuo šeštadienio alkoholio kvapas. Už plaukų jai tikrai neėmė ir netempė, gal kuomet ją buvo apkabinęs, kad nusiramintų tiksliai neatsimena apkabino virtuvėje ar koridoriuje, nes ji lakstė po visus namus ir viskas labai greitai vyko, gal nebent apkabindamas užkliudė plaukus, ar prispaudė juos, nes kuomet apkabino, ji muistėsi, tačiau kaip ir minėjo specialiai tikrai netempė, jis S. J. nenorėjo sukelti fizinio skausmo ar sužaloti, norėjo, tik kad ji apsiramintų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b. l. 59, 62).

N. S. J. parodė, kad 2016-07-03, apie 19 val. ji su savo dviem vaikais grįžo iš močiutės D. J., kur paliko atostogauti savo sūnų T. J., gim. (duomenys neskelbtini) kaime buvo visą savaitgalį. Močiutė gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-07-03, apie 19 val. grįžo į butą, (duomenys neskelbtini), kurį kartu su sugyventiniu A. L. nuomojasi. Minėtame bute jie gyvena apie pusantrų metų. Grįžus namo, sugyventinis neblaivus miegojo, ar jis tą dieną gėrė, ji nežino, tačiau nuo A. L. sklido alkoholio kvapas. Ji buvo blaivi ir tą vakarą alkoholio nevartojo. Po kiek tai laiko A. L. atsikėlęs prašė jos padaryti valgyti, bet ji nesutiko. Tuo metu jokio konflikto nebuvo. Apie 21 val. 30 min. ji su savo dviem mažamečiais vaikais nuėjo miegoti į vaikų kambarį. Užmigus vaikams, apie 22 val. 20 min. į vaikų kambarį atėjo sugyventinis A. L. ir pradėjo priekaištauti, kad ji kiekvieną savaitgalį išvažiuoja į kaimą, nebūna su juo, palieka jį vieną, neištikima ji jam. Jai atsakius, kad ne jo reikalas, A. L. iškart sugriebė abejomis rankomis už kaklo ir pradėjo stipriai smaugti, sakydamas, kad ji jam neištikima. Jai tuo metu labai skaudėjo, nes sukėlė fizinį skausmą. Neiškentusi ji pradėjo priešintis ir koją įrėmusi jam į krūtine išsivadavo, atitraukdama koją ji ją sutrenkė į lovos kraštą, dėl to jai atsirado mėlynė ant kojos. Tada A. L. iškart sugriebė už plaukų ir pradėjo tempti, tuo metu taip pat sukėlė fizinį skausmą. Pagrasinus, kad iškvies policiją, A. L. iškart paleido plaukus ir pradėjo atsiprašinėti bei atėmė telefoną. Tada ji pradėjo bėgti link durų, bet nespėjus jų atidaryti, sugyventinis nustūmė nuo jų. Tuo metu fizinio skausmo nepatyrė. Tada pamatė, kad koridoriuje ant staliuko guli jos mobilusis telefonas. Prieš savo sugyventinį tą vakarą tikrai nesmurtavo, jį pastūmė tik tada, kuomet jis ją smaugė ir susistumdė bandydama atimti telefoną iš jo. Ankščiau jie nesipykdavo, tačiau kažkur prieš pusmetį prasidėjo konfliktai, nes A. L. gerdavo, tada pradėdavo įžeidinėti ją ir vaikus, prašydavo pinigų alkoholiui ir dėl to ji pykdavo. Ankščiau jis nesmurtaudavo, tik ją įžeidinėdavo. Ji yra kartą trenkusi A. L., kai jis buvo girtas, bet tada policijos nekvietė, išsiaiškino tarpusavyje. Tačiau visais atvejais kai kildavo konfliktas, Arūnas būdavo girtas (b. l.15-18).

2016-07-04 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6).

Akistatos metu S. J. parodė, kad 2016-07-03 sekmadienį, apie 19 val., jai grįžus į namus, adresu (duomenys neskelbtini), rado sugyventinį miegantį. Ji nuėjo į kambarį išsikrauti daiktų, sugyventinis atsikėlė po pusvalandžio, buvo „pachmielingas“, paprašė jos, kad padarytų valgyti, bet ji atsisakė, po to ji su vaikais nuėjo į vaikų kambarį, vaikams užmigus apie 22 val. į kambarį atėjo A. L., pradėjo lįsti prie jos, kabinėjosi, įžeidinėjo, kad kaime su visais pirtyje duodasi, kad palieka jį vieną savaitgalį, tada ji pradėjo jį atstūminėti, o A. griebė jai už gerklės abiem rankomis, po to ji nustūmė jį su koja į juosmens sritį, kai nustūmė, jis griebė jai už plaukų, bet greitai paleido, nes pagrasino, kad kreipsis į policiją. Tada ėmė telefoną, bet A. jį paėmė, susistumdė buto koridoriuje, tada ji bėgo prie durų, bet nespėjus jų atidaryti, A. nustūmė nuo jų, tada atsisukusi pamatė telefoną ant prieškambario spintelės, paėmė jį ir iškvietė policiją. A. atsiprašinėjo, iškvietus policiją jis iš namų išėjo.

Akistatos metu A. L. parodė, kad girdėjo ir suprato S. J. parodymus, juos suprato ir tvirtina iš dalies. Sutinka su ta dalimi, kad 2016-07-03, kad kuomet S. J. grįžo į namus, jis miegojo namuose „pachmielingas“, po to paprašė, kad ji padarytų valgyti, bet ji atsisakė, tad valgyti darė vienas. S. dėliojo daiktus, tvarkėsi, jis vis užeidavo į kambarį pažiūrėti, ką S. daro, po to į kambarį užėjo 22 val., vaikai jau miegojo, bet toliau su S. J. parodymais nesutinka, nes kuomet atėjo į kambarį, jis prigulė prie S., apsikabino, atsiprašinėjo, bučiavo, o ji pradėjo, kad tuoj su mėlynėm eis į darbą, pradėjo jį trankyti ir draskytis, tada jis suėmė S. J. už gerklės su kaire ranka ir pasakė „baik, raminkis“, o su dešine ranka laikė jos kairę ranką, kad jam netrenktų. Jam paleidus jos kairę ranką, ji su ranka kelis kartus sudavė į veidą, į skruostą, trenkė su kumščiu, po to gulėdama, kuomet jis stojosi, pradėjo spardytis iš kojų, spyrė kokius tris kartus į juosmens sritį bei du kartus į abiejų kojų blauzdas, tada S. J. pradėjo isterikuoti, šauktis pagalbos, jis pasakė, kad nelenda prie jos daugiau, kad baigia ir eina miegoti, po to ji iškvietė policiją, o jis išėjo. Už plaukų jos netempė. Telefoną išeinant iš kambario iš jos paėmė, bet padėjo prieškambaryje ant komodos, nuo durų jos nestūmė, tik duris laikė, gal patraukė nuo durų, bet nestūmė.

S. J. A. L. parodymus girdėjo, su jais nesutinka ir lieka prie savų parodymų, klausimų neuždavė, tvirtino savo parodymus, A. L. klausimų neuždavė, liko prie savo parodymų (b. l. 19, 20).

Iš vyr. patrulio M. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad A. L. jie sulaikė 2016-07-04, 21 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini) jam nustatytas 0.00 promilių blaivumas, pristatymo metu spec. priemonės ir fizinė prievarta nenaudota (b. l. 9).

Specialisto R. Laurinavičiaus išvadoje nurodyta, kad S. J. nustatyta kraujosrūva dešinėje šlaunyje, padaryta kietu buku daiktu, galimai keletos parų laikotarpyje iki S. J. apžiūros ir kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaklo srityje objektyvių sužalojimų požymių nenustatyta, gydytojo M. V. atžymėtas tik kaklo odos paraudimas, iš kurio nėra galimybių spręsti apie paraudimo kilmę. A. L. nustatyta po vieną kraujosruvą abiejose šlaunyse, kraujosrūvos padarytos kietais bukais daiktais, galimai aptariamojo įvykio metu, kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 33, 36).

A. L. administracine tvarka baustas du kartus, paskutinį kartą 2016-02-27 pagal ATPK 181 str. 2 d. (b. l. 50-51), jis neįrašytas į gydytojo psichiatro (narkologo) įskaitą (b.l. 48).

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis A. L. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei S. J. ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis A. L. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l. 79-81).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į kaltinamojo A. L. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis dirba, teisiamas pirmą kartą, jam paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis ir jos dydis, t.y. laisvės apribojimas, kuris kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., A. L. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą (duomenys neskelbtini) o darbo netekimo atveju registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išklausyti visą šių programų kursą.

Į bausmės laiką įskaityti A. L. sulaikymą nuo 2016-07-04 iki 2016-07-05, tai yra vieną sulaikymo dieną, Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str. pagrindu prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.