Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1, 2, 5 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2016 m. rugpjūčio 18 d. 19.00 val. Jonažolių g. 13, Vilniuje, vairavo automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti; automobilis išregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra. Šiais veiksmais D. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 223, 226, 224 punktus, kuriuose numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės; eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytus techninius reikalavimus, kurie taikomi Lietuvos Respublikoje atliekant privalomąją techninę apžiūrą; Lietuvos Respublikoje viešajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniškai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms, kurių savininkai (valdytojai) yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius; dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Šiais veiksmais D. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta D. G. nedalyvaujant. D. G., būdamas pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole informuotas apie bylos nagrinėjimo datą (2016 m. rugsėjo 20 d.), laiką (08.30 val.) bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje) (b. l. 2, 3), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl darytina išvada, kad byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo D. G. paaiškinime nurodė, jog su pažeidimais sutinka, gailisi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą. ATPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už įregistruotų, perregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių vairavimą be valstybinio numerio ženklų (ženklo) arba vairavimas pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklų galiojimui (išskyrus atvejį, kai pranešus policijai apie automobilio numerio vagystę, vykstama išsiimti naujų numerių). ATPK 123 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

D. G. kaltę, padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1, 2, 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos esminės jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2-3).

Be D. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir paties D. G. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, t. y. Vilniaus apskrities VPK 4 – osios kuopos 1 – ojo būrio vyriausiojo patrulio V. G. ir 4 – osios kuopos 1 – ojo būrio vyriausiojo patrulio R. Š. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), kuriuose nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 18 d. 19.00 val. pastebėjo automobilį „Honda Accord“ juodos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas iš išvaizdos atrodė nepilnametis todėl nuspręsta automobilį sustabdyti patikrinimui; minėtas automobilis sustabdytas Jonažolių g. 13; patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (asmenybė nustatyta iš paso Nr. 23602977), kuris pateikė automobilio registracijos liudijimą ir automobilio „Honda Accord“ pirkimo pardavimo sutartį; D. G. paaiškino, kad yra nepilnametis ir vairuotojo pažymėjimo suteikiančio teisę vairuoti automobilį neturi. Per CDB nustatyta, kad automobilis yra išregistruotas, nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl buvo surašytas ATP protokolas, taip pat D. G. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo; D. G. pagal vaiko perdavimo aktą perduotas motinai L. G.; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6); vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 7). Iš asmens duomenų apie D. G. pažymos matyti, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 8).

Visų pirmiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad D. G. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti; automobilis išregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra, todėl jo veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1, 2, 5 dalis.

Teismas, skirdamas D. G. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – nepilnametis, ne kartą baustas administracine tvarka už tapačių pažeidimų padarymą (b. l. 9-11). D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų bei tai, kad teisės pažeidimus padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktai). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnis 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į pažeidėjo asmenybę: nepilnametis, ne kartą baustas už KET pažeidimus, įvertinus administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis), sutinkamai su ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, kuri numato, jog už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse, skirtinos įstatymų sankcijose numatytos pinginės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas artimas įstatymų sankcijose numatytų piniginių nuobaudų minimumų pusei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 128 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 2 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 148 (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių) Eur dydžio baudą.

D. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 15 (penkiolikos) Eur dydžio baudą.

D. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 15 (penkiolikos) Eur dydžio baudą.

D. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 12 (dvylikos) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas apėmimo būdu bei skirti D. G. galutinę subendrintą nuobaudą – 148 (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių) Eur baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16060645716) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).