Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas, išnagrinėjęs ieškovų Š. N. ir UAB (duomenys neskelbtini)“ ieškinio atsakovams VĮ “Turto bankas” ir UAB „Žuvininkystės produktų aukcionas“, dėl valdybos paskyrimo ir sprendimo panaikinimo, priėmimo klausimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu kuriuo prašė: 1) Pripažinti negaliojančiu UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ įstatų 2017-10-16 pakeitimą; 2) pripažinti negaliojančiu 2017-09-25 vienintelio akcininko sprendimą dėl UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukciono“ valdybos narių išrinkimo; 3) pripažinti negaliojančiu 2018-05-10 UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukciono“ valdybos posėdžio protokolinį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atsisakytinas priimti (LR CPK 137 str. 2 d. 5 p. ir 8 p. ).

Ieškovai prašo pripažinti negaliojančiais du akcininko sprendimus ir juridinio asmens valdybos organo - valdybos protokolinį sprendimą. LR CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys.

Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais ieškinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikšti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose nurodyti asmenys ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą.

Taigi CK 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatos numato, kad ieškinį dėl juridinio asmens organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu gali pareikšti to juridinio asmens dalyvis (akcininkas) ir (arba) kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad asmuo, juridinio asmens organo sprendimo priėmimo metu nebuvęs to juridinio asmens dalyvis, neturi teisės pasinaudoti CK 2.82 straipsnio 4 dalyje suteikiama teise ginčyti šį sprendimą (Žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 6 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-91/2006). Atsižvelgiant į vieną iš teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principo (CK 1.2 str. 1 d.) aspektų – pagarbą įgytoms teisėms, taip pat į siekį užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir tų santykių subjektų subjektinių teisių bei pareigų apibrėžtumą, asmenims, kurie, juridinio asmens organui priimant ginčijamą sprendimą, nebuvo to juridinio asmens dalyviai, CK 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatos negali būti taikomos. Ieškovai nėra UAB „Žuvininkystės produktų aukcionas“ akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovai, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai. Iš ieškovų ieškinio turinio nenustatyta, kad ieškovų teisės gali būti kaip nors pažeistos, kai juridinio asmens (Uždarosios akcinės bendrovės) akcininkas nusprendė pakeisti bendrovės įstatytus ir (ar) sudaryti bendrovės valdymo organą - valdybą. Dėl išdėstyto konstatuotina, kad ieškinį dėl juridinio asmens organo sprendimo, panaikinimo pateikė neįgaliotas vesti bylą asmuo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Teismas taip pat pažymi, kad reikalavimas dėl nuomos sutarties nutraukimo (ne)teisėtumo, (dėl kurios 2018-05-10 d. valdybą priėmė protokolinį sprendimą) yra nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-593-826/2019, pagal ieškovo VĮ „Turto bankas ieškinį (ieškinio 2 reikalavimas). Minėtas teismas išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs ieškovo bei atsakovų (šios bylos ieškovų) teisinius argumentus nuspręs ar minėta nuomos sutartis pažeidžia kurios nors iš šalių teises ar teisėtus interesus. Vien formalus Valdybos sprendimas - kreiptis į teismą, negali pažeisti ieškovų teisių. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartyje atsisakydamas priimti šios bylos ieškovų priešieškinį, taip pat nurodė, kad atsakovų (šiuo atveju ieškovų) teisės ginčijamais sprendimais nėra pažeistos, o atsakovams teisė ginti viešąjį interesą nėra suteikta, todėl civilinė byla pagal tokį atsakovų (šiuo atveju ieškovų) priešieškinį negali būti pradėta (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo ieškinys atsisakytinas priimti (CPK 137 str. 2 d. 5 p. ir 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 5 p. ir 8 p., 290 str.

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovų Š. N. ir UAB (duomenys neskelbtini)“ ieškinį, dėl valdybos paskyrimo ir sprendimo panaikinimo ir grąžinti jį patekusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.