Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-7664-580/2015

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-08-25
Bylos Nr.: I-7664-580/2015
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01541-2015-2
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Jūra Marija
Pareiškėjas: UAB „Magna Baltija“
Atsakovas: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos
Trečiasis asmuo: Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
Advokatai: Mindaugas Kukaitis

Kategorijos

9.1.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
9.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-7664-580/2015Proceso Nr. 3-61-3-01541-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 9.1.1.2; 9.1.5; 74 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė,dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Mindaugui Kukaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Magna Baltija“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas UAB „Magna Baltija“ prašo panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – MGK) 2015-01-27 sprendimą Nr. S-8(7-235/2014) ir priimti naują sprendimą – panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2014-10-29 sprendimą Nr. 69-129 bei Kauno valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Kauno AVMI) 2014-08-18 sprendimą Nr. (04.7.2)-FR0682-495.

Paaiškino, kad Kauno AVMI 2014-08-18 sprendimu Nr. (04.7.2)-FR0682-495, VMI 2014-10-29 sprendimu Nr. 69-129 bei MGK 2015-01-27 sprendimu konstatavo, kad UAB „Magna Baltija“ direktorius A. E. P. 2013 m. gruodžio mėnesio avansinėje apyskaitoje sumažino įsiskolinimą 135 399 Lt suma už realiai neatliktas paslaugas, todėl jis gavo kitų pajamų, priskirtinų A klasės pajamoms, nuo kurių Kauno AVMI apskaičiavo 20 310 Lt gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM). Pareiškėjas teigė, kad UAB „Magna Baltija“ nesumokėjo, o A. E. P. negavo 135 399 Lt pajamų, priskirtinų A klasės pajamoms. Ūkinės operacijos su UAB „Kauno gerbūvis“ buvo įvykdytos. Tai įrodo pareiškėjo pateikti dokumentai. Piniginės lėšos iš UAB „Magna Baltija“ kasos buvo sumokėtos UAB „Kauno gerbūvis“ direktoriui, apie tai byloja išrašyti kasos pajamų orderiai. UAB „Magna Baltija“ nėra atsakinga už kitos įmonės veiklą ir jų turimą ar neturimą dokumentaciją. Tai, kad Kauno AVMI padarė neteisingą ir nepagrįstą išvadą dėl darbų neatlikimo įrodo Kauno apygardos prokuratūros 2014-12-10 nutarimas ikiteisminėje medžiagoje Nr. 06-1-01057-14, kuriame atlikus tyrimo veiksmus buvo padaryta išvada, kad Kauno AVMI akte nurodyti teiginiai, kurių pagrindu daroma išvada, jog darbai nevyko, nėra pagrįsti.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad mokestinis ginčas nėra keliamas dėl visų patikrinimo metu nustatytų mokestinių pažeidimų, ginčijamas GPM paskaičiavimas dėl santykių su UAB „Kauno gerbūvis“. Paaiškino, kad pareiškėjas ūkinius santykius su UAB „Kauno gerbūvis“ vykdė dėl 2011-05-02 Turto panaudos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iš UAB „Arūnas ir kompanija“ gautų staklių montavimo ir demontavimo darbų atlikimo bei dėl A. Ž. ir Ko UAB užsakytų dirbinių pervežimo.

Atsiliepimas

Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prašė skundą atmesti. Nurodė, kad Kauno AVMI 2014-08-18 sprendimu patvirtino 2014-06-05 patikrinimo aktą ir nurodė pareiškėjui sumokėti į valstybės biudžetą 264 028 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), 43 716 Lt PVM delspinigių, 10 proc. 26 403 Lt PVM baudą, 20 310 Lt GPM, 950 Lt GPM delspinigių, 10 proc. 2 031 Lt GPM baudą, 1 872 Lt nekilnojamojo turto mokesčio (toliau – NTM), 171 Lt NTM delspinigių, 10 proc. 187 Lt NTM baudą, 167 Lt įmokų į Garantinį fondą (toliau – IGF), 8 Lt IGF delspinigių, 10 proc. 17 Lt IGF baudą, 13 008 Lt pelno mokesčio (toliau – PM), 182 Lt PM delspinigių, 10 proc. 1 301 Lt PM baudą, 75 Lt mokesčio už aplinkos teršimą (toliau – MAT), 6 Lt MAT delspinigių, 10 proc. 8 Lt MAT baudą. VMI 2014-10-29 sprendimu Nr. 69-129 netenkino skundo, MGK 2015-01-27 sprendimu patvirtino VMI sprendimą.

Šalies argumentai

Pareiškėjas teigia, kad UAB „Kauno gerbūvis“ atliko darbus, buvo sumokėti pinigai grynaisiais. Kauno AVMI nustatė, kad pareiškėjas PVM sąskaitų faktūrų registruose neapskaitė ir nedeklaravo staklių montavimo ir transporto paslaugų įsigijimo sandorių su UAB „Kauno gerbūvis“ už 135 399 Lt, iš jų: 23 499 Lt pirkimo PVM, kuriuos įtraukė į PVM atskaitą, pagal UAB „Kauno gerbūvis“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2013-09-11 KGB Nr. 01095 (suma – 14 520 Lt, iš jų 2 520 Lt PVM), 2013-09-27 KGB Nr. 01097 (suma – 25 410 Lt, iš jų 4 410 Lt PVM), 2013-10-07 KGB Nr. 01102 (suma – 14 520 Lt, iš jų 2 520 Lt PVM), 2013-10-14 KGB Nr. 01105 (suma – 14 520 Lt, iš jų 2 520 Lt PVM), 2013-11-05 KGB Nr. 01110 (suma – 11 253 Lt, iš jų 1 953 Lt PVM), 2013-11-12 KGB Nr. 01118 (suma – 11 616 Lt, iš jų 2 016 Lt PVM), 2013-12-03 KGB Nr. 01123 (suma – 14 520 Lt, iš jų 2 520 Lt PVM), 2013-12-10 KGB Nr. 01126 (suma – 14 520 Lt, iš jų 25 20 Lt PVM), 2013-12-17 KGB Nr. 01132 (suma – 14 520 Lt, iš jų 2 520 Lt PVM). Už paslaugas pareiškėjas sumokėjo grynaisiais pinigais 135 399 Lt (pinigų priėmimo kvitai: 2013-09-27 serija BLB Nr. 4983660, 2013-10-28 serija BLB Nr. 4983665, 2013-11-25 serija BLB Nr. 4983677, 2013-12-20 serija BLB Nr. 4983689), nors atsiskaitymai tarp juridinių asmenų vykdomi negrynaisiais pinigais, o įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka ir grynaisiais pinigais. Juridiniai asmenys atsiskaito grynaisiais pinigais tik išskirtiniais atvejais. Pareiškėjas atvejų, kurie leido atsiskaitinėti grynaisiais pinigais, nenurodė. UAB „Kauno gerbūvis“ nuo 2013 metų lapkričio mėn. dirba tik buhalterė ir direktorius, nuo 2014-03-07 nedirba nei vienas darbuotojas. UAB „Kauno gerbūvis“ vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, nuosavybės teise priklausė dvi transporto priemonės: Ford Tourneoconnect, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (techninė apžiūra atlikta 2012-01-18, draudimas negalioja), MAN 26422 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (techninės apžiūros galiojimo pabaigos data 2009-05-28, draudimas negalioja, muitinės duomenimis šiai transporto priemonei 2011-09-20 įforminta eksporto procedūra), VW LT 40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvęs UAB „Kauno gerbūvis“ vadovas ir akcininkas G. P. nurodė, kad nuo 2014-03-14 UAB „Kauno gerbūvis“ nedirba, akcijas pardavė bei visus dokumentus perdavė (duomenys neskelbtini) piliečiui P. K., kuris nuo 2014-03-14 yra UAB „Kauno gerbūvis“ vienintelis akcininkas. 2013 m. rugsėjo mėn. UAB „Kauno gerbūvis“ atliko pareiškėjo senų staklių demontavimo, pagrindo naujoms staklėms betonavimo bei kitų įrenginių sumontavimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini) G. P. paaiškino, jog UAB „Kauno gerbūvis“ transportavo akmens gaminius, atliko iškrovimo ir pakrovimo darbus. Įmonės vardu krovinio važtaraščiuose nurodytas automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrašytas klaidingai, kadangi seni numeriai ((duomenys neskelbtini)) buvo pamesti ir pakeisti į numerį (duomenys neskelbtini). Automobilis nuosavybės teise nuo 2013-06-20 priklauso G. P. motinai R. P.. UAB „Kauno gerbūvis“ 2013 metų rugsėjo mėnesio deklaracijoje deklaravo 3 300 Lt apmokestinamųjų pardavimų ir 693 Lt pardavimo PVM, tuo tarpu pareiškėjai išrašė PVM sąskaitų faktūrų už 39 930 Lt (tame tarpe 6 930 Lt PVM). Pareiškėjas nepateikė defektų nustatymo aktų ar kitų dokumentų, patvirtinančių 2 konteinerių iškrovimą, prekių defektų nustatymą, remontą. Sutinkamai su Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 redakcija Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalimi į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitą teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu būdu, kad iš jos duomenų būtų galima teisingai nustatyti šio asmens prievoles, susijusias su PVM (PVMĮ (2004-01-15 redakcija Nr. IX-1960) 78 straipsnio 1 dalis).

Važtaraščiuose nėra nurodyta važtaraščio surašymo vieta, gavėjo-juridinio asmens pavadinimas arba fizinio asmens vardas ir pavardė, adresas, krovinio pavadinimas, krovinio pakrovimo ir iškrovimo vietos (tik bendro pobūdžio iškrovimo vietos – Klaipėda ir Nida, pakrovimo vietos nenurodytos), mokestis už vežimą ir suteiktas paslaugas. Buvęs UAB „Kauno gerbūvis“ direktorius nenurodė kokiu konkrečiu adresu buvo gabenamos prekės, iš kur samdė darbuotojus prekių pakrovimo ir iškrovimo paslaugai atlikti, kaip darbuotojai nuvyko į Nidą ir Klaipėdą, kaip parvyko, kas juos vežė, kokiems pirkėjams buvo gabenamos prekės. Pareiškėjas teigia, 2013 m. rugpjūčio mėn. buvo pastebėti staklių pamatų įtrūkimai, todėl reikėjo jas išmontuoti, išlieti naujus pamatus ir sumontuoti ant naujų pamatų, tačiau nepateikė apžiūros akto, darbų sąmatos ar kitų dokumentų, patvirtinančių staklių pamatų susidėvėjimą ir išlaidų darbams planavimą. Pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina sandorių realumo, todėl ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis neįvyko, PVM sąskaitos faktūros neatitinka keliamų reikalavimų ir neturi juridinės galios.

Motyvuojamoji dalis

Pažymėjo, kad vien neįrodžius asmens nusikalstamos veikos dar negalima teigti, jog nebus įrodyti jo mokestiniai pažeidimai. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo sprendžiami pareiškėjo (ar jo direktoriaus) apmokestinimo klausimai. Tokie klausimai sprendžiami mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka ir sąlygomis. Pajamų mokesčio objektas yra gyventojo pajamos. Nuolatinio Lietuvos gyventojo pajamų mokesčio objektas yra pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvoje ir ne Lietuvoje, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytą atvejį (GPMĮ (2002-07-02 redakcija Nr. IX-1007) 5 straipsnio 1, 2 dalys).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno AVMI atsiliepimo į skundą nepateikė.

Atsakovo bei trečiojo suinteresuoto asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 76), byla išnagrinėta institucijų atstovams nedalyvaujant.

Skundas atmestinas.

Ginčas byloje kilo dėl Kauno AVMI patikrinimo akto pagrindu, nustačius, kad pareiškėjas negavo deklaruotų kitos bendrovės atliktų darbų bei pervežimo paslaugų, paskaičiuoto GPM bei su juo susijusių prievolių pagrįstumo.

Kauno AVMI 2014-06-05 surašė Patikrinimo aktą Nr. FR0680-429 (MGK byla, t. 1, b. l. 35-47), kuriuo nustatė, kad pareiškėjui turi būti papildomai priskaičiuota 264 028 Lt PVM, 20 310 Lt GPM, 1872 Lt NTM, 167 Lt IGF ir 13 008 Lt PM, viso 299 385 Lt mokesčių. Kauno AVMI 2014-08-18 sprendimu Nr. (04.7.2)-FR0682-495 (MGK byla, t. 1, b. l. 18-25) patvirtino 2014-06-05 patikrinimo aktą Nr. FR0680-429 ir nurodė pareiškėjui sumokėti į valstybės biudžetą 264 028 Lt PVM, 43 716 Lt PVM delspinigių, 10 proc. 26 403 Lt PVM baudą, 20 310 Lt GPM, 950 Lt GPM delspinigių, 10 proc. 2 031 Lt GPM baudą, 1 872 Lt NTM, 171 Lt NTM delspinigių, 10 proc. 187 Lt NTM baudą, 167 Lt IGF, 8 Lt IGF delspinigių, 10 proc. 17 Lt IGF baudą, 13 008 Lt PM, 182 Lt PM delspinigių, 10 proc. 1 301 Lt PM baudą, 75 Lt MAT, 6 Lt MAT delspinigių, 10 proc. 8 Lt MAT baudą. VMI 2014-10-29 sprendimu Nr. 69-129 (MGK byla, t. 1, b. l. 5-8) patvirtino Kauno AVMI 2014-08-18 sprendimą Nr. (04.7.2)-FR0682-495. MGK 2015-01-27 sprendimu Nr. S-8 (7-235/2014) patvirtino VMI 2014-10-29 sprendimą Nr. 69-129.

Pareiškėjas ginčija Patikrinimo akte 5 pažeidimu įvardintas aplinkybes, susijusias su UAB „Kauno gerbūvis“ paslaugų suteikimu bei apmokėjimu. Patikrinimo akte papildomai nurodyta 20 310 Lt GPM suma buvo apskaičiuota atsižvelgiant į mokesčių administratoriaus nustatytas aplinkybes, kad UAB „Magna Baltija“ vadovas A. E. P. gavo kitų pajamų, o būtent 135 399 Lt sumą, karia 2013 m. gruodžio mėn. avansinėje apyskaitoje sumažino įsiskolinimą už realiai UAB „Kauno gerbūvis“ neatliktas paslaugas. Tuo mokestinio ginčo metu pagrįsta aplinkybė, jog A. E. P. gavo kitų pajamų, priskiriamų A klasės pajamoms, nuo kurių pareiškėjas neišskaičiavo, nedeklaravo bei į biudžetą nesumokėjo 20 310 Lt GPM. Nors mokesčių administratorius Patikrinimo aktu yra nustatęs ir kitų mokesčių mokėtojo padarytų pažeidimų, tačiau argumentų dėl šių pažeidimų nustatymo nepagrįstumo pareiškėjas neteikė. Bylos dalykas nustatytas įvertinus pareiškėjo skundo apimtį bei pareiškėjo atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu. Šioje byloje teismas analizuos mokesčių administratoriaus sprendimų dėl GPM paskaičiavimo dėl mokestinio patikrinimo metu nustatytų pažeidimų teisėtumą.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Gyventojų pajamų mokesčio įstatymas. GPMĮ 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad GPM objektas yra gyventojo pajamos. Pagal GPMĮ 6 straipsnio 1 dalį šio mokesčio tarifas yra 15 procentų. GPMĮ 22 straipsnio 2 dalis nurodo, kad A klasės pajamoms priskiriamos iš Lietuvos vieneto gautos pajamos. Pagal GPMĮ 23 straipsnio 1 dalis nustatyta, kad Lietuvos vienetas, kaip mokestį išskaičiuojantis asmuo išmokėdamas išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą GPM, jeigu šios išmokos pagal šio Įstatymo nuostatas nėra priskiriamos neapmokestinamosioms pajamoms. GPMĮ 24 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas.

Šios bylos įrodinėjimo dalykas yra aplinkybė, ar UAB „Magna Baltija“ direktorius A. E. P. yra gavęs iš UAB „Magna Baltija“ 135 399 Lt pajamų, kurios pagal bendrovės mokesčių administratoriui pateiktas PVM sąskaitas faktūras turėjo būti sumokėtos UAB „Kauno gerbūvis“ už atliktus staklių išmontavimo ir sumontavimo darbus bei transporto paslaugas.

Kaip matyti iš pareiškėjo direktoriaus 2014-05-16 paaiškinimų (MGK byla, t. 1, b. l. 49-50), UAB „Magna Baltija“ prekiauja natūraliu ir dirbtiniu akmeniu, stiklo keramika bei jų gaminiais. Kauno AVMI nustatė, kad pareiškėjas PVM sąskaitų faktūrų registruose neapskaitė ir nedeklaravo staklių montavimo ir transporto paslaugų įsigijimo sandorių su UAB „Kauno gerbūvis“ už 135 399 Lt, iš jų: 23 499 Lt pirkimo PVM, kuriuos įtraukė į PVM atskaitą, pagal UAB „Kauno gerbūvis“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras už staklių montavimo paslaugas (2013-09-11 KGB Nr. 01095 (suma – 14 520 Lt, iš jų 2 520 Lt PVM), 2013-09-27 KGB Nr. 01097 (suma – 25 410 Lt, iš jų 4 410 Lt PVM)) (MGK byla, t. 1, b. l. 51, 53) bei už transporto paslaugas (2013-10-07 KGB Nr. 01102 (suma – 14 520 Lt, iš jų 2 520 Lt PVM), 2013-10-14 KGB Nr. 01105 (suma – 14 520 Lt, iš jų 2 520 Lt PVM), 2013-11-05 KGB Nr. 01110 (suma – 11 253 Lt, iš jų 1 953 Lt PVM), 2013-11-12 KGB Nr. 01118 (suma – 11 616 Lt, iš jų 2 016 Lt PVM), 2013-12-03 KGB Nr. 01123 (suma – 14 520 Lt, iš jų 2 520 Lt PVM), 2013-12-10 KGB Nr. 01126 (suma – 14 520 Lt, iš jų 25 20 Lt PVM), 2013-12-17 KGB Nr. 01132 (suma – 14 520 Lt, iš jų 2 520 Lt PVM)) (MGK byla, t. 1, b. l. 56, 6064, 67, 70, 74, 78). Pareiškėjas už paslaugas sumokėjo grynaisiais pinigais 135 399 Lt (pinigų priėmimo kvitai: 2013-09-27 serija BLB Nr. 4983660, 2013-10-28 serija BLB Nr. 4983665, 2013-11-25 serija BLB Nr. 4983677, 2013-12-20 serija BLB Nr. 4983689) (MGK byla, t. 1, b. l. 83-86).

Mokesčių administratorius tiek Patikrinimo akte, tiek Kauno AVMI, tiek VMI sprendimuose detaliai nurodė ir pagrindė aplinkybės, dėl ko jis laikė, jog UAB „Kauno gerbūvis“ neatliko darbų, už kuriuos pareiškėjas pateikė pinigų priėmimo kvitus, liudijančius apmokėjimą. Ginčydamas mokesčių administratoriaus veiksmus pareiškėjas, sutinkamai su Mokesčių administravimo įstatymo

(toliau – MAĮ) 67 straipsnio 2 dalimi privalo pagrįsti, kodėl mokesčių mokėtojui apskaičiuotos mokesčio ir su juo susijusias sumos yra neteisingos. MAĮ 126 straipsnio 2 dalis numato mokesčių mokėtojo pareigą mokesčių administratoriui pateikti visus dokumentus, kompiuterinės apskaitos duomenis, reikiamus mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumui patikrinti. MAĮ 153 straipsnio 3 dalis taip pat įtvirtina, kad mokesčių mokėtojas privalo pateikti centriniam mokesčių administratoriui visus dokumentus ir įrodymus, kuriais grindžia savo nesutikimą su mokesčių administratoriaus sprendimu ir savo reikalavimą. Nurodytų dokumentų ir įrodymų nepateikęs mokesčių mokėtojas praranda teisę jais remtis tolesnio ginčo nagrinėjimo ikiteisminėje mokestinį ginčą nagrinėjančioje institucijoje metu, išskyrus atvejus, kai apie negalimumą juos pateikti (nurodant svarbias to priežastis) buvo nurodyta pateiktame mokesčių mokėtojo skunde ar mokesčių administratorius, neturėdamas pagrindo, atsisakė priimti mokesčių mokėtojo pateiktus dokumentus ir įrodymus, o MAĮ 155 straipsnio 6 dalis nurodo, kad MGK, priimdama sprendimą dėl mokesčių mokėtojo skundo, neatsižvelgia ir nevertina tų mokesčių mokėtojo pateiktų įrodymų, kurie nebuvo pateikti centriniam mokesčių administratoriui, išskyrus atvejus, kai apie jų negalimumą pateikti buvo nurodyta mokesčių mokėtojo skunde centriniam mokesčių administratoriui. Taigi, pareiškėjas, nesutikdamas su mokesčių administratoriaus nustatytais faktais ir padarytomis išvadomis jau pirminiame mokestinio patikrinimo vykdymo bei sprendimų priėmimo etape turėjo pateikti dokumentus, rodančius mokesčių administratoriaus neteisingą aplinkybių vertinimą. Išnagrinėjus bylos medžiagą matyti, kad mokesčių administratoriaus nustatyti faktai paneigti nebuvo.

Patikrinimo akte, Kauno AVMI bei VMI sprendimuose mokesčių administratorius savo teiginius dėl papildomų pajamų gavimo grindė tuo, kad pareiškėjas UAB „Kauno gerbūvis“ vardu pateiktose PVM sąskaitose faktūrose susidariusį 23 499 Lt pirkimo PVM buhalterinėje apskaitoje apskaitė 2013 m. gruodžio mėnesį gautino PVM sąskaitoje, tačiau neapskaitė atitinkamo laikotarpio gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registruose ir nedeklaravo atitinkamo laikotarpio VMI pateiktose PVM deklaracijose. UAB „Kauno gerbūvis“ 2013 m. spalio-gruodžio bei 2014 m. sausio-vasario mėnesiais deklaravo ženklias grąžintino PVM sumas. Bendrovės įsiskolinimas biudžetui 2013-12-31 sudaro 131 305 Lt. Už 2012 m. ir 2013 m. UAB „Kauno gerbūvis“ pelno mokesčio deklaracijų nepateikė. UAB „Kauno gerbūvis“ PVM deklaracijoje už 2013 m. rugsėjo mėnesį apmokestinamųjų pardavimų deklaravo už 3 300 Lt, pardavimo PVM 693 Lt. 2013 m. rugsėjo mėnesio PVM sąskaitų faktūrų UAB „Magna Baltija“ nedeklaravo.

Kauno AVMI atliko operatyvų UAB „Kauno gerbūvis“ patikrinimą (MGK byla, t. 3, b. l. 23, 34-38), rinko duomenis dėl įmonės veiklos, apklausė iki 2014-03-14 buvusį įmonės direktorių G. P.. Operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Kauno gerbūvis“ registruota veikla yra „kita“, specializuota statybos veikla nepriskirta. 2013 m. iš UAB „Kauno gerbūvis“ atleista dauguma darbuotojų, o nuo 2013 m. lapkričio dirba tik buhalterė ir direktorius, nuo 2014-03-07 nedirba nei vienas darbuotojas. Nuvykus UAB „Kauno gerbūvis“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini), niekas neatidarė durų. Nuvykus duomenų bazėje nurodytu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad veikla nevykdoma, neaptikta nei informacinių bendrovės stendų apklausti asmenys apie bendrovė nieko nežinojo. Patalpų savininko UAB „Vilniaus aidai“ buhalterė paaiškino, kad patalpų nuoma nutraukta nuo 2013-03-29. Surašytas Mokesčių mokėtojo neradimo aktas 2014-05-15 Nr. 04.3.2-FR0480-8 (MGK byla, t. 3, b. l. 39-40). UAB „Kauno gerbūvis“ vardu nekilnojamasis turtas neregistruotas. VĮ Regitra duomenimis transporto priemonės parduotos 2013 m. pradžioje. Priklauso dvi transporto priemonės – Ford Tourneoconnect, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (techninė apžiūra atlikta 2012-01-18, draudimas negalioja) ir MAN 26422, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (techninės apžiūros galiojimas baigėsi 200905-28, draudimas negalioja, muitinės duomenimis 2011-09-20 įforminta eksporto procedūra). Mokesčių mokėtojo pateiktuose krovinio važtaraščiuose nurodyta transporto priemonė MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios valstybinis numeris 2012 m. birželio mėn. pakeistas į (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė nuo 2013-06-20 priklauso R. P., kuri aiškino, jog automobiliu įmonei leido naudotis neatlygintinai, tikėdamasi, kad įmonė įsigis automobilį, panaudos sutartis sudaryta 2012-06-01, nutraukta 2014-02-28 (MGK byla, t. 3, b. l. 45).

UAB „Kauno gerbūvis“ vadovas G. P. 2014-05-19 paaiškinime nurodė, kad įmonė atliko senų staklių išmontavimo ir naujų staklių sumontavimo darbus, kurių atlikimui iš kitų įmonių samdė darbuotojus, tačiau nenurodė iš kokių įmonių darbuotojai buvo samdomi. G. P. patvirtino, kad 2013 m. atliko granito gaminių transportavimo paslaugas su pakrovimo-iškrovimo darbais maršrutu Kaunas-Nida-Kaunas ir Kaunas-Klaipėda-Kaunas, tačiau nenurodė kokiu konkrečiu adresu buvo gabenamos prekės, nepaaiškino, kaip darbuotojai nuvyko į Klaipėdą, kaip parvyko, iš kur buvo samdomi darbuotojai pakrovimo-iškrovimo paslaugai atlikti.

Mokestinis patikrinimas buvo atliktas praėjus itin trumpam laiko tarpui nuo ūkinės veiklos vykdymo, todėl pareiškėjo bei galimo darbų vykdytojo UAB „Kauno gerbūvis“ atstovai mokestinio patikrinimo metu turėjo detaliai prisiminti darbų atlikimo aplinkybes ir pateikti šias aplinkybes patvirtinančius dokumentus. Pareiškėjas staklių demontavimo ir montavimo darbų atlikimą grindė reikalingumu pakeisti pagrindą, ant kurio stovėjo staklės, išnuomotos 2011-05-02 Turto panaudos sutarties pagrindu iš UAB „Arūnas ir kompanija (MGK byla, t. 3, b. l. 63). Mokestinio ginčo metu teisingai buvo pastebėta, kad mokesčių mokėtojas neįrodė aplinkybių, jog didelės vertės staklių išmontavimo ir sumontavimo darbų atlikimas buvo būtinas. Mokestinio patikrinimo metu nebuvo pateikti nei dokumentai, nei kiti įrodymai, kad pareiškėjas turėjo problemų dėl staklių veikimo, kad pagrindas, ant kurio stovėjo staklės, buvo nepakankamai tvirtas, koks asmuo nustatė reikalingumą pakeisti pagrindą. Taip pat nėra aišku, kas atliko staklių pagrindo perklojimo darbus, kokių išlaidų – darbų atlikimo, medžiagų pirkimo, turėjo pareiškėjas. Iš darbų pridavimo-priėmimo aktų (MGK byla, t. 1, b. l. 52, 54) nematyti, kokia buvo staklių išmontavimo ir sumontavimo darbų apimtis. G. P. 2014-05-19 paaiškinime Kauno AVMI nurodė, jog UAB „Kauno gerbūvis“ atliko ir betonavimo darbus, tačiau pateiktuose dokumentuose tokie darbai nenurodyti, duomenys apie UAB „Kauno gerbūvis“ išlaidas darbų atlikimui, medžiagų pirkimui ar mechanizmų nuomai taip pat nepateikti. Nenustatyta, iš kokių įmonių ir kokiu pagrindu UAB „Kauno gerbūvis“ samdė darbuotojus staklių išmontavimo ir sumontavimo darbų atlikimui. Buvęs UAB „Kauno gerbūvis“ direktorius nenurodė nei kokie darbuotojai, nei iš kokių įmonių buvo samdyti.

Mokesčių mokėtojas taip pat turėjo galimybę mokestinio ginčo metu pateikti įrodymus, jog darbai buvo faktiškai atlikti, t. y. patvirtinti, kad staklės šiuo metu stovi ant naujai išbetonuoto pagrindo, tačiau to nedarė. Be to, mokesčių administratorius nustatė, kad UAB „Magna Baltija“ 2013-09-11 PVM sąskaitų faktūrų Nr. KGB 01095 už staklių demontavimo darbus ir 2013-09-27 PVM sąskaitos faktūros Nr. KGB 01097 už staklių sumontavimo darbus 2013 m. rugsėjo mėnesio PVM apskaitos registre neapskaitė ir to mėnesio PVM deklaracijoje nedeklaravo.

Teismo vertinimu, pareiškėjas taip pat nepateikė pakankamų duomenų, kurie patvirtintų, kad UAB „Kauno gerbūvis“ atliko transporto paslaugas pagal anksčiau minėtas PVM sąskaitas faktūras. PVM sąskaitos faktūros už transporto paslaugas neapskaitytos gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registruose ir nedeklaruotos atitinkamo laikotarpio PVM deklaracijose. Pareiškėjas su A. Ž. ir Ko UAB 2013-05-30 sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį (MGK byla, t. 3, b. l. 15-19), pagal kurią pardavė A. Ž. ir Ko UAB 376 kv. m kalkakmenio plokščių už 85 077,52 Lt su PVM. 2013-11-28 Gaminio (krovinio) perdavimo-priėmimo aktu Nr. 2013-47 (MGK byla, t. 3, b. l. 14) A. Ž. ir Ko UAB buvo perduota 375,12 kv. m plokščių. Prekės perduotos Nidoje. Pareiškėjas 2013-11-28 A. Ž. ir Ko UAB išrašė PVM sąskaitą faktūrą MGB 2013 Nr. 88-1 (MGK byla, t. 3, b. l. 13) 64 308,40 Lt sumai. Pareiškėjas pateikė UAB „Aseco Container Services“ PVM sąskaitas faktūras (MGK byla, t. 1, b. l. 87-88), rodančias, kad krovinys į Klaipėdos uostą buvo atgabentas 2013-11-25 ir 2013-11-26 dienomis. Už transporto paslaugas UAB „Kauno gerbūvis“ išrašė PVM sąskaitas faktūras - 2013-10-07 KGB Nr. 01102, 2013-10-14 KGB Nr. 01105, 2013-11-05 KGB Nr. 01110, 2013-11-12 KGB Nr. 01118, 2013-12-03 KGB Nr. 01123, 2013-12-10 KGB Nr. 01126, 2013-12-17 KGB Nr. 01132 (MGK byla, t. 1, b. l. 56, 6064, 67, 70, 74, 78). Tai rodo, jog krovinio perdavimo data nesutampa su transportavimo data. Nors pareiškėjas pateikė ir daugiau sutarčių su A. Ž. ir Ko UAB, tačiau 2013 metais prekės buvo perduodamos tik pagal 2013-11-28 Gaminio (krovinio) perdavimo-priėmimo aktą Nr. 2013-47. Mokesčių administratorius užklausė A. Ž. ir Ko UAB dėl galimo plokščių defekto, tačiau buvo gautas atsakymas, kad buvo kelios suskilusios plytelės, tačiau nuostolių nebuvo patirta ir aktas dėl prekių netinkamumo nebuvo surašytas (MGK byla, t. 3, b. l. 58-59). Todėl paaiškinimas, kad prekes reikėjo vežti iš Nidos į Kauną ir tvarkyti, nes buvo nustatyti prekių trūkumai, yra nepagrįstas. Taip pat mokesčių administratorius pagrįstai nurodė važtaraščių trūkumus ir pažymėjo, jog UAB „Kauno gerbūvis“ direktorius negalėjo nurodyti pervežimo detalių bei konkretaus prekių pristatymo adreso, nors teigė pats pervežęs prekes. Taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad UAB „Kauno gerbūvis“ samdė darbuotojus pakrovimo ir iškrovimo darbams atlikti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad transporto paslaugų vertė viršija prekių vertę.

Tokios aplinkybės davė pagrindą mokesčių administratoriui konstatuoti, jog darbai pagal UAB „Kauno gerbūvis“ pateiktas anksčiau išvardintas PVM sąskaitas faktūras nebuvo realiai atlikti. Jokios civilinės sutartys darbų atlikimui nebuvo sudarytos, todėl ir negalėtų būti ginčijamos teisme. Pagal teismų praktiką mokesčių administratorius neturi pareigos apskaičiuodamas mokesčius ginčyti civilinės teisės srityje sudarytų sutarčių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-301-07 Administracinė jurisprudencija. 2007, 11). Nustačius, kad darbai nebuvo atlikti, konstatuotina, kad A. E. P. nebuvo pagrindo iš UAB „Magna Baltija“ paimtus grynuosius pinigus sumokėti UAB „Kauno gerbūvis“. Taigi A. E. P. šią sumą galėjo naudoti asmeninių poreikių tenkinimui, dėl ko 135 399 Lt suma pagrįstai pripažinta GPM objektu ir nuo jos paskaičiuotas mokestis.

Kauno apygardos prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 06-1-01057-14, kuriuo nutrauktas tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo, buvo nurodyta, kad tyrimo metu nenustatyta, jog staklių montavimo darbai ir transporto paslaugos nebuvo atliktos. Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą prejudicinės galios mokestiniame ginče neturi, todėl nei mokesčių administratorius nei teismas šiuo dokumentu neprivalo vadovautis. Mokestinis ginčas yra išnagrinėtas teismo posėdyje ir mokesčių administratoriaus nustatytos aplinkybės buvo patvirtintos. Tuo tarpu iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą turinio matyti, jog išsami ūkinių santykių analizė nebuvo atlikta.

Remdamasis tuo, kad išdėstyta teismas daro išvadą, kad tiek Mokestinių ginčų komisijos prie 2015-01-27 sprendimas Nr. S-8(7-235/2014), tiek Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-10-29 sprendimas Nr. 69-129, tiek Kauno valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-08-18 sprendimas Nr. (04.7.2)-FR0682-495 apskųstoje ir teismo išnagrinėtoje dalyje yra pagrįsti ir teisėti, todėl pagrindo skundo tenkinti nėra (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 straipsniais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendė:

Skundą atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja Jūra Marija Strumskienė