Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato atstovui D. Š.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gimusio Rusijos Federacijoje, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje nuo 2017 m. lapkričio mėnesio, bausto administracine tvarka, teisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinę bylą

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V., 2018 m. gegužės 24 d. apie 18 val. 22 min., (duomenys neskelbtini), J. R. gatvėje, būdamas akivaizdžiai neblaivus: iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmens kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti (blaivumą tikrinti atsisakė), žinodamas, kad pagalba jam nereikalinga, melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas kad Ž. J. jam sukėlė fizinį skausmą. V. V., į iškvietimą atvykusius policijos pareigūnus V. B. ir A. K. iškeikė necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu, tokiais veiksmais pažemindamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūnų, siekiančių saugiau pristatyti V. V. į policijos komisariatą, reikalavimų ramiai sėdėti automobilyje, neatsiseginėti saugos diržo bei galva išdaužė tarnybinio automobilio Mitsubishi L200 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinį dešinės pusės stiklą, padarydamas Utenos apskrities policijos komisariatui 106,30 Eur turtinę žalą.

Savo veiksmais V. V. padarė administracinius nusižengimus, numatytus:

- Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje (Bendrojo pagalba centro darbo trukdymas, specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga);

- Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje (Statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas);

- Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje (Statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas);

- Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje (Tučinis svetimo turto sugadinimas ar sunaikinimas).

V. V. paaiškino, jog su jam surašytu administracinio nusižengimo protokolu sutinka tik iš dalies. Pilnai pripažįsta, jog 2018 m. gegužės 24 d. apie 18 val. 22 min., (duomenys neskelbtini), J. R. gatvėje, būdamas neblaivus, į iškvietimą atvykusius policijos pareigūnus iškeikė necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu. Taip pat nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų sėsti į tarnybinį automobilį ir ramiai vykti kartu į Ignalinos rajono policijos komisariatą. Pareigūnus keikė necenzūriniais žodžiais nes buvo girtas ir susinervinęs. Dėl tos pačios priežasties nevykdė ir jų reikalavimų ramiai sėdėti automobilyje, bandė išlipti, o vėliau, susinervinęs galva trenkė į tarnybinio automobilio galinį dešinės pusės stiklą ir jį išdaužė. Sutinka, jog tuo padarė turtinę žalą. Dėl šių veiksmų pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

V. V. nurodė, jog jis nesutinka su administracinio nusižengimo protokolu, dalyje dėl melagingo policijos pareigūnų iškvietimo. V. V. paaiškino, jog 2018 m. gegužės 24 d. jis kartu su draugais V. S., A. M. ir vaikinu vardu P. (jo pavardės nežino) gėrė įvairius alkoholinius gėrimus. Jų užsipirkti kelis kartus vyko į (duomenys neskelbtini), J. R. gatvėje esančią parduotuvę. V. V. nurodo, jog jis pažįsta šios parduotuvės pardavėją G. J. ir jos sūnų Ž. J.. Kuomet jie dienos metu antrą kartą atvažiavo į parduotuvę pirkti alkoholio, jis susikivirčijo su pardavėja, kuri pareiškė, kad daugiau V. V. į parduotuvę nevažiuotų, nes ji daugiau jam alkoholio neparduos, nes šis yra girtas. Tačiau ir po šio pokalbio V. V., kartu su V. S., A. M., A. M. vairuojamu automobiliu atvažiavo į minėtą parduotuvę dar nusipirkti alkoholio ir giros. A. M. liko automobilyje, o V. V. ir V. užėjo į parduotuvę. Juos pamačius pardavėja G. J. ėmė šaukti ant jų necenzūriniais žodžiais, nurodė, jog alkoholio jiems neparduos ir kad jie išeitų iš parduotuvės. V. V. nurodo, jog jis iš parduotuvės neišėjo ir jie ilgokai stovėjo ir vaidijosi su pardavėja. V. V. neatmeta galimybės, jog tuomet jis išvadino pardavėja „šliundra“ ir pasakė žodžius: “čiulpsi man by...“, „duosi bonkę aš tau išlaižysiu“. Be tai buvo tik žodžiai. Po kažkurio tai laiko parduotuvėje atsiradęs pardavėjos G. J. sūnus Ž. J. prišoko prie V. V., paėmė jį už gerklės ir išstumęs iš parduotuvės parvertė ant žemės. O G. J. priėjus prie jų ir pasakius, kad iš kvietė policiją, Ž. J. jį paleido. V. V. nurodo, jog jis jautė gerklės skausmą, o sužinojęs, kad G. J. iškvietė policijos pareigūnus, jis iškvietė policijos pareigūnus taip pat. Po to, belaukiant policijos pareigūnų, V. V. nurodo nusimovęs kelnes ir rodęs jiems, bei aplink buvusiems kitiems žmonėms savo lytinius organus, šlapinosi į šalia parduotuvės esančią šiukšledėžę. V. V. nurodo, jog negali paaiškinti kodėl belaukdamas policijos jis taip elgėsi. Taip pat nurodo, jog Ž. J., kuris stūmė jį iš parduotuvės jis galva netrenkė, paprasčiausiai priešinosi, nenorėjo išeiti iš parduotuvės. Atvykus policijos pareigūnams ir medikams, V. V. pažiūrėjo medikai ir pasakė, jog jokių pažeidimų nesimato nes sužalojimai buvo padaryti ką tik. Tuomet policijos pareigūnai nuėjo pasiaiškinti įvykius į parduotuvę, kur tuo metu buvo pardavėja G. J. ir jos sūnus. Vėliau nusprendė V. V. vežti į policijos komisariatą. V. V. nurodo nenorėjęs vykti į policijos komisariatą, todėl iškeikė policijos pareigūnus, nesutiko su jų reikalavimais, bei išdaužė galva automobilio lango stiklą.

Teismo posėdyje liudytoju apklausta G. J. parodė, kad ji dirba pardavėja parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), J. R. gatvėje, priklausančioje UAB (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 23 d. apie 13 val. į parduotuvę užėjo gretimo kaimo gyventojas V. V. su dviem nepažįstamais jaunuoliais. Jie buvo neblaivūs. Nusipirko maisto, alkoholio ir išvyko. Vėliau, tą pačią dieną, apie 15-16 val. į parduotuvę atėjo vienas jau pakankamai neblaivus V. V. . Jo draugai šį kartą į parduotuvę neužėjo, laukė automobilyje. V. V. vėl pirko alkoholį-degtinę. Jis neturėjo pakankamai pinigų, todėl prašė įrašyti jam į skolą. Elgėsi iššaukiančiai ir nederamai, aiškino: „Duok butelį, už jį tau viską išlaižysiu“. Liudytoja nurodo pasišlykštėjusi tokiu V. V. elgesiu. Sutiko jam duoti butelį degtinės, kad tik šis pagaliau išeitų. Žinojo, jog kitu būdu atsikratyti V. V. nepavyks, jis neišeis ir kabinėsis bei įžeidinės. V. V. pažįsta jau daug metų, todėl žino ko iš jo tikėtis. Maždaug apie 18 valandą V. V. su vienu iš draugų pasirodė parduotuvėje trečią kartą, jis buvo visiškai girtas ir šį kartą ne prašė parduoti, o tiesiog reikalavo duoti jam butelį degtinės. Liudytoja G. J. nurodė, jog aiškiai pasakė V. V., jog šį kartą degtinės jam neduos. Tuomet V. V. išsitraukė savo lytinį organą ir ėmė keikti liudytoją necenzūriniais žodžiais: “šliundra“, „tu man čiulpsi b...“. Tuo tarpu kartu su V. V. atėjęs jaunuolis stovėjo tarpduryje ir juokėsi. Liudytoja bandė gėdinti V. V., aiškino, jog ji jam tinkanti į motinas, kad jis liautųsi ir eitų iš parduotuvės, tačiau V. V. neklausė. Pats bandė savavališkai pasiimti alkoholį nuo lentynų. Tuomet liudytoja pagrasino iškviesti policiją, tačiau V. V. pasakė:“ skambink“. V. V. demonstruodamas savo lytinius organus iš parduotuvės patalpų išeidavo ir vėl į ją grįždavo keikdamasis necenzūriniais žodžiais ir vis reikalaudamas duoti jam alkoholio. Kai vieną iš kartų V. V. įėjo į parduotuvę nusimovęs kelnes ir apatinius bei atstatęs savo lytinius organus vėl ėmė artintis prie G. J. į parduotuvę atėjęs V. J. sūnus Ž. J. ir pamatęs ką išdarinėja V. V. liepė jam nešdintis iš parduotuvės, tačiau V. V. neklausė ir jo. V. V. pasakė: “o Ž. tu dabar man čiulpsi by...“ ir ėmėm įvairiais žodžiais įžeidinėti Ž. J.. Sūnus neapsikentęs tokio V. V. elgesio pagriebė V. V. už drabužių ir bandė jį išstumti iš parduotuvės patalpų. Tuo metu V. V. galva trenkė Ž. J. į kaktą. Ž. J. išstūmė V. V. iš parduotuvės, o liudytojai liepė kviesti policiją. Išėjusi į lauką liudytoja nurodo paskambinusi pagalbos telefonu, o V. V. tuo metu aplink parduotuvę lakstė be kelnių, demonstravo savo lytinius organus, juos dėjo ant automobilio kuriame sėdėjo ir juokėsi jo draugai, šlapinosi į prie parduotuvės esančią šiukšliadėžę. Tokie V. V. veiksmai buvo labai įžeidūs, sukėlė liudytojai neigiamas emocijas. Policiją ji kvietė nes suprato, jog V. V. taip paprastai nenurims ir bijojo, kad nepakenktų jai ar jos sūnui, kadangi jis buvo dar su dviem jaunuoliais, kurių elgesio nekas negalėjo prognozuoti. Liudytoja nurodo, jog sūnus Ž. J. V. V. nesmaugė, jo nemušė, tik išstūmė iš parduotuvės, nes pastarasis būdamas girtas elgėsi agresyviai, stvarstė prekes, keikėsi necenzūriniais žodžiais, rodė savo lytinius organus ir grasino. V. V. buvo visiškai girtas,. Elgėsi akivaizdžiai neadekvačiai, iki policijos pareigūnų atvykimo lakstė po kaimą be kelnių, todėl nemano, jog jautė kokią nors grėsmę ar kokį nors skausmą. Ž. J. jį išstūmus iš parduotuvės jis pagrasino, kad dabar tai jam (Žilvinui) :“bus chana“.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Ž. J. parodė, jog V. V. jis pažįsta jau apie 10 metų, su juo stengiasi nebendrauti, kadangi jis yra labai konfliktiškas žmogus. Ž. J. motina dirba pardavėja parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Ž. J. nurodė, jog 2018 m. gegužės 24 d. apie 17 val. 30 min. jis vedžiojo šunį. Palikęs šunį nusprendė užeiti pas motiną G. J. į parduotuvę ir atsisėdo ant suolelio esančio netoli šaldytuvų. Netrukus į parduotuvę užėjo V. V. su nepažįstamu jaunuoliu. V. V. buvo akivaizdžiai girtas ir pasakė motinai: “duok degtinės“. Motina atsakė, jog degtinės neduos, pasakė parodyti pinigus. V. V. supyko ir ėmė skeryčiotis parduotuvėje, išėjo į lauką, po to vėl grįžo vienas ir vėl ėmė reikalauti, kad motina parduotų jam alkoholio. Motinai atsisakius, V. V. ėmė keikti motiną įvairiais necenzūriniais žodžiais, vadino ją „šliundra“ ir pan. Po to V. V., stovėdamas parduotuvėje prie prekystalio išsitraukė savo lytinį organą ir ėmė jį rodyti motinai G. J. ir iš jos tyčiotis, sakydamas :“tu man čiulpsi“. Liudytojas Ž. J. nurodo nesusikentęs dėl tokio įžeidžiančio elgesio jo motinos atžvilgiu, atsistojo ir pagriebęs už drabužių išstūmė V. V. iš parduotuvės. Liudytojas nurodo, jog V. V. grįžo ir grįžo atgal į parduotuvę, liudytojas jį iš parduotuvės patalpų išstūminėjo gal kokius penkis kartus. Vieną kartą jį bandant išstumti iš parduotuvės, V. V. galva trenkė Ž. J. į kaktos sritį, nuo ko liudytojas pajuto galvos skausmą, mirguliavo akyse. Paskutinį kartą jį išstūmus į lauką, V. V. iki galo nusimovė kelnes ir su nuogu užpakaliu lakstė po kiemą, šlapinosi į šiukšliadėžę. Liudytojas nurodo, jog motina G. J. buvo šoke, ji verkė, buvo išsigandusi. Motinai išėjus į lauką V. V. šoko ant jos, nežinodamas ką V. V. gali iškrėsti, liudytojas nurodo pagriebęs V. V. už pečių parvertė jį ant žemės. Tuomet liepė motinai kviesti policiją. Liudytojas Ž. J. nurodo, jog jis V. V. nesmaugė, tik atitraukęs nuo motinos parvertė ant žemės. Tuomet V. V. pasakė, kad :“jam bus pizdec“, kad :“jį dabar pasodins“. Kada V. V. skambino pagalbos telefonu Ž. J. nurodo nematęs.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. S. parodė kad V. V. jis pažįsta apie tris metus, kartu dirba. 2018 m. gegužės 24 d. jis kartu su V. V. ir dar dviem draugais gėrė prie ežero. Tą dieną kelis kartus vyko užsipirkti maisto ir alkoholio į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo A. M. kuris alkoholio nevartojo. Iš viso, alkoholį tą vakarą vartojo tik V. V. ir kartu buvęs pažįstamas vardu P., kurio pavardės nežino. Nurodo, jog kelis kartus vykstant į parduotuvę alkoholį pirko V. V.. Nuvykus į parduotuvę dieną, berods jau antrą kartą, pardavėja sakė V. V., kad daugiau alkoholio jam neparduos ir kad jis daugiau nevažiuotų. Tačiau apie 18 valandą jie vėl nuvažiavo į parduotuvę. Į parduotuvę užėjo jis kartu su V. V.. Liudytojas nurodo stovėjęs prie durų, o su pardavėja kalbėjęs V. V.. Tiek pardavėja, tiek V. V. keikėsi ir šaukė vienas ant kito, liudytojas nurodo supratęs, kad pardavėje jam alkoholio neparduos. Liepė jam išeiti iš parduotuvės, bet V. V. iš jos nėjo. Tuomet liudytojas nurodo nuėjęs į automobilį laukti. V. V. kelis kartus buvo įėjęs į parduotuvę ir iš jos išėjęs, tačiau kelnių tuo metu nebuvo nusimovęs. Po kiek tai laiko matė, kaip vyriškis iš parduotuvės išstūmė V. V., parvertė jį ant žemės ir smaugė, o po to paleido. Kas pirmas kvietė policiją-pardavėja ar V. - nežino. Belaukiant policijos V. V. lauke nusimovė kelnes ir lakstė po kaimą rodydamas savo lytinius organus, kodėl taip darė – nežino. Atvažiavus policijos pareigūnams, šie užėjo į parduotuvę aiškintis incidento. Po to atvyko greitoji pagalba, apžiūrėjo V. V., o po to policijos pareigūnai išsivežė V. V..

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. M. (A. M.) paaiškino, kad jis V. V. pažįsta apie metus laiko, jis nėra jo draugas, paprasčiausiai pažįstamas. Nurodo, jog 2018 m. gegužės 24 d. jis buvo kartu su V. V., V. S. ir dar vienu pažįstamu vardu P. prie ežero. Ten V. V., P. ir V. vartojo alkoholį, visi buvo normaliai girti. Alkoholį tą dieną kelis kartus važiavo pirkti į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Važiavo pirkti gal kokius du kartus. Paskutinį kartą važiavo pirkti degtinės ir alaus. V. V. nerodė ar turi pinigų, bet jis suprato, kad turi jei važiuoja pirkti. Liudytojas nurodo, jog jis sėdėjo automobilyje ir į parduotuvę nėjo, tačiau matė, kad V. V. išstūmė iš parduotuvės vyras, jį pargriovė ant žemės. Kas ir kada kvietė policiją ir greitąją nežino. Gali patvirtinti, jog išstumtas iš parduotuvės ir belaukiant policijos V. V. nusimovęs kelnes lakstė po kaimą ir rodė savo lytinius organus bei keikėsi, taip pat matė kaip jis lengvinosi į šiukšliadėžę.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. K. parodė, jog jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2018 m. gegužės 24 d. apie 18 val. 19 min. dirbant kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju V. B., iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), J. R. gatvėje esančioje parduotuvėje vyksta konfliktas. Asmuo pavarde V. demonstruoja savo lytinius organus. Vykstantį įvykio vietą buvo susisiekta su pranešėja, kuri buvo labai susijaudinusi ir sutrikusi. Pranešėja paaiškino, kad asmuo pavarde V. vis dar yra įvykio vietoje. Vykimo į įvykio vietą metu iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas dar vienas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėją V. V. pažįstamas Ž. J. suėmė už gerklės. Pranešėjas jaučia stiprų fizinį skausmą. Nors pranešime buvo nurodytas kitas adresas, liudytojas nurodo supratęs, jog kalbama apie tą patį incidentą, vykstantį (duomenys neskelbtini).

Atvykus į įvykio vietą, prie parduotuvės, esančios prie kelio, pardavėja G. J. paaiškino, kad į parduotuvė atėjo girtas pažįstamas vardu V. V., kuris norėjo nusipirkti alkoholio. G. J. atsisakius jį parduoti ar duoti skolon, V. V. supyko ir pradėjo ant jos šaukti, demonstruoti savo lytinius organus ir šaukė :“ tu man čiulpsi“. Tuomet parduotuvėje buvęs G. J. sūnus Ž. J. bandė išprašyti V. V. iš parduotuvės patalpų, o pastarasis Ž. J. galvą trenkė į kaktą, taip sukeldamas sūnui Ž. J. fizinį skausmą. G. J. išsigandusi galimo tolimesnio konflikto iškvietė policiją. G. J. paminėjo, jog tuomet kai V. V. pamatė, jog ji kviečią policiją jis ir pats ėmė skambinti į policiją, pranešdamas, jog jį sumušė Ž. J., nors tai yra netiesa.

Liudytojas nurodo, jog šalia parduotuvės buvo pastebėtas ir V. V., kuris buvo aiškiai neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, jis buvo suirzęs, kalbėjo pakeltu tonu. Bendraujant su V. V. atvyko ir greitosios pagalbos automobilis. Medikai apžiūrėję V. V., sužalojimų jokių žymių nenustatė. V. V. buvo pasiūlyta vykti į policijos komisariatą aplinkybių išsiaiškinimui, tačiau V. V. tiek žodžiais, tiek veiksmais demonstravo prieštaravimą tam, priešinosi, todėl buvo uždėti atrankiai ir asmuo pasodintas į tarnybinio automobilio galinę dešinę keleivio vietą. Pristatymo į Ignalinos rajono policijos komisariatą metu V. V. keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus :“ čiupsit man bybį mentai, laižysit mano žmonai ir mano vaikui“, grasino :“ jūs nežinot kas aš toks“, „tu pamatysi aš tave sutiksiu ir tau pyzda“ ir pan., atsiseginėjo saugos diržą ketindamas lipti lauk, į policijos pareigūnų nurodymus nusiraminti ir sėdėti ramiai nereagavo. Įvažiavus į Ignalinos miestą, geležinkelio gatvėje V. V. pasakė: “jūs dar pamatysit“ ir su galva trenkė į automobilio galinį dešinės pusės stiklą ir jį išdaužė. Apie tai nedelsiant buvo informuotas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinio valdymo skyriaus budėtojas, o V. V. iškviesti medikai, kadangi jo lavos dešinėje pusėje buvo įsmigusios lango stiklo šukės.

Analogiškus parodymus davė ir teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. B..

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. L. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2018 m. birželio 5 d. jis surašė administracinio nusižengimo protokolą V. V.. Liudytojas patvirtino, jog V. V. bendravimo metu jokių tikslių įvykio aplinkybių nenurodė, jam buvo paaiškinta, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą teisme jis galėsiantis viską paaiškinti teismui. V. V. protokolo surašymo metu nurodė, jog su surašytu administracinio nusižengimo protokolu sutinka, nurodė, jog pripažįsta padaręs administracinius nusižengimus, nuoširdžiai gailisi, tai padarė nes buvo girtas.

V. V. kaltė padarius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 493 straipsnio 2 dalyje bei 115 straipsnyje įrodyta: 2018 m. birželio 5 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 59-ANR_P-956-2018, 2018 m. gegužės 24 d. ir 2018 m. gegužės 31 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybiniuose pranešimuose, 2018 m. birželio 7 d. Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime, 2018 m. gegužės 31 d. paraiškoje remontuoti automobilį, teismui pateiktose ir teismo posėdžio metu išklausytose Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus garso 2018 m. gegužės 24 d. gautų ir užregistruotų G. J. ir V. V. skambučių garso įrašų kopijose, 2018 m. gegužės 25 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24530-18, 2018 m. gegužės 24 d. medicinos dokumentų išraše/siuntime, 2018 m. gegužės 24 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės nuoraše, pažymose apie V. V. paskirtas administracines nuobaudas užfiksuotais duomenimis, teismo posėdyje liudytojais apklustų A. K., Ž. J., G. J., V. B., V. L., V. S., A. M. parodymais bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo V. V. parodymais duotais policijos pareigūnams surašant administracinio nusižengimo protokolą (b.l. 2) ir teisminio posėdžio metu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. nurodo, jog bendruoju pagalbos telefonu skambino ir iškvietė policijos pareigūnus ir medikus todėl, jog liudytojas Ž. J. jį išvarydamas iš parduotuvės pargriovė ant žemės bei smaugė ir dėl šio veiksmo jis jautė stiprų fizinį skausmą. Todėl nesutinka su administracinio nusižengimo protokole nurodytais duomenimis, jog specialiąsias tarnybas jis iškvietė žinimai melagingai.

Tiek liudytojais teismo posėdyje apklausti G. J., Ž. J., tiek ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. patvirtino faktinę aplinkybę, jog bendruoju pagalbos telefonu jis skambino ne iš karto po to, kai pasak V. V. Ž. J. prieš jį panaudojo fizinį smurtą, o po to, kai sužinojo, jog G. J. iškvietė policijos pareigūnus. V. V. teismo posėdžio metu patvirtino, jog nebūtų skambinęs pagalbos telefonu, jei G. J. nebūtų prieš tai paskambinusi. Tai patvirtina ir teismui pateikti ir teismo posėdžio metu išklausyti minėtų skambučių garso įrašai. Iš bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriuje 2018 m. gegužės 24 d. gautų ir užregistruotų G. J. ir V. V. skambučių eiliškumo, laiko tarpo tarp jų t bei užfiksuotų skambučių garso įrašų matyti, jog pirmojo skambučio (gauto 2018-05-24 18.16 skambino G. J.) metu V. V. kalba šalia telefonu su operatore bendraujančia G. J., kviesdamas savo draugus ir šaukdamas, jog pastaroji (G. J.) skambina policijai. Antrajame garso įraše (skambutis gautas 2018-05-24 18 val. 19 min. skambino V. V.) girdėti, kaip V. V. prieš kalbėdamas su operatoriumi klausia šalia esančio asmens ar pastarasis tiki, kad „dabar tai jis padarys“. Iš teismui pateikto, 2018 m. gegužės 24 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės nuorašo matyti, jog į įvykio vietą atvykus medikams ir apžiūrėjus V. V., jokių pastarojo sužalojimų nustatyta nebuvo. Tuo tarpu teismo posėdyje liudytojais apklausti asmenys ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V. patvirtino, jog laukdamas policijos pareigūnų ir medikų (kaip nurodė skambindamas bendruoju pagalbos telefonu: “ jausdamas stiprų fizinį skausmą gerklėje“) jis, belaukdamas medikų garsiai šūkaudamas keikėsi necenzūriniais žodžiais, bėgiojo aplink parduotuvę nusimovęs kelnes ir demonstruodamas savo lytinius organus, bei šlapindamasis į šiukliadėžę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs bylos medžiagą ir atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes (jokių fizinio smurto požymių V. V. nenustatyta, o fizinio smurto panaudojimo faktą prieš V. V. patvirtina tik kartu su V. V. alkoholinius gėrimus vartoję V. S. ir A. M., kurių parodymai teismo posėdžio metu buvo neišsamūs, prieštaringi ne tik tarpusavyje, bet ir kitų liudytojų parodymams, kitiems byloje sutrinktiems įrodymams (liudytojai skirtingai nurodė ir tai kas tą dieną vartojo alkoholį, ko jie vyko į parduotuvę, incidento vykusio parduotuvėje ir prie jos patalpų eiliškumą ir seką, kas iš liudytojų ir kur tuo metu buvo, kas ir kada kvietė policiją ir kt., užduodant klausimus keitė ir tikslino parodymus), įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo V. V. veiksmus ir elgesį tiek iki skambinimo bendruoju pagalbos telefonu, tiek ir po skambučio (laukiant medikų ir policijos), daro pagrįstą išvadą, jog V. V. kvietė specialiąsias tarnybas (policiją ir greitąją) žinodamas, jog pagalba jam nereikalinga, tai yra padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje.

V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

V. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog administracinius nusižengimus padarė neblaivus asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui(ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas už analogiškas veikas, teistas), padarytų administracinių nusižengimų pobūdį į nustatytas jo atsakomybę sunkinančią ir atsakomybę lengvinančią aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad V. V. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje, 493 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytų nusižengimų padarymo yra visiškai įrodyta, o nuobaudos tikslai bus pasiekti už šiuos administracinius nusižengimus V. V. paskiriant straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas – baudas, kurių dydis artimas sankcijose numatytiems baudų vidurkiams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą.

Teismui pateiktame 2018 m. birželio 7 d. Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime, 2018 m. gegužės 31 d. paraiškoje remontuoti automobilį, numatyta, jog V. V., galva išdaužęs tarnybinio automobilio Mitsubishi L200 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinį dešinės pusės stiklą, Utenos apskrities policijos komisariatui padarė 106,30 Eur turtinę žalą.

Jeigu administraciniu nusižengimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį nusižengimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį (ANK 636 straipsnio 4 dalis, 664 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, 614, 635-637, 646, 675 straipsniais, 664 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pripažinti V. V., gimusį (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam nuobaudą – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą.

Pripažinti V. V., gimusį (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje ir paskirti jam nuobaudą – 400 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą.

Pripažinti V. V., gimusį (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jai nuobaudą – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) dydžio baudą.

Pripažinti V. V., gimusį (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje ir paskirti jai nuobaudą – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirti V. V. galutinę subendrintą nuobaudą - 800,00 Eur (aštuonių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Priteisti iš V. V., gimusio 1988 m. gruodžio 12 d., Utenos apskrities policijos komisariato (įmonės kodas 290218260) naudai 106,30 Eur (vieną šimtą šešis eurus 30 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnį baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o jam apskundus nutarimą skirti baudą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo (nutarties) kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.