Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Albert Berner“ ieškinį atsakovui UAB „Užupio statyba“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 153,07 Eur skolą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. lapkričio 11 d. UAB „Albert Berner“ pristatė prekes UAB „Užupio Statyba“ per kurjerių tarnybą DPD, kurias atsakovas buvo pateikęs užsakymui. Prekes atsiėmė German Viktor, kuris patvirtino parašu, kad prekes gavo. Pagal 2015 m. lapkričio 10 d. atsakovui išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, už prekes atsakovas turėjo apmokėti iki 2015 m. lapkričio 24 d. Ieškovas pristatė prekes atsakovui, o atsakovas iki šiol piniginių prievolių UAB „Albert Berner“ iki galo nebeįvykdė. Ieškovas prašo ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priimti preliminarų sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 11 d. ieškovas pristatė prekes atsakovui UAB „Užupio statyba“ per kurjerių tarnybą DPD, kurias atsakovas buvo pateikęs užsakymui. Šiuo pagrindu ieškovas (pardavėjas) įsipareigojo parduoti ir perduoti atsakovui sutartyje nurodytas prekes, o atsakovas įsipareigojo nupirkti ir priimti minėtas prekes bei sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą. Ieškovas pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Nr. MLV 116901 bendrai sumai 153,07 Eur, kuri turėjo būti apmokėta iki 2015-11-24. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų padengęs susidariusį įsiskolinimą ieškovui, nėra.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendro pobūdžio teisės norma įpareigojanti prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 str. 1 d.). Atsakovas pažeidė prisiimtus įsipareigojimus, nes nustatytu terminu nesumokėjo ieškovui už gautas prekes (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Dėl nurodytų aplinkybių ieškovo reikalavimas priteisti 153,07 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. nustato, kad, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo priteistina ieškovo naudai 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 153,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-08-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Minėto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai. Atsakovui neatsiskaičius su ieškovu per sutartyje nustatytą terminą, ieškovui, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsniu, priteistina iš atsakovo 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 6,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Užupio statyba“, į.k. 302464874, ieškovo UAB „Albert Berner“, į.k. 186756124, 153,07 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 7 ct) skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 153,07 Eur sumą nuo 2016-08-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) skolos išieškojimo išlaidas ir 6,00 Eur (šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas preliminarus sprendimas, per 20 dienų gali pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.