Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Aidos Pogojienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2005 m. birželio 9 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2005 m. rugsėjo 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 6 metai laisvės atėmimo; 3) 2005 m. spalio 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų. 2006 m. kovo 3 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5, 9 dalimis subendrinus 2005 m. birželio 9 d., 2005 m. rugsėjo 28 d. ir 2005 m. spalio 28 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė bausmė - 6 metai laisvės atėmimo; 4) 2012 m. sausio 17 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės apribojimo; 5) 2018 m. sausio 25 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė bausmė 13.33 MGL (502 Eur) bauda; 6) 2019 m. rugpjūčio 22 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė 30 MGL (1500 Eur) bauda; 7) 2019 m. spalio 17 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė bausmė 1500 Eur bauda; 8) 2019 m. spalio 17 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams; 9) 2019 m. lapkričio 25 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė bausmė bauda 1500 Eur ir laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams; 10) 2019 m. gruodžio 12 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė bausmė 70 MGL (3500 Eur) bauda ir laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams; 11) 2020 m. birželio 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą 4 mėnesiams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, nenusiimti, negadinti ir nesunaikinti elektroninio stebėjimo įtaiso bei nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, paskiriant įpareigojimą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 70 MGL (3500 eurų) bauda; 12) 2023 m. birželio 22 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams su intensyvia priežiūra 4 mėnesiams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, nenusiimti, negadinti ir nesunaikinti elektroninio stebėjimo įtaiso; be to, paskirti įpareigojimai nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje ir per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 70 MGL (3 500 eurų) bauda; 13) 2024 m. sausio 17 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 70 MGL (3500 Eur) bauda; laisvės atėmimo bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025 m. sausio 05 d., 17 val. 05 min., UAB „Čia Market“ parduotuvėje „ČIA 6“, esančioje (duomenys neskelbtini), paprašęs paduoti „Labas“ SIM kortelę, ją apžiūrėjęs įsidėjo į striukės kišenę, pardavėjai K. A. pasakius, kad taip daryti negalima, už kortelę reikia susimokėti, R. K., sakydamas, kad ateis kitą dieną ir susimokės už kortelę, matant pardavėjoms atvirai pagrobė svetimą - UAB „Čia Market“ priklausantį turtą: „Labas“ SIM kortelę, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs, taip padarydamas UAB „Čia Market“ 8,99 Eur turtinę žalą.

R. K. apklaustas įtariamuoju kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad 2025 m. sausio mėnesį, dienos tiksliai nepasakys, laiko taip pat tiksliai nepasakys, bet lauke buvo dar šviesu, nuėjo į parduotuvę „Čia“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę nuėjo vienas pats, kadangi jam reikėjo telefono SIM kortelės, nes norėjo kažkam paskambinti. Eidamas į parduotuvę jis pinigų neturėjo, tai jau žinojo, kad ją pavogs. Įėjęs į parduotuvę priėjo prie kasos, kur už jos stovėjo pardavėja. Jis jos paprašė, kad ši jam paduotų „Labas“ SIM kortelę telefonui. Ji jam padavė SIM „Labas“ kortelę. Jis jai pasakė, kad jis pinigus atneš kitą dieną. Pardavėja jam pasakė, kad jis grąžintų „Labas“ SIM kortelę, tačiau jis įsidėjo į striukės kišenę ir išėjo iš parduotuvės už kortelę nesumokėjęs. Už SIM kortelę „Labas“ nesumokėjo, nes neturėjo tuo metu pinigų. Kitą dieną taip pat nenunešė už SIM kortelę pinigų, kadangi pamiršo. Žino, kad parduotuvėje būna dvi pardavėjos. Ar kita parduotuvės darbuotoja buvo prie jo priėjusi, nepamena. Ar ta kita parduotuvės darbuotoja jam ką nors sakė, nepamena. Dėl to, kad iš parduotuvės „Čia“ atvirai pavogė „Labas“ SIM kortelę, nuoširdžiai gailisi, atlygins parduotuvei padarytą žalą. Taip pat žino, kad parduotuvės viduje yra vaizdo kameros, kurios filmuoja.

Kaltinamojo R. K. kaltė be jo paties kaltės visiško pripažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- 2025 m. sausio 5 d. UAB „Čia Market“ parduotuvės „ČIA 6“, esančios (duomenys neskelbtini), pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 5 d., apie 17.10 val., į parduotuvę „Čia Market“, esančią (duomenys neskelbtini), užėjo vyriškis, tik įėjęs į parduotuvę iš karto priėjo prie kasos ir paprašė duoti „Labas“ telefono kortelę. Paėmęs kortelę, iškart įsikišo į kišenę, sakė rytoj sumokės. Pardavėja liepė sumokėti iš karto, bet jis atsisakė mokėti ir grasindamas išėjo iš parduotuvės. Kadangi vyriškis iš matymo žinomas ir neseniai grįžęs iš įkalinimo įstaigos, pardavėjos nesivėlė į konfliktą, o iškvietė policiją. Prašo ištirti įvykį ir taikyti asmeniui numatytas poveikio priemones. Parduotuvei padaryta 8,99 eurų turtinė žala;

- 2025 m. sausio 5 d. registruotu informaciniu pranešimu ROIK 0125000009379, kuriame nurodyta, kad parduotuvėje „Čia“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apsivogė vyriškis. Pardavėja pažįsta. Vyriškis pabėgo. Praneša darbuotoja. Pranešėja G. A.;

- 2025 m. sausio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje einant nuo pagrindinės gatvės į šiaurę 35 metrus, matosi gyvenamasis daugiabutis, kuris pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini), pastatas yra 12 aukštų, dengtas akmens masės geltonos spalvos plokštėmis, pirmame aukšte įrengta parduotuvė, kurios pavadinimas „ČIA“. Pasisukus į vakarus matomi gelžbetoniniai laiptai, kuriais lipant 3 metrus yra gelžbetoninė aikštelė, kuri yra degta rudos spalvos plytelėmis, einant dar 2 metrus ir pasisukus į šiaurę, yra parduotuvės pagrindinės įėjimo durys, kurios yra raudonos spalvos, metalinės, su stiklu. Patekus pro duris yra parduotuvės prekyvietės salė, pasisukus į šiaurės vakarus yra lentynos, kuriose sudėtos įvairios prekės, pasisukus į šiaurės rytus yra taip pat lentynos, kuriose sudėtos įvairios prekės, pasisukus į rytus ir paėjus 2 metrus yra įvykio vieta, kurioje stovi pagrindinė parduotuvės kasa. Įvykio vietoje daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų neaptikta. Pridėtos foto lentelės;

- 2025 m. sausio 9 d. UAB „Čia Market“ prekių nurašymo aktu Nr. IN6008226, kuriame nurodyta, kad iš viso pagal šį aktą nurašoma „Labas“ pakuotė neriboti GB, 1 vnt., kurios pardavimo suma - 8,99 eurai;

- 2025 m. sausio 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad L. S. savanoriškai pateikė skaitmeninę laikmeną su 2025 m. sausio 5 d. vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas parduotuvės patalpos vaizdas nuo 17:05;

- 2025 m. sausio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atlikta savanoriškai pateikto vaizdo įrašo „_LIVE_20250109_111819_0_CH02_20250109112619_(000)“ apžiūra. Savanoriškai pateikta skaitmeninė laikmena (CD, DVD), kurią atidarius matomas vienas vaizdo įrašas „_LIVE_20250109_111819_0_CH02_20250109112619_(000)“. Paleidus vaizdo įrašą, kairiajame viršutiniame ekrano kampe matome užrašą „CH2 2025/01/05 17:04:59“. Atidarius įrašą matyti, kad pateiktas įrašas trunka 6 minutes ir 20 sekundžių. Vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas be garso. Vaizdo įrašo pradžioje, kuris prasideda 17:04:59 val., matome kaip prie kasos stovi pardavėja, o už kasos prekybinėje salėje, stovi vyriškis su tamsios spalvos striuke su gobtuvu, kurį vyriškis yra užsidėjęs ant galvos. Už vyriškio nugaros praeina kita moteris, kuri susimokėjusi už prekes išeina iš parduotuvės. Kol moteris moka už prekes vyriškis kažką kalba bei mosteli ranka. 17:05:28 val. pardavėja iš po prekystalio ištraukia dėžutę, iš kurios išima išankstinio papildymo SIM kortelę „Labas“, kurią paduoda vyriškiui pažiūrėti. 17:06:03 val. vyriškis apžiūrėjęs SIM kortelės pakuotę įsikiša ją į kairiąją striukės kišenę. Po to vaizdo įraše matosi kaip pardavėja kalbasi su vyriškiu. Netrukus 17:06:12 val. netoli vyriškio prieina kita pardavėja, kuri, kiek matosi iš vaizdo įrašo, taip pat įsitraukia į pokalbį. Po to matyti, kaip vyriškis pasisuka veidu į ką tik atėjusią pardavėją ir ištiesęs ranką kažką pasako ir vėl atsisuka į pardavėją, kuri stovi prie kasos aparato. Tuo tarpu prie vyriškio buvusi pardavėja po atsisukimo šiek tiek atsitraukė ir po kelių sekundžių nuėjo už prekystalio, kur atsistojo netoli kitos pardavėjos. 17:10:17 val. į parduotuvę užėjo stambesnio kūno sudėjimo kitas vyriškis su languotais marškiniais. Prie kasos stovėjęs vyriškis į tai sureaguoja ir atsisuka pažiūrėti. Po to vyriškis su tamsia striuke su gobtuvu dar kiek pakalbėjęs eina iš parduotuvės, bet priėjęs prie durų, apsisuka ir šiek tiek grįžta atgal. Šiek tiek grįžęs atgal ir dar su viena iš pardavėjų kažką kalba. 17:11:12 val. į parduotuvę užeina moteris, o tuo tarpu vyriškis su tamsia striuke ir gobtuvu apsisukęs išeina. Peržiūrint vaizdo įrašą nematyti, kad asmuo būtų sumokėjęs už prekę;

- 2025 m. vasario 10 d. UAB „Čia Market“ pateiktu pareiškimu, kuriame nurodyta, kad padaryta žala buvo atlyginta, civilinio ieškinio nebereiškia;

- 2025 m. sausio 16 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojai G. A. pateikus 4 fotonuotraukas, iš kurių fotonuotraukoje Nr. 1 yra užfiksuotas R. K., liudytoja G. A. parodė, kad nusikalstamą veiką įvykdė asmuo, esantis pirmoje nuotraukoje. Asmenį pažino iš bendrų veido bruožų, tik šiuo metu asmuo yra šiek tiek daugiau sulysęs. Taip pat asmuo nuolat būna plikai skusta galva. Šį asmenį atpažino, nes nuolat lankosi jų parduotuvėje;

- 2025 m. sausio 16 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojai K. A. pateikus 4 fotonuotraukas, iš kurių fotonuotraukoje Nr. 4 yra užfiksuotas R. K., liudytoja K. A. parodė, kad nusikalstamą veiką įvykdė asmuo esantis ketvirtoje nuotraukoje. Asmenį pažino iš bendrų veido bruožų, tik šiuo metu asmuo yra šiek tiek daugiau sulysęs. Taip pat asmuo nuolat būna plikai skusta galva. Šį asmenį atpažino, nes nuolat lankosi jų parduotuvėje, kurioje dirba daug metų;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos K. A. parodymais, kur ji parodė, kad 2025 m. sausio 5 d. dirbant, adresu (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Čia“, apie 17 val. 10 min. į parduotuvę užėjo vyriškis R. K., kuris jų žiniomis yra paleistas iš įkalinimo įstaigos, daugiau vyriškio anketinių duomenų nežino. Vyriškis buvo apsirengęs juodą striukę, ant galvos užsidėjęs kapišoną, asmuo atrodė apsvaigęs. Vyriškis buvo lieso kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio. Vyriškis užėjęs į parduotuvę iškart priėjo prie kasos, kur ji ir stovėjo. Vyriškis jos paprašė paduoti „LABAS“ telefono SIM kortelę, norėdamas į ją pažiūrėti. Kortelės kaina 8,99 Eur. Padavus vyriškiui minėtą kortelę, šis paėmęs kortelę į rankas, ją įsikišo į striukės kairiąją kišenę. Vyriškiui įsikišus kortelę į kišenę, ji jam pasakė, kad taip daryti negalima, už kortelę reikia susimokėti. Vyriškis jai atsakė, kad jam taip daryti galima ir, kad rytoj ateis ir sumokės trigubai. Vyriškiui pasakė, kad už kortelę reikia susimokėti dabar. Kolegė G. A., dirbanti parduotuvės salėje, vyriškiui taip pat pasakė, kad reikia susimokėti dabar, nes kitaip reikės mokėti joms pačioms už šią prekę. Vyriškis, išgirdęs šiuos žodžius, jos kolegei G. A. pasakė, kad „tave išvis užmušti reikia“. Toliau su kolege aiškino asmeniui, kad susimokėtų už prekę ir taip nedarytų. Šis apsisuko ir išėjo iš parduotuvės, prekės negražinęs ir už ją nesumokėjęs. Prieš vyriškiui išeinant iš parduotuvės, kolegė paskambino bendrajam pagalbos centrui. Parduotuvės vidus stebimas vaizdo stebėjimo kameromis;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos G. A. parodymais, kur ji parodė, kad 2025 m. sausio 5 d., kelios minutės po 17.00 val., į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstamas R. K. Kadangi parduotuvėje dirba su mama K. A., tai ji jai sakė, kad atėjęs asmuo yra R. K. Mama parduotuvėje dirba jau daug metų, dėl ko besilankančius asmenis pažįsta. Būnant salėje išgirdo, kaip jos mama, kuri tuo metu stovėjo prie kasos, kalbasi su R., kurio balsą pažino. Prieš tai matė, kaip asmuo įsidėjo į striukės kairę kišenę „LABAS“ SIM kortelę. Girdėjo, kaip mama su juo kalbėjosi, sakė susimokėti už kortelę arba ją atiduoti. Jai priėjus kiek arčiau prie R. K., šis atsisukęs jai pasakė, kad „užmušti tave reikia“. Tardamas šiuos žodžius asmuo atsisuko ir ištiesęs ranką su pirštu rodė į ją. Ji ir mama bandė visaip asmenį įkalbėti, kad susimokėtų arba gražintų kortelę, bet šis jų neklausė, tik sakė, kad jam labai reikalinga kortelė, nes reikia kažkam paskambinti. Taip pat asmuo teigė, kad kitą dieną atneš trigubai daugiau pinigų nei kainuoja kortelė, bet taip ir neatnešė. Dar neišėjus R. K., ji matydama, kad asmuo yra agresyviai nusiteikęs, paėjo už prekystalio ir atsistojo netoli mamos. Po kelių minučių įkalbinėjimo asmuo nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės. Taip asmuo ir negrįžo susimokėti už prekę. Kiek jai žinoma, asmuo nesenai yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos ir atėjęs nuolat būna agresyviai nusiteikęs, dėl ko jo prisibijo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2025 m. sausio 05 d., 17 val. 05 min., UAB „Čia Market“ parduotuvėje „ČIA 6“, esančioje (duomenys neskelbtini), paprašęs paduoti „Labas“ SIM kortelę, ją apžiūrėjęs įsidėjo į striukės kišenę, pardavėjai K. A. pasakius, kad taip daryti negalima, už kortelę reikia susimokėti, sakydamas, kad ateis kitą dieną ir susimokės už kortelę, matant pardavėjoms atvirai pagrobė svetimą - UAB „Čia Market“ priklausantį turtą: „Labas“ SIM kortelę, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs, taip padarydamas UAB „Čia Market“ 8,99 Eur turtinę žalą. Taigi, kaltinamasis R. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo R. K. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė padarymo aplinkybes. Jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu atlikti procesiniai veiksmai, liudytojų K. A. ir G. A. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota padaryta nusikalstama veika, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, kuriuose liudytojos atpažįsta asmenį - R. K. įvykdžiusį vagystę, todėl dėl kaltinamojo kaltės, padarius minėtą nusikalstamą veiką, nekyla abejonių.

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas apysunkis nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), R. K. asmenybę – anksčiau teismo teistas, laisvės atėmimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (be kitų pažeidimų keletą kartų už smulkias vagystes), paskirtų baudų nėra sumokėjęs, todėl laikytina, jog administracinis baustumas nėra išnykęs, UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ suteikta viena gydytojo psichiatro konsultacija 2023 m. rugsėjo 7 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). R. K. anksčiau teismo teistas net 13 kartų, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, bausmės neatlikęs, nesumokėta baudos bausmė, todėl jis pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). R. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo R. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam R. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį, su kuria sutinka ir kaltinamasis – 90 parų areštą, kurio terminą parenkant BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos bausmės maksimumui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. K. prisipažino esantis kaltu dėl padarytos nuskalstamos veikos ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už šią veiką paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirta baudos bausme, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės pridedant visą neatliktos baudos bausmės dalį, ir R. K. skirtina galutinė subendrinta bausmė - 60 parų areštas ir 70 MGL (3500 Eur) bauda.

R. K. 2025 m. vasario 8 d. nutarimais ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios paliktinos galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninė laikmena (CD laikmena) su vaizdo įrašu, 1 vnt., paliktina baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo arešto bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

Kaltinamajam R. K. išaiškintina arešto bausmės atlikimo tvarka.

Dėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos subendrintos baudos bausmės yra vykdomas priverstinis baudos išieškojimas, todėl pakartotinai neteiktinas baudos bausmės vykdymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 178 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės visiškai pridėti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą baudos bausmę, ir R. K. skirti galutinę subendrintą bausmę - 60 (šešiasdešimt) parų areštą ir 70 (septyniasdešimt) MGL (3500 Eur) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą, R. K. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Dėl R. K. paskirtos subendrintos baudos bausmės jau yra vykdomas priverstinis išieškojimas, todėl dėl baudos priverstinio išieškojimo pakartotinai vykdyti neteikti.

R. K. pripažinti recidyvistu.

R. K. 2025 m. vasario 8 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę laikmeną (CD laikmeną) su vaizdo įrašu, 1 vnt., palikti baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Išaiškinti R. K., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliai.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 5 dalimi, nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti R. K..

Informuoti R. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.