- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-21
- Bylos Nr.
- e2A-1286-852/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00035-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Verikas, Renata Volodko, Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- A. Z.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Autodamas“
- Advokatai
- Evelina Polujanskaitė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės, Andriaus Veriko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Renatos Volodko, veikianti Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Z. (A. Z.) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autodamas“ dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. Z. (toliau – ir ieškovas), po to, kai Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčų komisija (toliau – ir Darbo ginčų komisija) 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-24163/2024 neatnaujino procedūrinio 3 mėnesių termino kreiptis į darbo ginčų komisiją ir atsisakė nagrinėti prašymą dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Autodamas“ (toliau – ir atsakovė) neišmokėtą iš darbo santykių kylančią 10 181,71 Eur (neto) sumą bei netesybas, kurių dydis – ieškovo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš 6. Ieškovas nurodė, kad:
1.1. nuo darbo sutarties įsigaliojimo 2023 m. sausio 18 d. jis visą laiką buvo darbdavio žinioje ir nuo 2023 m. sausio 18 d. iki 2023 m. sausio 22 d. dalyvavo 1 savaitės trukmės mokymų kursuose, o pagal 2023 m. vasario mėn. tachografo duomenis dirbo, nors atsakovė darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose žymėjo nedraudiminį laikotarpį, todėl atsakovė netinkamai apskaičiavo darbo laiką už 2023 m. sausio ir vasario mėn. ir todėl neapskaičiavo ir neišmokėjo 436,52 Eur darbo užmokesčio už juos;
1.2. nors atsakovė apskaičiavo ieškovo darbo laiką už 2023 m. vasario mėn., 2024 m. kovo ir gegužės mėn., deklaravo šiuos duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – SODRA), tačiau už 2023 m. vasario mėn. neišmokėjo 229,16 Eur (neto), už 2024 m. kovo mėn. neišmokėjo 277,89 Eur (neto) ir už 2024 m. gegužės mėn. neišmokėjo 239,04 Eur (neto), t. y. susidarė 746,11 Eur (neto) darbo užmokesčio nepriemoka pagal pačios atsakovės apskaičiavimus;
1.3. atsakovė turėjo jam skaičiuoti dienpinigius, kurių dydis atitikdavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių (100 proc.) dienpinigių dydžius, todėl, ieškovo skaičiavimu, darbo sutarties vykdymo laikotarpiu jam turėjo būti priskaičiuota ir išmokėta 19 368 Eur dienpinigių;