- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-09
- Bylos Nr.
- 1S-48-493/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23583-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- A. Š.
nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo A. Š. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam A. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. Š. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta 1 metams intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant: per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; uždrausta turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims tam tikrus daiktus: narkotines ar psichotropines medžiagas.
2. Marijampolės apylinkės teisme 2025 m. gruodžio 5 d. buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam A. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę atsižvelgus į tai, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų.
3. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 30 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas A. Š. buvo panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendį jam paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Tokį procesinį sprendimą teismas priėmė padaręs išvadą, kad nuteistasis A. Š. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis A. Š. aukštesniam teismui pateiktu skundu prašo Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti. Skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:
4.1. probacijos pažeidimai, fiksuoti apykoje, prasidėjo vasaros laikotarpiu dėl techninių problemų. Pirmasis pažeidimas įvyko, kai nuteistasis miegojo 23.30 val. prieš darbą savo lovoje. Tuo metu apykojė pradėjo pypsėti, šias aplinkybes gali patvirtinti liudytojai, gyvenę tuo pačiu adresu (sesuo). Tai pasikartojo po kelių dienų. Tokiu būdu susiformavo tolimesnė klaidingų pažeidimų grandinė;
4.2. pažymima, kad apykojės siunčiami duomenys yra techninio pobūdžio ir nėra tiesioginis jo buvimo vietos įrodymas, nes signalai siunčiami periodiškai, o ne nuolat. Buvo atvejų, kai grįždavo namo likus apie 10 minučių iki 23.00 val., tačiau vėliau vis tiek būdavo fiksuojami pažeidimai;
4.3. apie visas apykojės problemas nedelsdamas informavo probacijos tarnybą, tačiau jo paaiškinimais nebuvo tikrinami ir apykojė nebuvo pakeista;
4.4. dėl alkoholio vartojimo pažymi, kad jis buvo vartotas nedideliais kiekiais, privačioje aplinkoje, be agresijos ar žalos kitiems;
4.5. supranta, kad tai neatitiko nustatytų probacijos sąlygų ir ateityje šių reikalavimų laikysis griežtai;
4.6. per visą probacijos laikotarpį nei karto nebuvo nustatytas narkotinių medžiagų vartojimas;
4.7. persikėlė gyventi pas tėvus dėl sunkios šeimos situacijos. Gyvendamas su mama nevartos alkoholio, ši aplinka sudaro palankesnes sąlygas laikytis probacijos sąlygų;
4.8. nurodo, kad nebuvo tinkamai informuotas apie antrą teismo posėdį, todėl negalėjo pranešti savo gynėjui.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmestinas.
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundu pateikta medžiaga, skundo argumentais, konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose 2025 m. gruodžio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, todėl nuteistojo A. Š. skundas atmetamas.
7. BK 75 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 punktas).
8. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiekta. Tai reiškia, kad Probacijos įstatymas numato dvi būtinąsias sąlygas, kurioms esant, teismas gali, tačiau neprivalo, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, o būtent: 1) probacijos tarnyba turi būti nustačiusi, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika; ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Pažymėtina, kad šiuo metu įstatymų leidėjas imperatyviai nenustatė, jog viena iš būtinųjų sąlygų, norint panaikinti taikomą bausmės vykdymo atidėjimą, būtų probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų, draudimų, baudžiamojo poveikio priemonių ir pan. nevykdymas. Kita vertus, aptartų sąlygų nevykdymas įeina į šiuo metu Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatytą pakankamą pagrindą manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas kategoriją, o tokie atvejai (nustatytų sąlygų nevykdymas) privalo būti vertinami ne pavieniui (atskirai), o visumoje (su visomis nagrinėjimo klausimo metu nustatytomis esminės reikšmės turinčiomis aplinkybėmis).
9. Kaip minėta, viena iš sąlygų, kurią reikia nustatyti, kad būtų galimas bausmės vykdymo atidėjimo instituto panaikinimas ir nuteistojo pasiuntimas atlikti realios bausmės (šiuo atveju – laisvės atėmimo bausmės) yra tai, jog probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustato nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą. Nagrinėjimu atveju ši sąlyga yra įvykdyta.
10. Iš bylos duomenų matyti, kad A. Š. 2025 m. rugpjūčio 13 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis), jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. Sumontuota elektroninio stebėjimo įranga, pradėtas stebėjimas. Probacijos pradžioje pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys A. Š. atžvilgiu nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (38 balai), o 2025 m. gruodžio 3 d. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką jau nustatyta didėjanti vidutinė – 51 taškai.
11. Be jau nustatytos ir objektyviais duomenimis patvirtinamos pirmosios sąlygos, būtina nustatyti ir antrąją – pakankamą pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Ir tik tuomet, įvertinus visų nustatytų aplinkybių visumą, spręsti, ar yra būtinas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas.
12. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vertinant šią teisės normą kartu su baudžiamajame įstatyme nustatytais bausmės bei kitų teisinių institutų tikslais, taip pat ir per ilgą laikotarpį visuomenėje nusistovėjusiomis pagrindinėmis moralės normomis bei vienu iš pažangios, demokratinės visuomenės siekių (gyventi tokioje visuomenėje, kurioje įstatymų pažeidinėjimas (administracinių nusižengimų darymas, nusikalstamų veikų vykdymas, kitų teisės aktų nesilaikymas ir pan.) būtų minimalus ir asmenys jaustų kuo didesnį saugumo jausmą), spręstina, jog taikoma probacija, visų pirma, turi būti orientuota į naujų teisės pažeidimų (ypatingai nusikalstamų veikų) tinkamą užkardymą.
13. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu A. Š. atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams, paskirta 1 metams intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bausmės vykdymo atidėjimo laiku paskiriant vieną įpareigojimą – per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir vieną draudimą – turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims tam tikrus daiktus, tai yra narkotines ar psichotropines medžiagas.
14. Iš aukštesnės instancijos teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis A. Š., būdamas supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, net nepraėjus mėnesiui nuo probacijos pradžios, ėmė sistemingai pažeidinėti probacijos sąlygas, o būtent – elektroninio stebėjimo sistema fiksavo, jog nuo 2025 m. rugpjūčio 30 d. 23.00 val. iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. 05.00 val., nuo 025 m. rugpjūčio 31 d. 23.00 val. iki 2025 m. rugsėjo 1 d. 05.00 val., nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. 23.00 val. iki 2025 m. rugsėjo 2 d. 05.57 val., 2025 m. rugsėjo 2 d., apie 23.15 val., prižiūrimasis buvo ne namuose, o specialistams susisiekus telefonu su prižiūrimuoju, šis nurodė, jog nuo 2025 m. rugpjūčio 30 d. jam paskirtas Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, todėl jis apsistojo pas brolį. 2025 m. rugsėjo 2 d. Probacijos tarnybos pareigūnai bandė susisiekti telefonu, tačiau A. Š. neatsiliepė. 2025 m. rugsėjo 4 d. Probacijos tarnyboje vyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo nutarta pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą. Nežiūrint į tai, A. Š. toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, tai yra elektroninio stebėjimo sistema fiksavo, jog A. Š. 2025 m. spalio 17 d. 23.00 val. buvo ne savo gyvenamojoje vietoje, 2025 m. spalio 18 d. 12.35 val. lankytasi prižiūrimojo gyvenamojoje vietoje, namų durų niekas neatidarė, skambinta telefonu kelis kartus, tačiau prižiūrimasis neatsiliepė, todėl jį patikrinti dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nebuvo galimybių. 2025 m. spalio 18 d. 13.03 val. telefonu susisiekė A. Š. mama, kuri informavo kad sūnus šiuo metu yra išvykęs į darbą, teigė, jog sūnus prašė apie tai informuoti Probacijos tarnybą, kai elektroninė stebėjimo sistema prižiūrimąjį fiksavo namuose. 2025 m. spalio 20 d. ir 2025 m. spalio 21 d. skambinta telefonu nuteistajam, telefono signalas geras, tačiau neatsiliepė, 2025 m. spalio 21 d. išsiųsta trumpoji SMS žinutė, nurodyta į Probacijos tarnybą atvykti 2025 m. spalio 22 d. 16.00 val., tačiau A. Š. nurodytą dieną į tarnybą neatvyko. 2025 m. spalio 24 d. telefonu su prižiūrimuoju susisiekti nepavyko, 2025 m. spalio 25 d. 9.05 val. lankytasi jo gyvenamojoje vietoje, belsta į duris, skambinta telefonu, išlaukta 15 minučių, tačiau durų niekas neatidarė. 2025 m. spalio 27 d. bendrauta su A. Š. mama, kuri teigė, kad sūnus buvo atėjęs pas ją į namus 2025 m. spalio 26 d., pabuvo apie 10 minučių ir išėjo, teigė, kad ragino jį nueiti į Probacijos tarnybą.
15. Probacijos tarnybai kreipusis į teismą teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, 2025 m. lapkričio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestas (įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 17 d.). Tačiau prižiūrimasis ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, t. y. nevykdė teismo paskirtos pareigos dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, t. y. nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, ir nors SODROS duomenimis jis turi teisę vykdyti individualią veiklą, jokių dokumentų, patvirtinančių darbinę veiklą, nėra pateikęs. Probacijos tarnyba gavo informaciją, kad prižiūrimasis turėjo galimybę vykdyti individualią veiklą ir buvo susitaręs su darbdaviu A. C. dėl miškininkystės veiklos paslaugų, tačiau A. Š. netrukus po susitarimo „dingo“.
16. 2025 m. lapkričio 20 d. 23.03 val. gyvenamojoje vietoje A. Š. nustatytas 0,85 promilių neblaivumas. Jam nurodyta atvykti 2025 m. lapkričio 20 d. 8.00 val. į Probacijos tarnybą pateikti paaiškinimą. 2025 m. lapkričio 20 d. 8.05 val. į tarnybą atvyko, nuteistajam nustatytas 0,46 promilių neblaivumas. Dar kartą nuteistasis išsamiai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis, draudimais, atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą. Suderinta, jog jis pradės lankyti AA grupę „Feniksas“, išduotas lankymųsi lapas. Pokalbio metu nuteistasis teigė, kad mama lanko grupę, prašys jos pagalbos. 2025 m. lapkričio 28 d. prižiūrimasis telefonu neatsiliepė (pasikviesti pasiaiškinti pažeidimo aplinkybes nepavyko), tačiau tą pačią dieną bendrauta telefonu su A. Š. mama, kuri teigė, jog sūnus pagalbos neprašė, kartu su ja AA grupės lankyti nepradėjo, teigė, kad paragins, jog pradėtų lankyti grupę. 2025 m. gruodžio 3 d. prižiūrimasis jau trečią kartą buvo svarstomas atvejo vadybos posėdyje, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką nustatyta didėjanti vidutinė – 51 taškai (pirminio vertinimo metu žema – 38 taškai).
17. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus pateiktos papildomos informacijos matyti, kad elektroninio stebėjimo sistema fiksavo, jog A. Š. 2025-12-24 23.00 val. buvo ne savo gyvenamojoje vietoje, o Vytauto g. 19 Šakiai, į namus sugrįžo 2025-12-25 00.03 val. 2025-12-29 prižiūrimasis telefonu neatsiliepė (pasikviesti pasiaiškinti pažeidimo aplinkybes nepavyko), išsiųsta trumpoji sms žinutė, nurodyta į Probacijos tarnybą atvykti 2025-12-30 iš ryto, tačiau taip pat neatvyko, telefonu nesusisiekė.
2026-01-09 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimu, skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2026-01-20 paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas.
2026-01-12 telefonu susisiekta su nuteistojo mama, kuri prikalbino sūnų ateiti į Probacijos tarnybą. Atvykęs A. Š. negalėjo paaiškinti, kodėl neatvyksta į tarnybą individuliam darbui, bei kodėl nesilaiko elektroninio stebėjimo įrangos krovimo tvarkos, pokalbio metu apykojė buvo pakrauta. Dar kartą išsamiai paaiškinta įrangos krovimo tvarka, kadangi įrangos pilnas įkrovimas atliktas tik 2025-11-29. Nuteistasis įrangą krauna tik po kelias minutes, apykojė greitai išsikrauna. Pokalbio metu atsakyta į visus užduotus klausimus, patikrinta įranga, kuri veikia ir fiksuoja nuteistojo judėjimus, bei su įrangos krovimu susijusią informaciją. Probuojamasis, pateikė paaiškinimą dėl probacijos sąlygų nevykdymo, bei teismo paskirto įpareigojimo- uždrausta turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims tam tikrus daiktus: narkotines ar psichotropines medžiagas nesilaikymo. Pokalbio metu teigė, kad 2026-01-08 pas jį bute, buvo surastos ir paimtos narkotinės medžiagos- kanapės (antžeminės dalys), bei pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sutarta, jog į Probacijos tarnybą ateis 1 kartą per savaitę, individuliam darbui, tačiau A. Š. ir toliau neatvyksta į Probacijos tarnybą, telefonu nesusisiekia, nebendradarbiauja.
18. Iš aptartų duomenų akivaizdu, kad A. Š. sistemingai ir piktybiškai nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, sistemingai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas – įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Nors skunde aukštesniam teismui intensyvios priežiūros sąlygų – įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidimus nuteistasis teisina techninių problemų egzistavimu, tai yra apykojės techniniais trūkumais, tačiau šie skundo argumentai nepagrįsti jokiais bylos duomenimis. Taip pat nėra duomenų, kad nuteistasis būtų tinkamai įvykdęs teismo paskirtą įpareigojimą, tai yra per teismo nustatytą terminą būtų faktiškai pradėjęs dirbti /užsiimti darbine veikla arba būtų užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Į telefono skambučius neatsiliepia, gyvenamojoje vietoje nerandamas, kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta. Probacijos laikotarpiu du kartus nuteistajam nustatytas neblaivumas. Nuteistasis gyvenamojoje vietoje nerandamas, tuo probuotojui apribojant galimybę patikrinti, ar probuojamasis tinkamai vykdo teismo draudimą turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims tam tikrus daiktus, tai yra narkotines ar psichotropines medžiagas.
19. Skunde aukštesniam teismui objektyvių priežasčių, galinčių pateisinti tokį nuteistojo elgesį, nepateikta.
20. Skundo argumentas, kad A. Š. apie antrą kartą teikimo nagrinėjimo metu vykusį teismo posėdį nebuvo pranešta ir jis negalėjo pasikviesti gynėjo, atmestinas kaip nepagrįstas. Iš bylos duomenų matyti, kad 2025 m. gruodžio 8 d. jis teismo posėdyje dalyvavo, teismo posėdžio metu pateikė prašymą, kad nori kreiptis dėl nemokamos teisinės pagalbos skyrimo, dėl ko teismo posėdis buvo atidėtas. Iš 2025 m. gruodžio 8 d. teismo protokolo matyti, kad šio posėdžio metu teismas proceso dalyvius informavo, jog kitas teismo posėdis skiriamas 2025 m. gruodžio 22 d. 11.00 val. Bet nuteistasis, būdamas tinkamai informuotas ankstesnio teismo posėdžio metu, 2025 m. gruodžio 22 d. į teismo posėdį neatvyko. Iš 2025 m. gruodžio 22 d. teismo protokolo matyti, kad teismui susisiekus su Šakių savivaldybės teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus vedėja J. Š., pastaroji nurodė, kad A. Š. nebuvo atvykęs teikti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo, tuo tarpu teismui telefonu bandant susisiekti su A. Š., pastarasis į teismo skambučius neatsiliepė.
21. Apygardos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina nuteistojo A. Š. nenorą keistis, kadangi jis suvokdamas gresiančias neigiamas teisines pasekmes, netinkamai vykdant bausmės vykdymo atidėjimą, sąmoningai ir piktybiškai nevykdė probacijos sąlygų, nors tam buvo sudarytos visos reikiamos sąlygos. Esant tokiai situacijai, akivaizdu, kad probacijos tikslas nebus pasiektas (žr. šios nutarties 12 punktą). Nuteistojo abejingumas ir atsainus požiūris į jam atidėtą bausmės vykdymą patvirtina tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas A. Š. nedaro jokios pozityvios įtakos, o byloje nustatytos objektyvios aplinkybės, t. y. nuteistojo elgesys bausmės vykdymo laikotarpiu, suteikia pagrindo teigti, kad apylinkės teismas pagrįstai panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė A. Š. realiai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo A. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose 2025 m. gruodžio 30 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.