Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas 4 kartus:

2009-07-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (12 veikų) 45 parų areštu;2009-11-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. (3 veikos) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. l, 4, 9 d., bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-07-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Pritaikius BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 5 d., 87 str. 1 d. 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant 12 mėnesių laikotarpiui auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą; 2010-02-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-11-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams. Pritaikius BK 92 str. 1 d., 82 str. 5 d., 87 str. 1, 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, skiriant 12 mėnesių laikotarpiui auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą.2011-05-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-02-01 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams,

šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., 7 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. ir D. D. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent:

jie 2011 m. rugsėjo 29 d. apie 23 val., veikdami bendrininkų grupe, Šiaulių rajone, Gruzdžių sen., Biržių kaime, D. D. nuo K. Č. gyvenamojo namo kieme esančios pastogės nuplėšus šiferio lapus ir įsibrovus į vidų, pavogė 400 litų vertės motociklą „MINSK", tuo padarydami nukentėjusiajam K. Č. 400 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. C. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 29 d. nuėjo pas D. D. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. Tą vakarą D. D. jam pasiūlė eiti ir pavogti motociklą. Apie 22 val., tikslaus laiko nežino, kartu su D. D. išėjo į Biržių kaimą pas K. Č.. Jis liko stovėti ant kelio. Maždaug po 20-30 min. D. D. sugrįžo ir su savimi varėsi motociklą „Minsk“. Nematė kokiu būdu D. D. tą motociklą paėmė ir iš kur paėmė. Motociklą išsivarė į kelią, varė abu, juo nevažiavo. Motociklą pastatė į D. D. namų kieme esantį garažą ir paliko. Ir abu nuėjo miegoti: jis - į savo namus, o D. D. - į savo. D. D. anksčiau buvo kalbėjęs, kad K. Č. turi motociklą „Minsk", kurį jis ketina pasiimti. Suprato, kad „pasiimti" reiškė pavogti. Suprato, kad tą vakarą pas K. Č. eis pavogti iš jo motociklo „Minsk". Žinojo, kad K. Č., gyv. Biržių k., Šiaulių r., turi motociklą, kad anksčiau jis su D. D. yra keitęsi motociklus. Negali paaiškinti, kodėl ėjo kartu su D. D., bet supranta, kad ėjo ten žinodamas, jog pavogs motociklą.

Kaltinamasis D. D. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 29 d., būnant namuose, t.y. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., kartu su V. C., kuris yra jo draugas bei atvažiuoja pas kažką į svečius (duomenys neskelbtini) kaime, sugalvojo, kad reikėtų nueiti iki K. Č. ir pavogti iš jo motociklą. Žinojo, kad pastarasis turi motociklą, nes yra pas jį kartą buvęs, nes mainė motokrosinį motociklą į mopedus. Tą vakarą apie 22-23 val., tikslaus laiko nežino, kartu su V. C. išėjo į Biržių kaimą pas K. Č.. Nuėjo prie kieme esančio apgriuvusio garažo, apėjo iš kitos pusės ir, nuėmęs šiferio lapą, kuris buvo paremtas, t.y. pastatytas skersai, kad nenuvirstų, įlindo į garažo vidų. V. C. tuo metu stovėjo netoli garažo ir laukė jo. V. C. į garažo vidų įlindęs nebuvo ir šiferio lapų nuimti nepadėjo, tai padarė vienas pats. Paėmė garaže stovėjusį motociklą „Minsk" ir išvarė jį pro tą angą, kuri buvo atsiradusi nuėmus šiferio lapą. Motociklą išsivarė į kelią, varė abu, juo nevažiavo, t.y. motociklo neužvedinėjo. Vienas pats motociklo būtų neparvaręs, nes per sunku. Motociklą parsivarė į jo namų kiemą ir pastatė į kieme esantį garažą. Palikę motociklą abu nuėjo miegoti. Jis nuėjo į savo namus, o V. C. į savo. Viską sugalvojo jis, o V. C. tik kartu su juo ėjo jam padėti.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis K. Č. parodė, kad jis 2011-09-29 apie 21 val. savo kieme esančiame pastate pasistatė jam priklausantį juodos spalvos rėmu motociklą „MINSK", be valstybinių numerių, Lietuvoje neregistruotą, dokumentų neturi. Pastatęs motociklą nuėjo į namus miegoti. 2011-09-30 apie 7 val., išėjęs į namo kiemą, pamatė, kad pavogtas jo motociklas, kurio vertė 400 Lt. Tą pačią dieną apie 18 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą ieškoti savo motociklo, nes įtarė, kad motociklą pavogti galėjo D. D., kadangi jis prieš mėnesį prašė motociklą parduoti. Nuvažiavo pas D. D. į namus, bet namuose nieko nebuvo, pasižiūrėjo malkinėje pro durų tarpą ir pamatė savo motociklą. Išsivarė jį iš malkinės, nes durys buvo neužrakintos. Tuo metu grįžo į namus D. D., pamatęs jį, metė dviratį ir pabėgo (b. l. 3, 10, 13).

Liudytoja E. D. parodė, kad apie motociklo vagystę sužinojo iš kaimynės, su sūnumi D. D. apie tai pasikalbėjo, jis pasakė, kad parsivarė. Dėl ko jis pavogė tą motociklą, jis taip ir nepaaiškino. Vasarą, liepą - rugpjūtį jis prašė, kad nupirktų jam motociklą iš K. Č.. Dabar supranta, kad kalba ėjo apie tą patį motociklą, tačiau jam nupirkti motociklo ji nesutiko, nes, jos nuomone, jis dar per mažas važinėtis su motociklais, be to, tam nėra ir pinigų (b. l. 25-26).

2011-09-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra Šiaulių r., Gruzdžių sen., Biržių k. (b. l. 4-9).

2011-09-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. Č. pateikė motociklą „Minsk" juodos spalvos rėmu (b. l. 14-15).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką.

Kadangi motociklas pagrobtas iš jiems svetimos patalpos, į kurią nei vienas iš kaltinamųjų pateikti teisės neturėjo, todėl jų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Bendrininkavimas pagal BK 24 straipsnio 1 dalį yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai daromą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-103/2008). Nors motociklą iš patalpos išvarė D. D., tačiau motociklo vogti ėjo abu kartu, abu suprato savo nusikalstamus ketinimus ir taip norėjo elgtis, motociklas taip pat užvaldytas abiejų kaltinamųjų veiksmais, todėl jie laikytini nusikaltimo bendravykdytojais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2009 m. sausio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-5/2009). Atitinkamai teismas koreguoja (tikslina) faktinę aplinkybę, kad į patalpą įsibrovė ir motociklą išvarė D. D..

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

D. D. nusikalstamą veiką padarė būdamas 14 metų (BK 13 straipsnio 2 dalis), neteistas (b. l. 119, 120), administracine tvarka nebaustas, padarė apysunkį nusikaltimą, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs, pasižada nenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiojo, žala nepadaryta. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad D. D. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.

Skiriant bausmę V. C., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, pagrobto turto vertę, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, jo vaidmuo nusikaltimo padaryme laikytinas antraeiliu, nes iniciatorius buvo D. D., be to, jis vienas pats įsibrovė patalpą. V. C. nusikalto jau būdamas pilnametis, teisiamas 5 kartą, teistumas jam neišnykęs, inkriminuojamą nusikaltimą padarė neatlikęs bausmės pagal ankstesnį nuosprendį, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis - laisvės atėmimas, nustatant mažesnę bausmę už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Bausmė bendrintina su neatlikta bausme pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-20 nuosprendį (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys), kadangi dalį bausmės jau yra atlikęs (b. l. 48).

Ieškinys byloje nepareikštas. Kardomosios priemonės kaltinamiesiems nebuvo paskirtos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir bylą nutraukti.

D. D. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 21 iki 7 val. ir tęsti mokslą.

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-20 nuosprendžiu paskirta bausme, prie neatliktos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trejiems metams trims mėnesiams.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių rajono apylinkės teismą.