- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-24
- Bylos Nr.
- 2S-165-102/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Romualdas Januška, Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- K. G.
- Atsakovas
- UAB „Abuva“
- Advokatai
- Inga Maskoliūnaitė
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Januškos (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas), Ramunės Čeknienės ir Birutės Valiulienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo K. G. atstovės advokatės Ingos Maskoliūnaitės atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2008m. kovo 7d. nutarties, civilinėje byloje Nr.2-59-82/2008 pagal ieškovų K. G. individualios įmonės ir K. G. bei I. G. ieškinius atsakovui UAB „Abuva“ dėl turtinės žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas K. G. individuali įmonė 2002m. kovo 28 d. Utenos rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo, vadovaudamasis CK 6.830 str., 6.832 str., 6.845 -6.846 str., prašė iš atsakovo UAB „Abuva“ priteisti 10 150 Lt patirtą turtinę žalą už prarastą automobilį ir žieminių ratų komplektą bei 1 508 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad 2002m. vasario 15d. pastatė įmonei nuosavybės teise priklausantį automobilį AUDI 80 B4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovui UAB „Abuva“ priklausančią automobilių pardavimo aikštelę, esančią Metalo g. 9, Utenoje. 2002m. vasario 16d. automobilis buvo pavogtas. Padaryta 10 150 Lt žala: 9830 Lt automobilio vertė ir 320 Lt automobilyje buvusių žieminių ratų komplekto vertė. Statant automobilį į aikštelę pardavimui su atsakovu buvo sudaryta pasaugos sutartis, ką patvirtina saugotojo išduotas kvitas ir tai, kad automobilis įrašytas saugotojo registracijos knygoje.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2002m. gegužės 3d. nutartimi bylą sustabdė, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla dėl automobilio vagystės. Civilinė byla atnaujinta 2005m. spalio 10d. nutartimi.
Šalies argumentai
2005m. spalio 14d. Utenos rajono apylinkės teismui buvo pateiktas patikslintas ieškinys, kuriame ieškovais nurodyti K. G. ir I. G.. Patikslintu ieškiniu ieškovai prašė iš atsakovo UAB „Abuva“ priteisti 9 830 Lt žalai atlyginti už prarastą automobilį AUDI 80 B4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 40 Lt patirtas išlaidas už automobilio vertės nustatymą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 293 str. 8 p., 2008m. kovo 7d. nutartimi civilinę bylą dalyje pagal ieškovo K. G. individualios įmonės ieškinį atsakovui UAB „Abuva“ dėl 9830 Lt priteisimo nutraukė. Teismas konstatavo, kad iš teismui pateiktų įrodymų matyti, jog ieškovo K. G. individuali įmonė likviduota Utenos rajono savivaldybės mero 2003m. vasario 24d. potvarkiu Nr.MP-50, todėl civilinė byla dalyje dėl 9830 Lt priteisimo iš atsakovo UAB „Abuva“ nutrauktina.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu K. G. atstovė advokatė Inga Maskoliūnaitė prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2008m. kovo 7d. nutartį panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Nurodo, kad civilinė byla pradėta pagal K. G. individualios įmonės ieškinį atsakovui UAB „Abuva“ dėl padarytos žalos priteisimo. Civilinė byla buvo sustabdyta, nes dėl automobilio vagystės Utenos rajono policijos komisariate buvo iškelta baudžiamoji byla. K. G. individuali įmonė 2003m. vasario 24d. buvo likviduota ir išregistruota iš juridinių asmenų rejestro. Todėl ieškinys buvo patikslintas, byloje ieškovais įstojus likviduotos įmonės savininkams K. G. ir I. G.. Teismas buvo informuotas apie pradinio ieškovo likvidavimą, patikslintą ieškinį priėmė ir civilinę bylą nagrinėjo iki 2008m. kovo 7d. CPK 48 str. 1 d. nustatyta, jog tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Ta aplinkybė, kad ieškovų K. G. ir I. G. patikslintą ieškinį teismas priėmė ir bylą nagrinėjo, vertintina kaip procesinių teisių perėmimas CPK 48 str. 1 d. prasme. Kadangi įstatymas nenumato, kad, įvykus teisių perėmimui, byla pradinio ieškovo atžvilgiu turi būti nutraukta, todėl skundžiama nutartis naikintina.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Pradinį ieškinį pareiškė juridinis asmuo – K. G. individuali įmonė. Patikslintą ieškinį pasirašė ieškovai fiziniai asmenys K. G. ir I. G., t.y. pasikeitė ieškovai. Be to, pakeistas ir ieškinio dalykas, reikalaujant priteisti iš atsakovo ir 6 procentų metines palūkanas. Patikslintame ieškinyje nenurodyta, kad K. G. ir I. G. perėmė K. G. individualios įmonės procesines teises ir koks šių teisių perėmimo pagrindas. Pagal CPK 48 str. 3 d. procesinių teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese. Teismo posėdžių metu ieškovai buvo įpareigoti pagrįsti procesinių teisių perėmimą ir savo dalyvavimą procese. Tačiau ieškovai nepateikė įrodymų, kad jie perėmė reikalavimo teisę atsakovui UAB „Abuva“. Todėl atskirojo skundo argumentas, kad į bylą įstojo nauji ieškovai, yra nepagrįstas ir patikslintas ieškinys vertintinas kaip naujas ieškinys. K. G. individualios įmonės patikslinto ieškinio pateikimo dieną jau nebuvo, nes ši įmonė likviduota 2003m. vasario 24d. ir nuo šio momento ši įmonė nustojo egzistuoti kaip ūkio subjektas, išnyko kaip civilinių teisinių santykių subjektas (CK 2.95 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ.byloje Nr.3K-3-265/2003).
Atskirasis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Byloje nustatyta, kad ieškovas K. G. individuali įmonė 2002m. kovo 28 d. pateikė Utenos rajono apylinkės teismui ieškinį (b.l. 6-7), kuriuo prašė iš atsakovo UAB „Abuva“ priteisti 10 150 Lt patirtą žalą už prarastą automobilį ir žieminių ratų komplektą bei 1 508 Lt bylinėjimosi išlaidų. Utenos rajono apylinkės teismas 2002m. gegužės 3d. nutartimi bylą sustabdė, kol bus išspręsta baudžiamoji byla dėl automobilio vagystės (b.l. 33). Byla atnaujinta 2005m. spalio 10d. nutartimi (b.l. 47). K. G. individuali įmonė yra likviduota ir Utenos rajono savivaldybės mero 2003m. vasario 24d. potvarkiu išregistruota iš savivaldybės įmonių rejestro (b.l. 159). 2005m. spalio 14d. Utenos rajono apylinkės teismui pateiktas patikslintas ieškinys (b.l. 52-54), kuriame ieškovais nurodyti likviduotos Kęstučio individualios įmonės buvę savininkai K. G. ir I. G., ir pradinio ieškovo prašoma priteisti suma žalos atlyginimui sumažinta iki 9870 Lt. Be to, patikslintame ieškinyje prašoma priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo pagal ieškovo K. G. individualios įmonės ir ieškovų K. G. bei I. G. ieškinius atsakovui UAB „ Abuva“ dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas, konstatavęs, kad K. G. individuali įmonė yra likviduota Utenos rajono savivaldybės mero 2003m. vasario 24 d. potvarkiu, vadovaudamasis CPK 293 str. 8 p., bylą dalyje pagal ieškovo K. G. individualios įmonės ieškinį atsakovui UAB „ Abuva“ dėl 9830 Lt priteisimo nutraukė ( b. l. 134 ).
CPK 293 str. 8p. nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. Pasibaigusio juridinio asmens teisių perėmimą reglamentuoja CK antrosios knygos VIII skyriaus normos. Juridinio asmens teises galima perimti jų reorganizavimo ar pertvarkymo atveju ( CK 2.99 str. ). Likvidavus juridinį asmenį jo teisų negalima perimti, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, kai likviduoto juridinio asmens teisės ir pareigos gali pereiti kitiems asmenims. K. G. individualios įmonės veiklos metu galiojusio 1990m.gegužės 8d. Lietuvos Respublikos įmonių įstatymo 7 str. buvo nustatyta, kad individuali ( personalinė ) įmonė nuosavybės teise priklauso fiziniam asmeniui ar keliems fiziniams asmenims bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir kad individuali ( personalinė ) įmonė neturi juridinio asmens teisių, jos turtas neatskirtas nuo įmonininko turto. K. G. individuali įmonė juridiniu asmeniu tapo nuo 2001m. liepos 1 d., įsigaliojus 2000m. liepos 18 d. įstatymu Nr. VIII-1864 patvirtintam naujam Civiliniam kodeksui ( Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 13 str. 2 d. ). Nenustatyta, kad likvidavus ir iš Utenos rajono savivaldybės įmonių rejestro išregistravus K. G. individualią įmonę, šios įmonės teisės įstatymų nustatyta tvarka būtų perėjusios kitiems asmenims. Todėl pirmosios instancijos teismas bylą dalyje pagal K. G. individualios įmonės ( likviduotos ) ieškinį atsakovui UAB „ Abuva“ dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukė pagrįstai ( CPK 293 str. 8 p. ).
Naikinti skundžiamą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje yra priimtas ieškovų K. G. ir I. G. ( save laikančiais K. G. individualios įmonės savininkais ) iš esmės tapatus ieškinys atsakovui UAB „ Abuva“ dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismui priėmus tarpinį procesinį sprendimą – nutartį nutraukti bylą dalyje pagal K. G. individualios įmonės ieškinį atsakovui UAB „ Abuva“ dėl turtinės žalos atlyginimo – byla turi būti toliau nagrinėjama ieškovų K. G. ir I. G. atsakovui pareikštų reikalavimų dalyje, kadangi toje reikalavimų dalyje joks procesinis sprendimas nėra priimtas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Utenos rajono apylinkės teismo 2008m. kovo 7d. nutartį palikti nepakeistą.
Bylą ieškovų K. G. ir I. G. atsakovui UAB „ Abuva“ pareikštų reikalavimų dalyje perduoti nagrinėti Utenos rajono apylinkės teismui.