- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-29
- Bylos Nr.
- 2-838-673/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Ieškovas
- S. J.
- Atsakovas
- G. Š.
- Advokatai
- Ramunė Jatautienė, Rima Šmigelskytė
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos, teikiančios išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei N. N.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. J. ieškinį atsakovei G. Š. dėl tėvystės nuginčijimo ir išlaikymo išieškojimo nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas S. J. pareikštu ieškiniu prašo pripažinti, kad duomenys (duomenys neskelbtini) gimimo įraše (duomenys neskelbtini) ir vadovaujantis šiuo gimimo įrašu (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav. admin. Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje išduotame gimimo liudijime, kuriuose S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), įrašytas D. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvu, yra neteisingi ir nutraukti išieškojimą pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-1693-736/2005 pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, pagal kurį iš jo išieškomi alimentai po 150 Lt D. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui G. Š. naudai. Nurodė, kad su atsakove susipažino būdamas nepilnametis, jam tuo metu buvo 16 metų, pradėjo su ja draugauti. Praėjus kuriam laikui, atsakovė pasakė, kad laukiasi. (duomenys neskelbtini) jie susituokė. (duomenys neskelbtini) gimė dukra. Atsakovė aiškino, kad mergaitė gimė anksčiau, t. y. 8 mėn. Po to kurį laiką jam teko gydytis Kėdainių ligoninėje, buvo paguldytas į stacionarą. Sužinojo, kad jam būnant ligoninėje, pas atsakovę nuolat atvažiuodavo kitas vyriškis. Pasijutęs atsakovės apgautas, nutraukė su ja santykius ir išvyko gyventi pas savo tėvus į Kėdainius. 2005-07-11 teismo sprendimu buvo nutraukta jų santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nuo pat santuokos nutraukimo nėra matęs mergaitės, jos nelankė ir nesidomėjo, to nesiekė ir pati dukra, tarp jų nėra susiformavusio jokio ryšio. 2007-08-18 sukūrė naują šeimą. Atsiradus finansinėms galimybėms, 2008-10-17 kreipėsi į ekspertus dėl tėvystės nustatymo. 2008-11-06 nuvykus atsiimti atsakymo, kuris buvo įteiktas ir atsakovei, sužinojo, kad jis nėra D. J. tėvas.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Ramunė Jatautienė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad faktiškai jau nuo vaiko gimimo šalys kartu negyveno ir nevedė bendro ūkio, vaikas ieškovo kaip tėvo nepažįsta. Prašo priteisti iš atsakovės žyminį mokestį.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė advokatė Rima Šmigelskytė nurodė, kad atsakovė su ieškiniu sutinka. Patvirtino, kad jokio ryšio tarp ieškovo ir vaiko nėra, jo nebuvo ir iki šalių santuokos nutraukimo, ieškovas su vaiku niekada nebendravo, nelankė. Taikyti senaties termino neprašo, nes ir atsakovė pageidauja, kad vaiko tėvystė būtų nuginčyta ir nori, kad ši byla būtų kuo greičiau baigta.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad neprieštarauja ieškinio tenkinimui. Pokalbio su atsakove metu ji nurodė, kad ateityje ketina kreiptis dėl dukters tėvystės nustatymo, jokio bendravimo ir ryšio tarp ieškovo ir vaiko nebuvo, mergaitė savo tėvu laiko atsakovės draugą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančios gimimo liudijimo, išduoto (duomenys neskelbtini), kopijos matyti, kad D. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), motina įrašyta atsakovė G. J., tėvu – ieškovas S. J., vaiko gimimo įrašas sudarytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad vaiko gimimo metu šalys gyveno santuokoje, kuri buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). Šalių santuoka buvo nutraukta Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005-07-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1693-736/2005, kuriuo buvo patvirtina ir šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią ieškovas S. J. įsipareigojo mokėti išlaikymą dukrai D. J. po 150,00 Lt per mėnesį (b. l. 19). Iš Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto specialisto išvados Nr. S-m 156/08(01) matyti, kad S. J. nėra vaiko D. J. tėvas (b. l. 20-27).
Jungtinių Tautų 1989-11-20 Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. CK 3.140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisinė tėvystės prezumpcija, kad vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami CK 3.149 - 3.153 straipsniuose nurodyta tvarka. Nuginčyti tėvystę aptartu atveju galima tik įrodžius, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti.
Byloje esanti Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto specialisto išvada Nr. S-m 156/08(01) neginčijamai patvirtina, kad ieškovas S. J. nėra vaiko D. J. tėvas. Iš šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, šalių ir išvadą duodančios institucijos atstovų paaiškinimų posėdžio metu, Kėdainių r. sav. VTAS pateiktos pokalbio telefonu su D. J. santraukos (b. l. 49) nustatyta, kad tarp ieškovo S. J. ir vaiko D. J. nėra susiformavę tėvo ir dukters ryšiai, ieškovas su vaiku nebendrauja, jokio ryšio nepalaiko, jo auklėjime nedalyvauja. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, kad tėvystės nuginčijimas galėtų pažeisti nepilnametės D. J. interesus. Atsakovė Kėdainių r. sav. VTAS atstovui patvirtino, kad nuginčijus tėvystę kreipsis dėl tėvystės nustatymo ir tai taip pat atitinka vaiko interesus. Esant išdėstytoms aplinkybėms reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, pripažintina, kad ieškovas S. J. nėra vaiko D. J., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o 2001-08-22 Kėdainių r. sav. admin. Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti duomenys, kuriuose ieškovas S. J. įrašytas vaiko D. J. tėvu, yra neteisingi (CK 3.150, 3.151 straipsniai).
Nustačius, kad ieškovas nėra D. J. biologinis tėvas ir nuginčijus jo tėvystę, nelieka pareigos ieškovui išlaikyti D. J., todėl nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutrauktinas išlaikymo išieškojimas pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005-07-11 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1693-736/2005.
Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos, dėl kurių pateikti įrodymai, t. y. 41,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas bylą vedė per atstovę advokatę, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė prašymo priteisti atstovavimo išlaidas bei šias išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nepriteisiamos.
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, kadangi jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Pripažinti, kad duomenys 2001 m. rugpjūčio 22 d. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame Kėdainių r. sav. administracijos Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje, kuriame S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), įrašytas vaiko D. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvu yra neteisingi ir juos panaikinti.
Nutraukti išlaikymo išieškojimą iš S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), vaikui D. J., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1693-736/2005.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui tėvystės išregistravimui.
Priteisti iš atsakovės G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ieškovui S. J., a. k. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.