Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Švitinienės, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Valdo Meidaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. P. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį (dėl V. L.) ir paskirta bausmė – 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta - 60 (šešiasdešimt) parų arešto;pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl R. L.) ir paskirta bausmė – 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta - 60 (šešiasdešimt) parų arešto;pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos visiškai sudedant, prie griežčiausios laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausmės pridedant visas paskirtas švelnesnes bausmes, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2018 m. vasario 12 d. iki 2018 m. gegužės 10 d. ir bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2018 m. gegužės 10 d.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina Utenos apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas.

Tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteistas ir V. K., tačiau jis šio nuosprendžio neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nuosprendžiu D. P. nuteistas už tai, kad 2017 m. lapkričio 15 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) esančiame name, konflikto su V. L. metu, mušdamas – suduodamas kėde per galvą, sukėlė V. L. fizinį skausmą.Be to D. P., 2018 m. vasario 9 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kartu su V. K., mušdami R. L. – V. K. šešis kartus kumščiais smogdamas į įvairias kūno vietas, D. P. tris kartus kumščiais smogdamas į veidą, sukėlė R. L. fizinį skausmą.Be to D. P., 2018 m. vasario 12 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, panaudodamas fizinį smurtą prieš V. R. – du kartus smogdamas kumščiu į veidą, nugriuvusiam ant grindų penkis kartus spirdamas į galvą, padarydamas veido nubrozdinimą, viršugalvio, viršutinės lūpos žaizdas, kaktos ir nosies sričių poodinę kraujosruvą, nosikaulių lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė V. R. turtą – penkis eurus kainuojančią piniginę su 25 eurais, banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelėmis, išduotomis V. R. ir M. R. vardu, nuolaidų ir telefonų sąskaitų papildymo kortelėmis.Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendį ir sumažinti jam paskirtą bausmę arba iš viso nuo jos atleisti. Skunde nurodo, kad savo kaltę dėl visų padarytų veikų jis pripažino ir labai gailisi. Teigia suprantantis, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai buvo pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę, todėl būdamas laisvėje jis ketino susirasti nuolatinį darbą ir gydytis nuo alkoholizmo.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.D. P. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas. Nuteistasis D. P. prašo paskirti jam švelnesnę bausmę arba neskirti jos visai, todėl teisėjų kolegija pasisako apeliacinio skundo ribose.BK 54 straipsnis reikalauja, kad teismas skirtų bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamą veiką ir, skirdamas D. P. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje nepažeidė. Teismas atsižvelgė į įvykdytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį (padarė vieną apysunkį ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), į tai, kad apeliantas nusikalto neišnykusio teistumo metu, kas pagal BK 27 straipsnį laikoma nusikaltimų recidyvu, o toks asmuo – recidyvistu, taip pat įvertino kitus D. P. asmenį charakterizuojančius duomenis: praeityje teistas net dešimt kartų, įskaitant nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnyje, BK 180 straipsnyje, (t.4, b.l. 113-122), ankstesniais nuosprendžiais paskirtos alternatyvios bausmės teigiamos įtakos D. P. elgesiui nepadarė, jis ir toliau pažeidinėjo įstatymus, nusikalto praėjus vos dviem dienoms po to, kai 2017 m. lapkričio 13 d. buvo paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos (t.4, b.l.122) baustas administracine tvarka (t.4, b.l. 109-112), nedirbantis, nuo 2018-01-23 registruotas darbo biržoje (t. 4, b.l.108). Atsižvelgiant į apelianto D. P. nusikalstamą sistemiškumą, t.y. per tris mėnesius įvykdė tris nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog D. P. piktybiškai nenori paklusti įstatymų reikalavimams ir nesistengia pasitaisyti. Esant nustatytoms aplinkybėms, kurias privaloma vertinti skiriant bausmę, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam pagrįstai už nesunkius nusikaltimus paskyrė arešto bausmę maksimaliam, sankcijoje numatytam arešto bausmės dydžiui – 90 (devyniasdešimt) parų, o už apysunkį nusikaltimą – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytas mažesnis už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį – vienerius metus. Pažymėtina, kad byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, D. P. paskirtos bausmės buvo sumažintos vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos visiškai sudedant, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant visas paskirtas švelnesnes bausmes, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumą. Tai, jog teismas paskirtas bausmes subendrino visiško sudėjimo būdu, nėra pagrindas teigti, jog paskirta bausmė yra per griežta, nes šiuo atveju nebuvo pažeistos baudžiamajame įstatyme numatytos bausmių bendrinimo normos, kadangi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., bausmių bendrinimo būdas (apėmimo, visiško sudėjimo ar sudėjimo iš dalies) priklauso teismo diskrecijai. Pažymėtina, jog apylinkės teismas už nusikalstamas veikas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį D. P. skyrė švelnesnės rūšies bausmę- areštą, nors sankcijoje numatytas ir laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, konstatuotina, kad paskirtoji bausmė nėra per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str. ir BK 54 str.), todėl nėra jokio pagrindo dar labiau jos švelninti.Apeliantas skunde prašo esant galimybei atleisti jį nuo bausmės visiškai, tačiau asmens atleidimą nuo bausmės atlikimo baudžiamasis įstatymas numato tik asmeniui po nuosprendžio priėmimo susirgus sunkia nepagydoma liga arba kuriam po bausmės paskyrimo sutrinka psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti (BK 76 str. 2 d., 3 d.). Šiuo nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Nuteistojo D. P. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės jau buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme ir jos nesudaro pagrindo paskirtos bausmės švelninimui. Skunde nuteistasis deklaruoja norįs susirasti nuolatinį darbą bei gydytis nuo alkoholizmo, ką galėjo padaryti ir anksčiau, tačiau šios aplinkybės nuo nusikaltimų darymo jo neatgrasė.Remdamasi tuo, kas aukščiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, tenkinti D. P. skundą ir keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam teisingai skirtą bausmę nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. P. apeliacinį skundą atmesti.