Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomkara“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-13754-1094/2024 pagal ieškovo A. G. (A. G.) ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Tomkara“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Namus“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – S. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas A. G. (A. G.) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Tomkara“ ir UAB „Namus“ 19 346,25 Eur sumokėto avanso, 1 685,10 Eur sumokėtą infrastruktūros plėtros mokestį, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovės per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovui iš atsakovių UAB „Tomkara“ ir UAB „Namus“ solidariai 19 346,25 Eur sumokėto avanso, 1 685,10 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo 2023 m. birželio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 583 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 18 d. papildomu sprendimu priteisė ieškovui iš atsakovių solidariai 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

4. Atsakovė UAB „Tomkara“ 2024 m. sausio 8 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, panaikinti teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, atmesti ieškinį. Nurodė, kad dar nėra praėjęs trijų mėnesių naikinamasis terminas pareiškimui pateikti. Nors atsakovės atstovams prieiga prie elektroninės bylos buvo suteikta 2023 m. lapkričio 20 d., tačiau iš tikrųjų prieiga buvo suteikta tik tada, kai jau buvo priimtas sprendimas už akių. Preliminariojoje sutartyje nustatytas avansas buvo sumokėtas tik atsakovei UAB „Namus“. Be to, avansą sumokėjo ne ieškovas, o trečiasis asmuo S. G.. Dėl to solidarioji atsakovių atsakomybė sprendimu už akių buvo nustatyta nepagrįstai.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 16 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Tomkara“ prašymą atnaujinti terminą pareiškimui pateikti ir atsisakė priimti pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas nustatė, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo siųsti net šešis kartus ir buvo įteikti jos vadovui 2023 m. lapkričio 14 d. Atsakovės atstovė advokatė 2023 m. lapkričio 20 d. pateikė teismui prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo. Prieiga buvo suteikta tą pačią dieną, papildomai koreguota 2023 m. gruodžio 5 d. Dėl to atsakovės atstovė iki teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo už akių priėmimo turėjo galimybę pateikti teismui prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, tačiau to neatliko. Teismo sprendimo už akių kopija tinkamai įteikta atsakovės atstovei 2023 m. gruodžio 13 d. Dėl to teismas pripažino, kad atsakovė nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. sausio 25 d.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2023 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 26 d. išdavė ieškovui vykdomąjį raštą.

7. Atsakovė UAB „Tomkara“ 2024 m. vasario 19 d. pateikė teismui pakartotinį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, atmesti ieškovo ieškinį atsakovei UAB „Tomkara“ kaip nepagrįstą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones turtui vykdomojoje byloje Nr. 0072/24/00255. Nurodė, kad dar nėra praleistas trijų mėnesių naikinamasis terminas pareiškimui pateikti. Net ir nesant svarbių priežasčių praleisto termino atnaujinimui, pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti tenkinamas, jeigu priimtas sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas. Visa avanso suma faktiškai buvo sumokėta tik atsakovei UAB „Namus“. Dėl to nepagrįstai byloje atsakovėms buvo taikyta solidarioji atsakomybė.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 26 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės UAB „Tomkara“ pakartotinį prašymą atnaujinti terminą ir pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas nutartyje konstatavo, kad atsakovė pateikė pakartotinį visiškai analogišką pirminiam pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame, be kita ko, prašo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti bei nurodo tuos pačius argumentus, dėl kurių jau yra pasisakyta teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartyje, kuria atsakovės prašymas atnaujinti terminą atmestas kartu atsisakant priimti pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas nurodė, kad minėta nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Dėl to teismas pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą atsakovės pareiškimą atsisakė priimti, kaip jau išnagrinėtą.

9. Atsakovė UAB „Tomkara“ 2024 m. kovo 5 d. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartį.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 7 d. nutartimi nustatė atsakovei 10 dienų terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad atsakovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartį, kuria CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu buvo atsisakyta priimti atsakovės prašymą dėl termino pareiškimui pateikti atnaujinimo. Tačiau atskirojo skundo motyvuose atsakovė nurodo nesutikimo su teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartimi argumentus. Teismas padarė išvadą, kad atskirasis skundas neatitinka CPK keliamų reikalavimų, nes jo pagrindas (motyvai) neatitinka atskirojo skundo dalyko (reikalavimo). Dėl to atsakovei buvo nustatytas terminas patikslinti atskirąjį skundą, suformuluojant atskirojo skundo pagrindą atitinkantį dalyką.

11. Atsakovė UAB „Tomkara“ 2024 m. kovo 18 d. pateikė teismui prašymą dėl atskirojo skundo trūkumų šalinimo kartu su patikslintu atskiruoju skundu, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 21 d. nutartimi atsakovės UAB „Tomkara“ atskirąjį skundą pripažino nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

13. Teismas nustatė, kad atsakovė teismo nustatytu terminu pateikė pakoreguotą atskirąjį skundą, tačiau atskirojo skundo trūkumai nebuvo pašalinti. Pažymėtina, kad atsakovė atskirojo skundo motyvuose pakartotinai nurodo nesutikimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartimi, kuria atsisakyta atnaujinti terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, argumentus, tačiau prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartį, kuria atsakovės prašymą atsisakyta priimti, kaip pakartotinį. Taigi atskirojo skundo trūkumai nebuvo pašalinti, nes ir patikslinto atskirojo skundo pagrindas (motyvai) neatitinka atskirojo skundo dalyko (reikalavimo).

III. Atskirojo skundo argumentai

14. Atsakovė UAB „Tomkara“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Atsakovės pateiktas patikslintas atskirasis skundas atitinka visus CPK 111 straipsnio 2-6 dalyse nustatytus turinio ir formos reikalavimus. Teismo nutartyje nurodytas deklaratyvus teiginys, kad patikslinto atskirojo skundo pagrindas (motyvai) neatitinka atskirojo skundo dalyko (reikalavimo), yra visiškai nepagrįstas ir neatitinka tikrovės. Patikslintame skunde atsakovė aiškiai išskyrė teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties motyvus ir dėl kiekvieno iš jų pasisakė. Patikslintu atskiruoju skundu reikalaujama panaikinti 2024 m. vasario 26 d. nutartį. Atsakovė, nepraleisdama trūkumų šalinimo termino, pateikė vientisą dokumentą, atitinkantį visus formos ir turinio reikalavimus, keliamus tokio pobūdžio procesiniams dokumentams.

14.2. Įstatyme įtvirtintas reikalavimas, kreipiantis į teismą, suformuluoti dalyką ir pagrindą negali būti aiškinamas taip, kad jau kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Įstatymo nustatytas įpareigojimas šalinti trūkumus neatitiktų šio instituto paskirties, jeigu būtų taikomas ir tuo atveju, kada pateiktas procesinis dokumentas yra aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami. Trūkumų šalinimo institutas tiek dėl pagrindo, tiek dėl dalyko galėtų būti taikomas tik tada, kai neaišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama arba kokios teisminės gynybos prašoma teismo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės atskirasis skundas buvo pripažintas nepaduotu ir grąžintas atsakovei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

16. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

17. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė 2024 m. sausio 8 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė panaikinti teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimą už akių. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 16 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą atnaujinti terminą pareiškimui pateikti ir atsisakė priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovė šios teismo nutarties atskiruoju skundu neginčijo. Teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartis įsiteisėjo 2024 m. sausio 25 d.

18. Atsakovė 2024 m. vasario 19 d. vėl pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 26 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės pakartotinį prašymą atnaujinti terminą ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą, kaip jau kartą išnagrinėtą.

19. Atsakovė pateikė 2024 m. kovo 5 d. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 7 d. nutartimi nustatė atsakovei terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. suformuluoti atskirojo skundo pagrindą atitinkantį dalyką. Atsakovė 2024 m. kovo 18 d. pateikė patikslintą atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartį. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi grąžinimo atsakovei jos atskirąjį skundą, nes atsakovė nepašalino teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų.

20. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktus kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti procesinio dokumento pobūdis ir dalykas bei aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 1, 4-5 punktus apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta: skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tą sprendimą; kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (CPK 314 straipsnis), – kai prašoma priimti naujus įrodymus; apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas).

21. Pagal aptartą teisinį reglamentavimą atsakovė atskirajame skunde privalėjo nurodyti skundžiamą teismo nutartį, aplinkybes, kurios patvirtina skundžiamos teismo nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, konkrečius įrodymus ir teisinius argumentus, kuriais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas). Taigi atsakovė, atskiruoju skundu prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartį, turėjo nurodyti aplinkybes, įrodymus bei teisinius argumentus, kurie patvirtina ir pagrindžia būtent teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties motyvus.

22. Atsakovė 2024 m. kovo 5 d. atskiruoju skundu (patikslintu atskiruoju skundu), kurį pirmosios instancijos teismas pripažino nepaduotu, prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartį. Atsakovė tiek 2024 m. kovo 5 d. atskirajame skunde, tiek patikslintame atskirajame skunde nurodė, kad skundžiamos teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties motyvai yra: 1) atsakovei ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos ne tik CPK 123 straipsnio 4 dalimi, bet ir CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, 2023 m. lapkričio 20 d. buvo suteikta atsakovės atstovei prieiga prie elektroninės bylos kortelės, tačiau atsiliepimas per nustatytą terminą nebuvo pateiktas; 2) šiuo atveju teismas išnaudojo visas jam prieinamas protingas priemones, siekdamas įteikti procesinius dokumentus atsakovei; 3) teismas padarė išvadą, kad atsakovė ir jos atstovė tik piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis (procesu), siekdamos užvilkinti vykdymo procesą.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmieji du atsakovės cituoti teismo motyvai yra ne teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties motyvai, bet teismo 2024 m. sausio 16 d. nutarties motyvai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 26 d. nutarties motyvuojamosios nutarties dalyje taip pat pacitavo savo 2024 m. sausio 16 d. nutarties motyvus tik dėl to, kad paaiškintų atsakovės antrą kartą paduodamo prašymo dėl termino atnaujinimo ir pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tapatumą ir aplinkybę, kad jau buvo priimta teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartis, kuria analogiškas atsakovės prašymas jau buvo išspręstas. Tačiau teismas atsakovės 2024 m. vasario 19 d. prašymą 2024 m. vasario 26 d. nutartimi atsisakė priimti pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą dėl to, kad jis pateiktas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartimi jau išnagrinėtas atsakovės 2024 m. sausio 8 d. prašymas.

24. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka, kad atsakovės atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties nurodyta teismo išvada, kad atsakovė ir jos atstovė tik piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis (procesu), siekdamos užvilkinti vykdymo procesą, yra padaryta būtent teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartyje. Tačiau ši išvada nebuvo susijusi su tais teismo motyvais ir pagrindais, dėl kurių teismas 2024 m. vasario 26 d. nutartimi atsisakė priimti pakartotinį atsakovės 2024 m. vasario 19 d. prašymą ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

25. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad faktiškai visais atsakovės 2024 m. kovo 5 d. atskirojo skundo ir patikslinto atskirojo skundo argumentais yra ginčijami motyvai, nurodyti teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartyje, kurios atsakovė neskundė. Atsakovė, nesutikdama su teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartimi ir joje nurodytais motyvais, turėtų atskirąjį skundą teikti būtent dėl teismo 2024 m. sausio 16 d. nutarties, papildomai prašydama atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir nurodydama atskirojo skundo praleidimo priežastis.

26. Atsakovė byloje yra atstovaujama profesionalios teisininkės – advokatės, todėl jai turi būti aiškūs CPK nustatyti reikalavimai atskirojo skundo turiniui. Dėl to pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovės atskirojo skundo pagrindas (motyvai) neatitinka atskirojo skundo dalyko (reikalavimo). Taigi atsakovės 2024 m. kovo 5 d. atskirasis skundas neatitinka ir CPK 306 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų atskirojo skundo turiniui.

27. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 8 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti atsakovės UAB „Tomkara“ atskirojo skundo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.