Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. 2015 m. gruodžio 18 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 22 d., 14.37 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes teisė vairuoti transporto priemones atimta, vairavo automobilį „Mercedes Benz E220 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priepriešinę eismo juostą, kliudė stovėjusį automobilį, nuvažiavęs nuo kelio, užvažiavo ant šaligatvio, nuvertė du šviesoforus bei kelio ženklus, apgadinęs pastato sieną, sustojo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, šviesoforai, kelio ženklai, pastatas bei nežymiai susižalojo pats ir kartu važiavęs keleivis. K. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 119, 127, 128 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde ginčijamas Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarimas, kuriuo K. J. nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuoja, kad skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai nutraukė K. J. administracinio teisės pažeidimo bylą.

K. J. paaiškino, kad būdamas sode, pasijuto blogai, įtarė, jog gali pasikartoti infarktas, skambino pagalbos telefonu, tačiau linijos buvo užimtos, kaimynų, kurie galėtų nuvežti į ligoninę, nebuvo. Negalėdamas pasikviesti pagalbos, nutarė važiuoti į ligoninę pats. Važiuojant į ligoninę mano, kad neteko sąmonės, nes pravažiavęs šviesoforą, nieko neprisiminė (b. l. 126). K. J. paaiškinime taip pat buvo nurodęs tokias pat aplinkybes. Liudytojai G. B., A. Ž., kurie buvo įvykio vietoje, teigė, kad automobilio „Mercedes“ vairuotojo K. J. galvos judesiai buvo nevalingi, automobilis atvažiavo nuo šaligatvio skersai, tada vienu ratu užvažiavo ant šaligatvio (b. l. 126-127). Liudytoja R. T. taip pat patvirtino, kad K. J. vairuojamas automobilis važiavo vingiuotai, užvažiavo ant šaligatvio, išvažiavo į priešingą eismo juostą (b. l. 127). Liudytojų parodymai patvirtina, kad vairuotojas automobilį valdė sunkiai, tai užvažiuodavo ant šaligatvio, tai išvažiuodavo į priešingą eismo juostą, be to, apgadino pastatą, kelio ženklus. Tai patvirtina autoavarijos vietos planas, eismo įvykio vietos planas, fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu, K. J. vairuojant automobilį buvo apgadintas (duomenys neskelbtini) pastatas, sugadinti kelio ženklai Nr. 201 „Pagrindinis kelias“, 1 vnt., Nr. 533 „Pėsčiųjų perėja“, 2 vnt., Nr. 534 „Pėsčiųjų perėja“, 2 vnt., 554 STOP (linija), 1 vnt., Nr. 842 „Pagrindinio kelio kryptys (schema)“, 1 vnt., Nr. 411 „Dviračių takas“, 1 vnt., krypties rodyklė, 1 vnt., du „pėsčiųjų“ ir du „transporto“ šviesoforai, du šviesoforų padai, du šviesoforų stovai, nutraukti valdymo kabeliai, apgadinta transporto priemonė „MAZDA“, priklausanti G. B., J. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 32, 34, 39-52, 72). Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog K. J. vairuodamas buvo nesąmoningas, prarado galimybę automobilį suvaldyti, todėl negalėjo išvengti pasekmių, numatytų ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje. K. J. veikoje, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, sudėties, administracinio teisės pažeidimo byla pagrįstai nutraukta.

Byloje esantys medicininiai duomenys patvirtina, kad K. J. 2010 m. vasario 26 d. buvo diagnozuotas ūmus miokardo infarktas, 2011 m. birželio 6 d. – 2011 m. birželio 9 d. hospitalizuotas kardiologijos skyriuje, 2015 m. sausio 14 d. diagnozuota koronarinė širdies liga, 2015 m. rugsėjo 22 d. diagnozuota kardiogeninė sinkopė (b. l. 73, 132, 136, 139). Liudytojas T. Š., dirbantis (duomenys neskelbtini) ligoninėje gydytoju rezidentu, nurodė, kad K. J. pažįsta, nes gydėsi kardiologiniame skyriuje. K. J. ligos simptomai pasireiškia trumpalaikiu sąmonės sutrikimu, tęsiasi nuo kelių sekundžių iki kelių minučių, žmogus gali pajusti, kad artėja sutrikimas. Medicininė pagalba turi būti suteikta kuo skubiau, nes gali ištikti mirtis. Žmogus atsigavęs po tokios būsenos, paprastai neprisimena kas įvyko (b. l. 145-146). Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad K. J. sveikata buvo pablogėjusi ir jam reikėjo medicininės pagalbos. Įvertinus tai, kad K. J. buvo sode, kaip teigia, negalėjo išsikviesti greitąją medicininę pagalbą, nebuvo kaimynų, kurie galėtų nuvežti į ligoninę, jo sprendimas važiuoti į gydymo įstaigą šiuo konkrečiu atveju laikytinas pateisinamu. Važiavimas, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, buvo padarytas siekiant pašalinti savo gyvybei iškilusį pavojų, šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis aplinkybėmis, padaryta žala buvo mažiau reikšminga nei išvengtoji (galimas pavojus gyvybei), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad K. J. veiksmai buvo padaryti esant būtinajam reikalingumui.

Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.