Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

ieškovo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Urbonavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. L., A. L. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo – Kupiškio rajono Šv. Kazimiero vaikų globos namai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė K. L. atsiliepimo nepateikė.

Ieškovo pateikti įrodymai (e.b.l. 6-109): (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimais (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) D. L., G. L. ir P. L. paimti iš atsakovų šeimos ir apgyvendinti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose po to, kai apsilankius atsakovų šeimoje tiek A. L., tiek K. L. nustatytas sunkus girtumas (atitinkamai 2,78 ir 2,87 promilės etilo alkoholio koncentracija), jų namuose rasta netvarka, nešvara, vaikai murzini ir neprižiūrėti. (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimais vaikai grąžinti į šeimą. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) D. L., G. L. ir P. L. nustatyta laikinoji globa, (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai skirti vaikų globėju, vaikai apgyvendinti šioje įstaigoje, taip pat nustatyta, jog Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini). įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įsakymai dėl vaikų laikinosios globos nustatymo buvo pripažinti netekusiais galios, vaikai grąžinti į šeimą. (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimais D. L., G. L. ir P. L. paimti iš atsakovų šeimos ir apgyvendinti pas vaikų močiutę M. L., gyvenančią (duomenys neskelbtini), po to, kai (duomenys neskelbtini) pranešimas apie girtaujančius tėvus pasitvirtino, vaikai paimti iš šeimos, o vaikų motina (duomenys neskelbtini) namuose rasta mieganti neblaivi. 2014 m. liepos 15 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius įvertinęs vaikų aplinką nusprendė kreiptis dėl laikinosios globos nustatymo. (duomenys neskelbtini) įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atsakovų A. L. ir K. L. vaikams P. L., G. L., D. L. nustatyta laikinoji globa, vaikų globėju skirta M. L., vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ja. 2015 m. vasario 12 d. A. L. ir K. L., lydint M. L., nuvyko į Panevėžio priklausomybės ligų centrą, kur vieneriems metams susileido vaistų nuo priklausomybės alkoholiui. 2015 m. balandžio 1 d. A. L. ir K. L. girtavo, kilo konfliktas tarp jų ir M. L., buvo iškviesta policija, 2015 m. balandžio 9 d. M. L. pateikė prašymą atleisti ją iš laikinosios globėjos pareigų, nes ji toliau dėl konfliktų su atsakovais nebegali rūpintis jų vaikais. (duomenys neskelbtini) įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įsakymai dėl vaikų laikinosios globos nustatymo buvo pakeisti, globėju paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, vaikai juos apgyvendinti. A. L. ir K. L. 2014 m. rugpjūčio 6 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracine tvarka nubausti pagal ATPK 180 str. už tai, jog 2014 m. kovo 17 d. savo namuose nugirdė mažamečius vaikus I. T., D. L., E. R.. A. L. 2014 m. gegužės 14 d. nubaustas pagal ATPK 174 str. už tai, jog 2014 m. balandžio 17 d. būdamas neblaivus necenzūriniais žodžiais iškeikė S. N., ją įžeidinėjo ir gestais, 2014 m. rugpjūčio 18 d. pagal ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 181 str. 2 d. nubaustas už tai, jog būdamas neblaivus nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, juos įžeidinėjo, priešinosi. Teismo posėdyje apklausti ieškovo kviesti liudytojai parodė: liudytoja V. B., dirbanti Šimonių seniūnijoje vyresniąja specialiste, parodė, jog ji kartu 2015 m. balandžio 20 d. su specialiste V. K., 2015 m. rugpjūčio 7 d. su socialine darbuotoja lankėsi atsakovų šeimoje, matė, jog abu tėvai yra išgėrę, 2015 m. liepos 16, liepos 30 d. taip pat lankėsi šeimoje, abu atsakovai buvo blaivūs, tvarkėsi. Liudytoja taip pat parodė, jog kol vaikai augo šeimoje, girtavimo atvejų buvo dažniau, be to, S. N. jai yra sakiusi apie A. L. įžeidimus, grasinimus. Liudytoja V. B. parodė, jog kaime atsakovai dėl savo pomėgio alkoholiu charakterizuojami neigiamai, be to, yra girdėjusi, jog atsakovai grasina kaimo žmonėms, kad šie neliudytų jų byloje. Liudytoja socialinė darbuotoja S. N. parodė, jog su L. šeima dirba nuo 2007 m. balandžio 11 d., ši šeima įtraukta dėl socialinių įgūdžių stokos auginant vaiką. Tačiau atsakovai nuo 2011 m., jiems grįžus iš Kupiškio gyventi į Šimonių kaimą, pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, dažnai buvo vykstama tiek pagal skundus, tiek pagal vadovybės nurodymus, atsakovai randami neblaivūs. Atsakovai nuolat žadėdavo, jog negers, tačiau šių pažadų nevykdė, priešingai, 2014 m. balandžio 17 d. pažadėję iki vakaro išsiblaivyti, rasti dar labiau prisigėrę, A. L. grasino ir jai. Liudytoja parodė, jog pati 2014 m. gegužės mėnesį lydėjo atsakovus susileisti vaistus nuo priklausomybės alkoholiui, atsakovai dėjo visas pastangas, kad vaikai buvo grąžinti į namus, tačiau 2014 m. birželio 10 d. priėmus sprendimą dėl vaikų grąžinimo, po 6 dienų K. L. pastebėta gatvėje neblaivi, vėliau gauti dar pranešimai dėl L. girtavimų, o 2014 m. liepos 13 d. buvo kviečiami policijos pareigūnai į šeimą, atsakovai rasti neblaivūs, vaikai paimti. Liudytoja parodė, jog po 2014 m. liepos 13 d. girtavimo faktai buvo fiksuoti 2014-07-15, 2014-07-28 fiksuotas grubus bendravimas su darbuotoja, 2014-09-02 A. L. rasta neblaivi, 2014-09-09, 2014-10-09, 2014-12-19, 2014-12-31, 2015-01-12, 2015-01-13, 2015-01-16 fiksuotas abiejų atsakovų girtavimas, 2014-10-14, 2014-11-13, 2014-11-21, 2014-11-25, 2014-12-11 fiksuotas K. L. girtavimas, 2014-12-09 – K. L. rasta pagiringa. Liudytoja parodė, jog 2015 m. vasario pradžioje buvo posėdis tarnyboje, jiems sakyta, kad susitvarkytų, po ko atsakovai vyko vėl leistis vaistus nuo priklausomybės alkoholiui ir, kiek jai žinomai, viskas buvo gerai iki 2015-03-31, kai gavo pranešimą, kad L. pagrobė vaikus iš M. L.. Atvykus policijai, L. pabėgo. Nuo tada L. gyvena Šimonyse, 2015-04-04 abu ją iškeikė, 2015-05-04 abu L. rasti girtaujantys, 2015-05-07 abu atsakovai atvyko į kabinetą, nuo jų sklido alkoholis, 2015-05-15 – abu L. girti, girtavo su giminaičiais; 2015-05-26 gavo pranešimą iš gyventojo, jog L. yra neblaivūs. 2015 m. birželio mėnuo kaip ir buvo ramus, tačiau 2015-07-14 ir 2015-08-06 K. L. rasta neblaivi, 2015-08-07 ir 2015-08-13 abu atsakovai rasti buvo neblaivūs. 2015-09-02 gavo pranešimą, kad girtauja, nuėjusi į nurodytą vietą rado gatvėje girtą gulinčią K. L., o A. L., ją pamatęs, pabėgo. Liudytoja S. N. mano, jog padėtis nėra pakitusi, šeimoje ir toliau piktnaudžiaujama alkoholiu. Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. B. parodė, jog L. šeimoje situacija yra labai sudėtinga, šeimoje auga mažamečiai vaikai, abu tėvai piktnaudžiauja alkoholiu, dėl to šeimoje yra dažnai lankomasi ir stebima padėtis. Ji tvarko šios šeimos pašalpas, jie su ja nekonfliktuoja, tačiau ir ji pati yra mačiusi juos išgėrusius, konfliktuojančius. Ji dvejus metus buvo vaiko auginimo atostogose, iš arčiau tuos kelerius metus ji nuolat atsakovo nematė, tačiau pati ne kartą yra mačiusi, kaip atsakovai dviračiais važiuoja į Kupiškį, vežasi vaikus dviračiais ir jai darydavosi baisu, kaip policija jų nestabdo. Parodė, jog 2015-09-02 matė prie G. namų stovintį A. L., netrukus girdėjo triukšmą G. kieme bei pranešė S. N. apie A. L., ši važiavo tikrinti. Liudytojas Šimonių seniūnijos seniūnas Ž. V. parodė, jog L. šeima jam yra žinoma, šeimai teikiamos socialinės paslaugos, šeima turi tik socialinių, tiek emocinių problemų. Parodė, jog didžiausia problema yra tai, jog šeimoje vartojamas alkoholis, atsakovai neklauso socialinės darbuotojos nurodymų dėl alkoholio nevartojimo. Parodė, jog ir pats yra matęs atsakovę K. L. gulinčią girtą pas kaimynus, tai buvo šią 2015 m. vasarą, o juos aptarnaujanti socialinė darbuotoja jam ne kartą yra sakiusi, jog rado atsakovus girtaujančius. Be to, ir jam pačiam 2015 m. spalio 12 d. viešuosius darbus atliekantys žmonės nurodė, jog L. yra neblaivūs. Parodė, jog bendraujant su K. L., kai ši neblaivi, ši neadekvačiai reaguoja į aplinką. Taip pat liudytojas nurodė, jog atsakovams piktnaudžiaujant alkoholiu vaikai paliekami be priežiūros, o pernai rudenį vienas iš jų vaikas rastas miestelyje visiškai nuogas.

Ieškinys tenkinamas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs šalių, dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai savo elgesiu (piktnaudžiauja alkoholiu) daro žalingą įtaką savo vaikams, piktnaudžiaudami alkoholiu jie negali tinkamai pasirūpinti vaikais, jų sveikatos būkle, ankstesnės administracinio pobūdžio poveikio priemonės (laikinas vaikų apgyvendinimas vaikų globos namuose ar pas atsakovo motiną, darbas su abiem tėvais (2014 m. rugpjūčio 13 d., 2015 m. vasario 9 d. vaikų globos peržiūros planuose numatytos intensyvios organizacinės priemonės (b.l. 62-82))) neturėjo teigiamo poveikio, atsakovai, praėjus tam tikram laikui ar pasiekus rezultatą (vaikų sugrąžinimą į šeimą) ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, todėl yra pagrindas taikyti laikiną tėvų valdžios ribojimą. Atsakovų visi ankstesni pažadai, jog nebevartos alkoholio, taip ir lieka pažadais, jie ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, ką patvirtino byloje surinkti įrodymai iki ieškinio pateikimo teismui dienos, ieškovo atstovės pateikti įrodymai ir po civilinės bylos iškėlimo (b.l. 176-178), liudytojos S. N. parodymai. Nustatyta, jog atsakovai savanoriškai yra kreipęsi dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui (2014 m. gegužės mėnesį, 2015 m. vasario mėnesį), tačiau tai trukdavo tik trumpą laiką, atsakovai, nežiūrėdami į tas aplinkybes, jog vaistai nuo priklausomybės alkoholiui buvo suleidžiami ir jiems aiškinama, kad jie skirti vienerių metų laikotarpiui, vėl pradeda piktnaudžiauti alkoholiu. Teismas kritiškai vertina jų paaiškinimus, kad niekas jų nematė išgėrusių taip dažnai, kaip yra teigiama, ar jų išgertas kiekis buvo minimalus bei neturėjęs tokio poveikio (skardinę sidro ar alaus butelį), jie yra paneigti teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais, ieškovo atstovės pateiktais rašytiniais įrodymais. Atsakovų atstovas teigia, jog tai, kad atsakovai vieną kartą ar du per mėnesį pastebimi išgėrę, neturėtų nulemti tėvų valdžios ribojimą, mano, jog dažnoje šeimoje yra ir dažniau vartojamas alkoholis, tačiau iš jų vaikai nėra paimami, o įrodymų, kad atsakovai nesirūpintų vaikais, byloje nėra. Su šiais atsakovų atstovo teiginiais sutikti negalima. Byloje yra pakankamai įrodymų, jog atsakovų girtavimas yra ne atsitiktinis ar pavienis, bet yra nuolatinis, ką patvirtino iš esmės visi teismo posėdyje apklausti liudytojai, tai, kad atsakovai girtavimo metu negali tinkamai pasirūpinti savo vaikais, užtikrinti jų sveikatą, priežiūrą, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (atvejų aprašymai (b.l. 92, 94), kuomet atsakovai yra randami girti, namuose yra nešvara, vaikai neprižiūrimi, K. L. apskritai nepajėgi reaguoti į aplinką, jau anksčiau minėtuose Vaikų globos peržiūros planuose nurodytos aplinkybės (b.l. 62-82)), apklaustų liudytojų parodymai. Todėl teismas pripažįsta, jog esant tokiam atsakovų intensyviam girtavimui, šie yra nepajėgūs tinkamai prižiūrėti savo vaikus ir rūpintis jų sveikata. Antra vertus, pažymėtina, jog tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas, ypač laikinas tėvų valdžios apribojimas, tai yra taikomas, kad tėvai padarytų išvadas, pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą bei po kurio laiko turėtų realias galimybes susigrąžinti vaiką į šeimą. Įvertinus nustatytas visas aplinkybes, dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, jog atsakovai K. L. ir A. L., kada nevartoja alkoholio, pagal savo galimybes tinkamai rūpinasi savo vaikais, juos myli, teismas mano, jog atsakovams būtina suteikti teisę savo elgesiu įrodyti, kad jie nori ir gali būti tėvai savo trims mažamečiams vaikams, tai yra daro išvadą, jog dar yra vilties, kad padėtis gali pasikeiti, ir atsakovai, pasikeitus aplinkybėms, galės tinkamai vykdyti tėvų pareigas. Laikinai apribojus atsakovų valdžią į vaikus, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str.). Atsakovams išaiškinama, jog laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CPK 3.181 str.), tačiau tam turi būti pareiškiamas ieškinys (CK 3.182 str. 3 d.). Remiantis CK 3.180 str., 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 1 d., 3.252 str., 3.256 str., 3.257 str., laikinai apribojus tėvų valdžią į vaikus, turi būti nustatoma nuolatinė globa (rūpyba), todėl laikinai apribojus atsakovų A. L. ir K. L. tėvų valdžią, vaikams nustatoma nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d.). Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, ieškovo prašymą, trečiojo asmens poziciją, atsižvelgęs į tai, kad vaikai jau gyvena (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, fizinių asmenų, galinčių pasirūpinti vaikais, ar šeimynos, kurioje vaikai galėtų gyventi, nėra, nuolatiniu rūpintoju skiria vaikų globos instituciją – (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, juose nustato vaikų rūpybos vietą (CK 3.264 str. 3 d., 3.265 str.). Remiantis CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.208 str., laikinai apribojus motinos valdžią iš atsakovų priteisiamos lėšos vaikų išlaikymui po 15 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. gegužės 20 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lėšos išieškomos ir mokamos vaikų globos institucijai (CK 3.202 str.). Nors ieškovo atstovė prašo priteisti iš kiekvieno atsakovo po 38 € kiekvienam vaikui, atsižvelgus į atsakovų socialinę brandą, atsakovės sveikatos būklę (įtraukti į apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, atsakovė yra tik iš dalies darbinga, jai yra mokama neįgalumo pašalpa), gaunamas pajamas (A. L. – 42 € socialinė pašalpa, kurią, kaip jis nurodo, gauna maisto talonais, apie 20 € - iš atsitiktinių darbų, K. L. – 157 € neįgalumo pašalpa), ribotas galimybes savarankiškai pasirūpinti pajamomis, tokio dydžio išlaikymo priteisimas neatitiktų CK 3.192 str. 2 d. nustatyto proporcingumo tėvų turtinei padėčiai principo. Aišku, galima kalbėti apie tai, kad toks dydis netenkina vaikų poreikio, tačiau atsakovams pritaikius tokio pobūdžio administracines poveikio priemones, kuomet vaikų priežiūrą perima valstybė, pripažįstama, jog ir priteisus mažesnį išlaikymą vaikų interesai nebus pažeisti. Yra akivaizdu, jog didesnio išlaikymo nei po 15 € per mėnesį kiekvienam vaikui, negali teikti nei A. L., nei K. L.. Nors abu atsakovai piktinasi, kad apskritai išlaikymas iš jų priteisiamas, CK 3.195 str. imperatyviai reglamentuoja, jog pareiga išlaikyti vaiką apribojus vaiko tėvų valdžią, išlieka, jo neteikti jie negali. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas skubiam vykdymui (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Iš atsakovų bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgus į tai, jog jie Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimais yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų, apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270, 282 str., straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai, 9 mėn. (devynių mėnesių) laikotarpiui, apriboti tėvų valdžią K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) jų vaikų D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jų globėju skirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, juridinio asmens kodas 302287534, juose nustatyti vaikų globos vietą.

Priteisti iš K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jų vaikams D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 15 € (penkiolika eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2015 m. gegužės 20 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistos išlaikymui lėšos išieškomos ir mokomos Kupiškio rajono šv. Kazimiero vaikų globos namams.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.